Гражданский кодекс часть 1

Истец, ОАО трест «Уралоргтранстехстрой», обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО «ПромЭнергоСтрой» о взыскании 4 054 781 руб. 88 коп. задолженности, в том числе 3 267 027 руб. 09 коп. долга, 787 754 руб. 79 коп. пени по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30.03.2009, от 03.06.2009.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленного требования не представил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО трест «Уралоргтранстехстрой» (застройщик) и ООО «ПромЭнергоСтрой» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 30.03.2009, по условиям которого (пункт 2.1.) застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом № 18 по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом является однокомнатная квартира № 50, общей площадью 53,26 кв. метров, находящаяся на третьем этаже в секции № 4 пятиэтажного кирпичного дома по адресу: <...> (пункт 1.3. договора, приложение № 1).

Цена договора составляет 1 544 540 рублей (пункт 3.2 договора).

Исходя из пункта 3.3. договора уплата цены договора осуществляется участником долевого строительства в срок до 01.05.2009г.

Названный договор зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 10.04.2009г.

Между ОАО трест «Уралоргтранстехстрой» (застройщик) и ООО «ПромЭнергоСтрой» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 03.06.2009, по условиям которого (пункт 2.1) застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом является двухкомнатная квартира № 17, общей площадью 81,50 кв. метров, находящаяся на втором этаже в секции № 2 пятиэтажного кирпичного дома № 18 по адресу: <...> (пункт 1.3. договора, приложение № 1).

Цена договора составляет 2 322 750 руб. (пункт 3.2. договора).

Исходя из пункта 3.3. договора уплата цены договора осуществляется участником долевого строительства в срок до 30.06.2009.

Названный договор зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 10.07.2009.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив содержание договоров от 30.03.2009, от 03.06.2009 суд пришел к выводу о том, что данный договор является договором участия в долевом строительстве, отношения сторон по нему регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Из условий договоров следует, что объекты долевого строительства определены сторонами в пункте 2.1 договоров.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства по договору от 30.03.2009г. – в течение 1 месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 30.07.2009г. (п.2.3 договора).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства по договору от 03.06.2009г. – в течение 1 месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 30.07.2009г. (п.2.3 договора).

Определением арбитражного суда от 17.02.2010г. по делу № А50-36572/2009 в отношении застройщика введено наблюдение.

Исполнение истцом обязательств по договорам, в части передачи объектов долевого строительства ответчику, подтверждается тем, что в последствии ООО «ПромЭнергоСтрой» переуступил спорные объекты третьим лицам.

Об уступке ООО «ПромЭнергоСтрой» уведомило истца уведомлениями от 14.07.2009г., 09.09.2009г.

Так согласно уведомлениям от 14.07.2009 № 22/2009, от 09.09.2009 № 34/2009, квартира № 50, расположенная на третьем этаже по адресу: г. <...>, общей площадью 53,8 кв.м. уступлена в долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; квартира № 17 расположенная на втором этаже, по адресу: <...> общей площадью 81,45 кв. метров уступлена в собственность ФИО6

Данное обстоятельство так же подтверждается двусторонним актом приема-передачи жилого помещения от 17.06.2010г.

В пункте 2 акта отражено, что квартира № 50 находится в пригодном для проживания состоянии и соответствует условиям договора, претензий к застройщику нет.

Решением арбитражного суда от 21.06.2010 по тому же делу застройщик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что выполнил принятые на себя обязательства по договорам на общую сумму 3 867 290 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком полученные квартиры оплачены не в полном объеме, с учетом частичной оплаты образовалась задолженность в сумме 3 267 027 руб. 09 коп.

С учетом того, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию, истцом обязательства по передаче квартир исполнено, исковое требование о взыскании 3 267 027 руб. 09 коп. задолженности следует удовлетворить.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты по договорам в общей сумме 787 754 руб. 79 коп.

По условиям договоров, заключенных между истцом и ответчиком, за нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежа пунктом 6.2. установлена ответственность в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, при расчёте пени истцом применена одна трехсот шестидесятая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Судом произведён перерасчёт пени с применением одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

В результате перерасчёта сумма процентов составила 945 305 руб. 94 коп.:

по договору от 30.03.2009 за период с 02.05.2009 по 18.06.2012 (944 277 руб. 09 коп. * 1 127 дней * 1/300 * 8%) = 283 786,74 руб.;

по договору от 03.06.2009 за период с 01.07.2009 по 18.06.2012 (2 322 750 руб. * 1 068 дней * 1/300 * 8%) = 661 519,20 руб.

Поскольку истцом ходатайство об увеличении искового требования в части взыскания пени не заявлялось, взысканию подлежит сумма в размере 787 754 руб. 79 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в срок, установленный пунктом 3.3. договоров, не внес установленный договорами платеж, то истец правомерно начислил пени в размере 787 754 руб. 79 коп. (ст. 330 ГК РФ).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлены.

В связи с чем, суд считает размер начисленной истцом пени соразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование ч.3 ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определениями от 10.07.2012г., от 09.08.2012г., от 07.09.2012г. предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.

Следует также отметить, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме долга и пени не представлен.

В связи с чем, требования истца являются законными, обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества трест «Уралоргтранстехстрой» (ОГРН <***> / ИНН <***>) 4 054 781 руб. 09 коп., в том числе основной долг в сумме 3 267 027 руб. 09 коп., неустойку в размере 787 754 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 43 273 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Богаткина