Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Березникижелдортранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 12.145 от 03.03.2008 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности», вынесенного межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю в части привлечения общества к налоговой ответственности , предусмотренной частью 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль – 12 359 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, март 2006 года – 7 197,6 руб., сентябрь 2006 года – 18 601,2 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций 61 795 руб., НДС – 30 911 руб., за декабрь 2005 года, пени по НДС 600,9 руб.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что налоговый орган на неправомерно 1. уменьшил материальные расходы за 2005 год на 178295 руб., за 2006 год на 40 151 руб.– стоимость израсходованных материалов, полученных в результате демонтажа основных средств, поскольку до 2005 года порядок учета в целях налогообложения расхода таких материалов в налоговом законодательстве не был прописан, а по 2006 году часть списанных в производство материалов оприходована в 2005 году, следовательно их стоимость должна быть учтена в полном объеме; 2. в нарушение п.6 ст. 265 НК РФ уменьшил убытки от чрезвычайной ситуации за 2006 год на 54 870 руб.; 3. в нарушение ст. 146,159,167,171,172 НК РФ расценил работы реконструкции существующего здания как строительно-монтажные работы для собственного производства и доначислил налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 года 30 911 руб.; 4. привлек к ответственности по ст. 122 НК РФ, при том, что при подаче уточненной декларации за сентябрь 2006 года обществом были выполнены условия освобождения от ответственности, предусмотренные ст. 81 НК РФ: налог уплачен до подачи уточненной декларации, а по пени у общества имелась переплата; 5. при наличии переплаты по налогу по КРБ привлекла к ответственности по ст. 122 НК РФ за март 2006 года. В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.

ИФНС с заявленными требованиями не согласна, считает, оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю проведена выездная проверка ОАО «Березникипромжелдортранс», по результатам проверки составлен акт от 29.12.2007 года № 12.145 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение № 12.145 от 03.032008 года.

Согласно решению (в оспариваемой части) налоговый орган, установив, что предприятие:

- неправомерно в полном объеме отнесло на материальные затраты оприходованные и списанные материалы от демонтажа в 2005 году 178 295 руб., в 2006 году 50189 руб.;

- в нарушение п.1 ст. 257, пп 8 п 1 ст. 265 на внереализационные расходы списана остаточная стоимость выводимых из эксплуатации основанных срендств по данным бухгалтерского, а не налогового учета, что повлекло завышение внереализационных расходов за 2006 года на 54 870 руб. ;

- допустило неуплату налога на добавленную стоимость в размере 5 077 руб. в связи с тем, что налоговая база и сумма НДС отраженная в главной книге по счету 68.5 и книге продаж не соответствует данным, отраженным в декларации оп НДС по строке 180 раздела 2.1,;

- в нарушение пп 3 п1 ст. 146 НК не исчислило НДС со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления в декабре 2005 года в сумме 30911 руб.;

- при подаче уточненной декларации по НДС за сентябрь 2006 года не соблюло условия освобождения от ответственности, предусмотренные ст. 81 НК РФ (не уплачена пени),

привлек общество к налоговой ответственности , предусмотренной частью 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль – 12 359 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, март 2006 года – 7 197,6 руб., сентябрь 2006 года – 18 601,2 руб. и предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций 61 795 руб., НДС – 30 911 руб., за декабрь 2005 года; пени по НДС 600,9 руб.

Заявитель с решением в оспариваемой части не согласен, в связи чем, обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суд, оценив доводы и доказательства сторон, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом заявитель товароматериальные ценности, полученные при демонтаже основных средств, сначала оприходовал в целях налогообложения, а затем, при их использовании, списывал в расходы по полной стоимости.

Налоговый орган не оценивая приход полученных при демонтаже товароматериальных ценностей, полагает, что поскольку до 2006 года Налоговым кодексом РФ прямо не предусматривалась возможность учитывать стоимость списанных товароматериальных средств, полученных от демонтажа основных средств, то в 2005 году налогоплательщик неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 178 295 руб.

По 2006 году в аналогичной ситуации налоговый орган со ссылкой на новую редакцию п.2 ст.254 НК РФ, предусматривающей что стоимость оприходованных материалов от демонтажа списанных на затраты должна определяться как произведение ставки налога на прибыль на учтенный внереализационный доход, указал, что налогоплательщик, в нарушение вышеизложенной нормы, учел стоимость списанных в расход товароматериальных средств, полученных от демонтажа основных средств в полном размере-50188,5 руб.

В соответствии с пунктом 13 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются в частности доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 18 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса).

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса), при этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы, не учитываемые в целях налогообложения, предусмотрены статьей 270 НК РФ, при этом запрета на включение в состав расходов стоимости оприходованных товароматериальных ценностей, указанная статься не содержит. Также в Налоговом кодексе РФ отсутствовали какие либо ограничения по учитываемой стоимости таких средств.

Таким образом, учет в 2005 году в целях налогообложения стоимости списанных в расход материалов по цене оприходования, сформированной при демонтаже основных средств, не противоречит Налоговому кодексу РФ и произведено налогоплательщиком правомерно. При таких обстоятельствах уменьшение налоговым органом материальных расходов за 2005 год на сумму 178 295 руб. и доначисление налога на прибыль, пени и налоговой санкции необоснованно. В этой части требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.

С 01.01.2006 года в соответствии с Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ к материальным расходам относится стоимость материально-производственных запасов в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, определяется как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного пунктами 13 и 20 части второй статьи 250 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик полагает, что поскольку часть списанных в расход материалов, полученных от демонтажа основных средств, оприходована в 2005 году, то по таким материалам списание в 2006 году может проводиться в полном объеме по законодательству 2005 года. Также заявитель указывает на то обстоятельство, что налоговый орган не исследовал, а значит не доказал, что все спорные материалы оприходованы в 2006 году, следовательно не доказал размер исключенной суммы материальных расходов.

Изложенная выше позиция заявителя основана на неверном толковании норм Налогового кодекса РФ. Поскольку в 2006 году установлены правила отнесения на материальные затраты стоимости средств полученных от демонтажа, при этом порядок оприходования таких материалов не изменился, то оснований для разделения в целях учета в составе расходов на материалы поставленные на учет в 2005 году и материалы учтенные в 2006 году не имелось.

Общую стоимость списанных в расходы материалов, полученных от демонтажа основных средств за 2006 год, определенную налоговый органом на основе карточек счета 10.1, налогоплательщик не оспаривает.

Таким образом, налоговым органом при проверке правильности определения материальных расходов за 2006 год в соответствии с абз.2 пункта 2 ст. 254 НК РФ, правомерно пересчитана стоимость материалов, полученных при демонтаже выводимых из эксплуатации основных средств, как произведение ставки налога на прибыль на учтенный внереализационный доход. Вследствие чего, исключение из материальных расходов суммы 40 151,0 руб. и доначисление налога на прибыль обоснованно.

Спор между сторонами возник по порядку списания объектов основных средств в связи с их ликвидацией.

По мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение п.1 ст. 257, пп 8 п.1 ст. 265 на внереализационные расходы списал остаточную стоимость выводимых из эксплуатации основных средств по данным бухгалтерского учета, а не налогового учета, что повлекло завышение расходов за 2006 год на 54 870 рублей.

В связи с аварийной ситуацией на БПКРУ-1 «Уралкалий» заявитель в 2006 году ликвидировал железнодорожные пути станции Рудник, попавшие в зону строительства обходного железнодорожного пути станции Березники.

Налогоплательщик полагая, что в данном случае имели место убытки от аварийной ситуации, со ссылкой на с пп 6.п.2 ст. 265 НК РФ, списал полную стоимость ликвидируемого имущества в расходы.

В соответствии с пп 6.п.2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком, в том числе потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

К таким потерям, в частности, можно отнести стоимость уничтоженных или испорченных в результате аварии или стихийного бедствия запасов, товаров, материалов и иного имущества, принадлежащего организации, фактически осуществленные расходы, связанные с ликвидацией последствий стихийных бедствий и аварий, за вычетом стоимости полученного при этом металлолома, топлива и других материалов.

При этом следует различать саму ликвидацию основных средств, от расходов связанных с ликвидацией последствий аварийной ситуации.

В рассматриваемом случае имела место ликвидация основных средств силами заявителя, поскольку данные средства (железнодорожные пути) попали в зону строительства обходного пути станции Березники.

Порядок учета в целях налогообложения такой ликвидации прописан подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ - к материальным расходам относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.

По мнению суда налоговый орган правомерно, руководствуясь вышеназванной нормой, а также п.1 ст. 257 НК РФ пересчитал остаточную стоимость ликвидированного имущества с учетом сумм недоначисленной амортизации и сделал вывод о завышении предприятием материальных затрат на сумму разницы между заявленными и исчисленными инспекцией расходами - 54 870 руб.

Таким образом, судом установлено, что доначисление налога на прибыль за 2006 год в размере 19 004 руб. в связи с уменьшением расходов на 40151 и 54 870 руб. произведено правомерно.

Однако, поскольку у налогоплательщика, согласно справкам о состоянии расчетов с бюджетом , на дату вынесения решения по налогу на прибыль (по всем бюджетам) имеется переплата в сумме значительно превышающей правомерно доначисленную сумму налога на прибыль за 2006 год, то у налогового органа не имелось оснований предлагать заявителю уплатить доначисленную сумму налога на прибыль за 2006 год в размере 19 004 рубля, в связи с чем, в указанной части требования подлежат удовлетворению

Налогоплательщик полагая, что им не осуществлялись строительно-монтажные работы для собственных нужд, считает неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 30 911 руб.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налога на добавленную стоимость признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В соответствии с п. 2 ст. 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не определено понятие "выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления", в силу ст. 11 НК РФ следует руководствоваться определениями, содержащимися в нормативных актах Госкомстата России.

Согласно п. 22 Указаний по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения N 1-предприятие, утвержденного Постановлением Росстата от 14.01.2008 г. N 2, к строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству (не в рамках договоров строительного подряда, а, например, при реконструкции административно-хозяйственного здания, строительстве собственной производственной базы и т.п.).

Согласно письму Минфина РФ от 29.08.2006 г. N 03-04-10/12 выполнением строительно-монтажных работ для собственного потребления является выполнение таких работ для собственных нужд собственными силами налогоплательщика, в том числе с привлечением других организаций для выполнения отдельных работ.

В письме от 05.11.2003 г. N 04-03-11/91 Минфин РФ разъяснил, что строительно-монтажные работы для целей применения НДС следует рассматривать как работы капитального характера, в результате которых создаются новые объекты основных средств, в том числе объекты недвижимого имущества (здания, сооружения и т.п.), или изменяется первоначальная стоимость данных объектов, находящихся в эксплуатации, в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации и по иным аналогичным основаниям.

Таким образом, для целей исчисления НДС учитывается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления капитального характера, в результате которых создаются новые объекты основных средств или изменяется первоначальная стоимость объектов, находящихся в эксплуатации.

Как установлено судом, обществом в декабре 2005 года осуществлены работы по модернизации депо подвижного состава (проведены электромонтажные работы по прокладке кабеля, установке распределительного шкафа и счетчиков) а также реконструкция здания кранового отделения (л.д. 125-133).

После осуществления спорных работ балансовая стоимость названных объектов увеличилась, что не оспаривается предприятием.

При таких обстоятельствах довод предприятия о том, что произведенные им работы не относятся к строительно-монтажным работам, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Между тем как следует из материалов дела, налогоплательщик в период проверки представил в ИФНС уточненную налоговую декларацию за декабрь 2005 года, отразив в ней спорную сумму НДС. Однако при подаче уточненной декларации заявитель одновременно с увеличением исчисленного НДС увеличил на спорную сумму налоговые вычеты.

В силу п. 10 ст. 167 Кодекса (в редакции, действовавшей в декабре 2005 года) в целях гл. 21 Кодекса дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.

В соответствии с пунктом 1, абзацем 3 пункта 6 ст. 171, абзацем 2 пункта 5 ст. 171 НК РФ вычета сумм налога по строительно-монтажным работам для собственного потребления производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Поскольку уплата НДС по спорным работам отражена налогоплательщиком в декабре 2005 года, то право на вычет по налогу у него возникло в январе 2006 года. Вследствие чего доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 30 911 руб. произведено налоговым органом правомерно.

Следует указать, что на дату вынесения решения налогоплательщиком вновь поданы уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года и январь 2006 года, где спорные суммы налога по СМР для собственного потребления отражены в соответствии с изложенными выше требованиями НК РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, до доначисление налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года размере 30 911 руб. произведено налоговым органом правомерно.

Однако, согласно справкам о состоянии расчетов с бюджетом у налогоплательщика на дату вынесения решения по налогу на добавленную стоимость имеется переплата в сумме значительно превышающие правомерно доначисленные суммы налога, в связи с чем, у налогового органа не имелось оснований предлагать заявителю уплатить доначисленную сумму налога. В указанной части требования подлежат удовлетворению

Налогоплательщик оспаривает привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере: за неполную уплату налога на прибыль – 12 359 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, март 2006 года – 7 197,6 руб., а также доначисление пени по налогу добавленную стоимость 600,9 руб. ссылаясь на наличие у него в течение всего проверяемого периода сумм переплаты по налогам.

В соответствии со ст.72 НК РФ пени являются обеспечительным способом исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, при этом в силу п.5 ст.75 НК РФ пени подлежат уплате одновременно с уплатой сумм налогов и сборов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно решению налоговый орган доначислил и предложил уплатить заявителю пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за период с 21.04.2006 года до 18.06.2008 года в сумме 600,90 руб. (л.д. 83 т.1). Названная пени начислена на выявленную задолженность предприятия по НДС за март 2006 года.

Как следует из справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2006 года, 20.04.2006 года, 08.11.2006 года, 01.01.2007 года, 03.03.2007 года заявитель в течение всего проверяемого периода вплоть до вынесения оспариваемого решения имел переплату по налогу на добавленную стоимость. Таким образом факт наличия задолженности по налогу на добавленную стоимость не находит подтверждения материалами дела, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для начисления пени в размере 600, 01 руб.

Аналогичная ситуация сложилась при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и НДС. В соответствии с пунктом 1 ст. 122 Кодекса, ответственность наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Согласно вышеназванных справок налогоплательщик по всем налогам имел переплату в размере значительно превышающем сумму задолженности, указанная переплата имела место до вынесения рассматриваемого решения, в связи с чем отсутствует как факт неуплаты или неполной уплаты налога, так и основания для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Как установлено судом заявитель 09.11.2006 года подал уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года. Поскольку до подачи декларации пеня за несвоевременную уплату налога предприятием в бюджет не перечислена, то налоговый орган счел налогоплательщика не выполнившим условия освобождения от ответственности, предусмотренные ст.81 НК РФ и привлек общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 18 061, 2 руб.

Налогоплательщик, оспаривая привлечение к ответственности по данному эпизоду, указывает на то обстоятельство, что у него имелась переплата по пени в размере 745, 02 руб.

Суд, исследовав представленные выписки из лицевого счета, справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, установил, что на дату подачи уточненной декларации у общества имелась переплата по пени по НДС в сумме 745, 02 руб., что превышает сумму пени (378,11руб.), подлежащую уплате.

В связи изложенным привлечение предприятия к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по рассматриваемому эпизоду неправомерно.

Кроме того, следует отметить следующее. В силу ст. 106, 108 Кодекса при привлечении к ответственности должна быть установлена и доказана вина лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Согласно статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумму налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Следовательно, само по себе внесение изменений в налоговую декларацию (подача уточненной декларации) не свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, и не является обстоятельством, подтверждающим, что неуплата налога произошла в результате виновных противоправных действий (бездействия) виновных лиц.

Решение налогового органа о привлечении предприятия к налоговой ответственности, равно как и другие имеющиеся в материалах дела документы, таких сведений не содержат, что свидетельствует о недоказанности наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, состав правонарушения, применительно к диспозиции п.1 ст. 122 НК налоговым органом при выездной проверке не установлен.

В связи с тем, что заявленные требования подлежат удовлетворению государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче заявления полежит взысканию в его пользу с ИФНС.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования открытого акционерного общества «Березникипромжелдортранс», ИНН <***>, место нахождения <...>, удовлетворить.

Решение № 12.145 от 03.03.2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль -61 795 руб.. по налогу на добавленную стоимость 30 911 руб., пени 600,9 руб., привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль – 12 359 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, март 2006 года – 7 197,6 руб., сентябрь 2006 года – 18 601,2 руб. как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Березникипромжелдортранс».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю в пользу ОАО «Березникипромжелдортранс» удебные издержки (государственная пошлина) в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Судья: О.Г.Власова