Гражданский кодекс часть 1

об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Перми произвести возврат налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 790 730 рублей.

при участии: представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 24.05.2014, представителя налогового органа ФИО2 по доверенности от 31.12.2013, после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 06.02.2014

ООО «Вуд Трейдинг» (далее общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Перми произвести возврат налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 790 730 рублей.

В ходе судебного разбирательства Общество уточнило предмет требований. Просит обязать ИФНС по Ленинскому району возместить ООО «Вуд Трейдинг» налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 790 730 руб.

В обоснование своих требований общество указывает на намеренное необоснованное затягивание налоговым органом камеральной проверки и срока вынесения решения.

В судебном заседании представители общества дополнительно указали на неправомерность отказа в праве на вычет, поскольку обществом представлен весь надлежаще оформленный пакет документов в подтверждение права на вычет, реальность хозяйственной операции подтверждается представленными в судебное заседание документами.

ИФНС с заявленными требованиями не согласна по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что срок вынесения решения предусмотренный Налоговым кодексом РФ не является пресекательным, указывает на то, что отложение вынесения решения вызвано необходимостью получения дополнительных доказательств. В отношении требования об обязании возместить налог на добавленную стоимость ссылается на то, что правомерность предъявления к вычету спорной суммы не подтверждена, в связи с чем оснований для возмещения налога не имеется. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил.

Обществом 21.10.2013 в ИФНС подана декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года. Согласно названной декларации Обществом заявлен налог с реализации по ставке 0% по экспортным операциям 15 941 744 руб., а также налоговые вычеты 790 730 руб. Сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, по декларации составила 790 730 руб.

Обращаясь 27.06.2014 в суд, общество указывает на то, что решение по названной декларации налоговым органом до настоящего времени не вынесено, в связи с чем налоговым органом нарушены положения Налогового кодекса РФ, а также нарушено его право на своевременное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в названной сумме.

В силу ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Вопрос о порядке возмещения НДС, в том числе о начислении процентов при нарушении налоговым органом сроков возврата налога, регулируется ст. 176 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 176 Кодекса предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 7 ст. 176 Кодекса решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Таким образом, по окончании налоговой проверки обоснованности применения налоговых вычетов налоговый орган вправе принять решение о возмещении из федерального бюджета соответствующих сумм налога, при условии, что при проведении проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Как установлено судом, 21.10.2013 заявителем подана декларация по НДС.

08.11.2013 налоговым органом начата проверка названной декларации, в связи с чем 12.11.2013 и 28.11.2013 в адрес заявителя направлены требование о представлении документов (информации), которые представлены обществом 17.12.2013, 26.12.13, 09.01.2014.

04.02.2014 налоговым органом составлен акт № 15/23115, согласно которому по результатам проверки установлено излишнее предъявление из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 790 730 руб., а также предложено отказать Обществу в возмещении НДС в названной сумме.

В соответствии со статьями 100 (п.6), 101 (п.1) НК РФ акт проверки и другие материалы налоговой проверки должны быть вручены налогоплательщику, который имеет право при несогласии с выводами изложенными в нем представить свои возражения в течение 15 дней со дня получения, затем все материала проверки и возражения налогоплательщика должны быть рассмотрены руководителем налогового органа и решение по ним принято в течение 10 дней.

Согласно извещению от 11.02.2013 (л.д.112 т.1) рассмотрение материалов проверки и вынесение решения назначено налоговым органом на 25 марта 2014 года.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с правами, предоставленными процитированной нормой, исполняющим обязанности руководителя ИФНС 25.03.2013 (л.д.59 т.1) вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 25.02.2014 (получено Обществом 01.04.2014).

Как следует из материалов дела в период с 16 по 25 апреля 2014 года налоговым органом подготовлено более 30 требований и поручений различным организаций.

Доказательств направления названных поручений и требований адресатам в разумный срок налоговый орган не представил.

По результатам дополнительных мероприятий подлежала составлению справка, которая в нарушение сроков установленных п.6 статьи 101 НК РФ, не составлена до настоящего времени.

С учетом изложенных норм с даты составления справки вновь подлежит применению порядок исчисления сроков установленный 100, 101 НК РФ, т.е. 15 дней на представление возражений и 10 дней на вынесение налоговым органом решения. Таким образом, последний день вынесения решения (с 26.04.2014) выпадает на 03.06.2014.

На дату обращения заявителя в суд, а также на дату вынесения решения судом, налоговым органом какого либо решения по проверке не вынесено, результаты дополнительных мероприятий не оформлены.

Как установлено судом, из всего комплекса мероприятий дополнительного контроля не получены только ответы по поручениям об истребовании документов (информации) о проведении мероприятий налогового контроля в отношении ОАО «РЖД» по взаимоотношениям с ООО «Афина», ООО «РусВуд», ООО «Воля», ООО «БЭТа», о проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Деревообрабатывающий комбинат Камский», ОАО Кай», ООО «РусВуд», т.е. практически все требования исполнены. Практически все ответы на запросы налоговым органом получены еще в середине мая 2014 года, Однако до настоящего времени справка не составлена, решение не вынесено, без каких либо разумных причин.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Кодекса по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 9 статьи 176 Кодекса налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Таким образом, заявленные налогоплательщиком в декларации суммы налога к вычету подлежат возмещению в установленном статьей 176 Кодекса порядке после проведения проверки сведений, содержащихся в декларации (статья 88 Кодекса), и при отсутствии нарушений, либо по истечении срока, установленного для проверки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость общество представило в налоговый орган необходимый комплект документов.

На момент рассмотрения судом настоящего дела решения по результатам камеральной проверки представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года инспекцией не вынесены. При этом налоговым органом не представлены доказательства неправомерности заявленной к возмещению суммы налога.

Довод налогового органа о том, что предусмотренный пунктом 2 статьи 88 Кодекса срок проведения камеральной налоговой проверки не является пресекательным, правомерен, однако его пропуск не свидетельствует о законности действий инспекции по проверке обоснованности сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению, поскольку регламентация сроков проведения налоговых проверок направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Камеральная налоговая проверка общества в связи с представлением обществом декларации 21.10.2013 на день принятия судебного акта судом (спустя 11 месяцев) не окончена, что свидетельствует о нарушении инспекцией принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Убедительных доказательств обоснованности столь длительного срока проведения проверки инспекция не представила.

Длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Невыполнение инспекцией возложенных на нее обязанностей влечет нарушение прав налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС (далее - требование о возмещении НДС).

При этом, пункт 7 указанного Постановления предусматривает, что если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Поскольку в рассматриваемой ситуации до настоящего времени решения по итогам камеральной проверки налоговым органом не принято, то суд в соответствии с названным постановлением Пленума ВАС РФ проверяет законность и обоснованность заявленных требований общества о возмещении НДС и правомерности уклонения налогового органа в возмещении НДС.

Следует отметить, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65).

В рассматриваемом случае заявитель избрал способ защиты права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов в виде предъявления требования имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, в том числе при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Перечень товаров, работ и услуг, налогообложение по которым производится по ставке 0%, установлен пунктом 1 статьи 164 НК РФ. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, то контракт налогоплательщика с иностранным лицом, таможенная декларация с отметками таможенного органа осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, копии транспортных, товаросопроводительных документов с отметками таможенных органов.

В подтверждение своего права на возмещении суммы НДС по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года ООО «Вуд Трейдинг» представило в материалы дела следующие документы: ГТД 10408100/230913/0007128 на 471 120,00 руб, 103,07 куб.м, ГТД 10408100/230913/0007127 на 479 076,00 руб., 104,7 куб.м, ГТД 10408100/230913/0007122 на 486 876,00 руб., 106,38 куб.м. , 10408100/180913/0006991 на 470 080 руб., 102,82 куб.м., ГТД № 10408100/180913/0006990 на 471 120.00 руб. 103,05 куб.м., ГТД 10408100/170913/0006946 на 468 520.00 руб., 102,47 куб.м; ГТД 10408100/170913/0006942 на 470 808.00 руб. 103,01 куб.м., ГТД 10408100/170913/0006938 на 486 252.00руб., 106,26 куб.м., ГТД 10408100/130913/0006867 на 489 840.00 руб., 107,12 куб.м., ГТД10408100/130913/0006865 на 501 228.00 руб., 106,61 куб.м., ГТД 10408100/130913/0006864 на 496 080.00 руб.,108,44 куб.м., ГТД 10408100/300813/0006499 на 488 748.00руб., 106,82 куб.м., ГТД 10408100/300813/0006494 на 487 188.00руб., 106,5 куб.м., ГТД 10408100/300813/0006484 на 491 920.00 руб., 107,56 куб.м., ГТД 10408100/280813/0006376 на 489 996.00руб., 107,09 куб.м., ГТД 10408100/220813/0006244 на 498 160.00руб., 108,87 куб.м., ГТД 10408100/220813/0006243 на 486 876.00 руб., 106,49 куб.м., ГТД10408100/220813/0006240 497 640.00 руб., 108,80 куб.м., ГТД 10408100/220813/0006237 505 440.00руб., 107,54 куб.м., ГТД 10408100/150813/0006026 на 493 740.00 руб., 107,95 куб.м., ГТД 10408100/150813/0006028 на 497 016.00руб., 105,75 куб.м., ГТД 10408100/120813/0005922 на 493 740.00 руб. 107,96 куб.м., ГТД 10408100/120813/0005923 на 495 924.00 руб.,108,45 куб.м., ГТД 10408100/080813/0005822 на 495 560.00 руб., 108,30 куб.м., ГТД 10408100/080813/0005835 на 496 600.00 руб. 108,54 куб.м., ГТД 10408100/080813/0005834 на 505 440.00 руб. 107,56 куб.м., ГТД 10408100/080813/0005824 на 489 840.00 руб., 107,05 куб.м., ГТД 10408100/010813/0005644 на 500 760.00руб.,106,56 куб.м., ГТД 10408100/010813/0005643 на 497 016.00 руб., 105,75 куб.м., ГТД 10408100/010813/0005642 на 496 080.00 руб., 105,71 куб.м., ГТД 10408100/020713/0004792 на 621 400.00руб., 108,66 куб.м., ГТД 10408100/020713/0004789 на 621 660.00 руб., 108,72 куб.м. Итого на сумму 15 941 744 руб., 3410,57 куб.м., ж/д накладные:АП851133, АП851132, АП851131, АП851095, АП851094, АП851109, АП851110, АП851116, АП851114, АП851113, АП851112, АП851084, АП851 105, АП851108, АП851107, АП851103, АП851102, АП851101, АП851100, АП851079, АП851099, АП851077, АП851076, АП851069, АП851071, АП851068, АП851070, АП851067, АП851066. АП851065, АП851039, АП851038, паспорт сделки № 13060065/1481/1115/1/1 от 28.06.2013 к контракту с
ЧП ФИО4 № 1 от 25.06.2013,контракт № 1 с ЧП ФИО4 от 25.06.2013.

Судом установлено, что заявителем был заключен контракт №1 от 25.06.2013 с иностранным покупателем – частным предпринимателем ФИО4, республика Узбекистан (л.д.138 оборот, 139 т.1).

По названному контракту Общество в 3 квартале 2013 года реализовало пиломатериал хвойных и лиственных пород 3410,57 куб.м., на сумму 15941744 руб.

Согласно акту проверки налоговым органом сделан вывод о том, что оборот, отраженный ООО «Вуд Трейдинг» по разделу 4 графы 2 кода операции 1010401 «Реализация работ (услуг) товаров, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 15 941 744 рублей ИФНС России по Ленинскому району г.Перми не подтвержден. При этом налоговый орган сослался на следующие обстоятельства.

1. Не представлены указанные в реестре документов в ИФНС по подтверждению 0% ставки НДС за 3 квартал 2013 года (исх.№ 1 от 22.10.2013): контракт с ЧП ФИО4 № 1 от 25.06.2013, и паспорт сделки № 13060065/1481/1115/1/1 от 28.06.2013 к названному контракту.

2. Информация о фактическом вывозе товаров в Нижегородскую таможню из таможенных органов Республики Казахстан не поступала по следующим ГДТ: 10408100/230913/0007128, 10408100/230913/0007127, 10408100/230913/0007122,10408100/180913/0006991,10408100/180913/0006990,10408100/170913/0006946,10408100/170913/0006942, 10408100/170913/0006938,10408100/130913/0006867, 10408100/130913/0006865, 10408100/130913/0006864.

Между тем, оснований для такого вывода у налогового органа не имелось, поскольку передача контракта и паспорта сделки налоговому органу подтверждается, отметкой налогового органа на реестре документов заявителя переданных налоговому органу 23.10.2013, каких либо возражений, актов об отсутствии вложений при приеме документов налоговым органом не составлено. Отсутствуют и какие либо извещения налогоплательщика о выявленной ошибке в части перечня представленных документов.

Кроме того, рассматриваемый недостаток был устранен обществом при первом же поступлении информации о неполном пакете документов (при ознакомлении с актом проверк), с возражениями.

В отношении отсутствия информации о фактическом вывозе по части ГТД, данный довод опровергается письмом Нижегородской таможни от 07.05.2014 № 02-01-41/07931 (л.д.41 т.2).

Иных оснований для вывода о неподвержденности экспорта, а также претензий к представленным Обществом документам в подтверждение обоснованности применения ставки 0%, в акте налогового органа не имеется, и судом не установлено.

Рассмотрев доказательства, имеющиеся в материалах дела, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд установил, что товар фактически был вывезен за пределы Российской Федерации, и налогоплательщик представил в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, представленный Обществом пакет документов соответствует требованиям п.1 ст. 165 НК РФ, и подтверждает обоснованность заявленного оборота по реализации на экспорт в размере 15941744 руб. по ставке НДС 0%.

Относительно пакета документов подтверждающего право Общества на вычет НДС по товару, предназначенному для экспорта, налоговым органом судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В представленной декларации за 3 квартал 2013 года обществом заявлены вычеты по приобретенному у ООО «РусВуд» пиломатериалу и пиловочнику по трем счетам-фактурам от 20.06.2013 на общую сумму 5028542,86 руб. в т.ч. НДС 767065,86 руб.; по оплате лабораторных исследований проведенных, проведенных ФГБУ ВЦКР по счетам-фактурам на сумму 49 366,52 руб., в т.ч. НДС 7 530,48 руб.; по счету-фактуре ООО «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад» от 02.07.2013 № 130702/18/3 на сумму 6600,00 руб., в т.ч. НДС 1006,77 руб. за оформление таможенной декларации; по счетам-фактурам ООО «Таможенно-Логистический Оператор» за оформление таможенных деклараций на сумму 85 500,00 руб., в т.ч. НДС 13 042,41 руб.; комиссии банка ОАО Сбербанк России по счетам-фактурам на сумму 13 662,67 руб., в т.ч. НДС 2084,14 руб.

В отношении НДС предъявленного ФГБУ ВЦКР, ООО «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад», ООО «Таможенно-Логистический Оператор», ОАО Сбербанк России отказ праве на вычет в 3 квартале 2013 года налоговым органом обоснован только отсутствием полного пакета документов (отсутствует экспортный контракт) на дату подачи декларации. Поскольку судом выше уже сделан вывод об обоснованности применения Обществом ставки 0%, то в данной части отказ налогового органа в возмещении НДС судом признается неправомерным.

В подтверждение права на вычет по НДС, предъявленному ООО «РусВуд» ИНН <***> КПП 432201001 Общество представило по счета-фактуры от 20.06.2013: № 1 рф на сумму 778 800,00 руб., в т.ч. НДС - 118 800,00 руб., № 2 рф на сумму 2 899 822,86 руб., в т.ч. НДС - 442 345,86 руб. и № 3 рф на сумму 1 349 920,00 руб., в т.ч. НДС - 205 920,00 руб., а также договор поставки от 18.01.2013 № 2013-1, заключенный между ООО «Вуд Трейдинг» и ООО «РусВуд»; товарные накладные, акт сверки с названным контрагентом на 30.09.2013, согласно которого задолженность в пользу
ООО «РусВуд» на 30.09.2013 составляет 2 528 542,86 руб.

Утверждая в акте, что ООО «Вуд Трейдинг» неправомерно заявило к вычету НДС по счетам фактурам ООО «РусВуд» налоговый орган сослался на отсутствие товаросопроводительных документов, на то, что товарные накладные содержат не полную информацию необходимую для конкретизации места погрузки, разгрузки товара, документы в подтверждение объемов распиловки леса не представлены, что свидетельствует о недоказанности реальности поставки.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО «РусВуд» (Поставщик) заключен договор поставки от 18.06.2013 № 2013-1(л.д.65,66 т.4) в соответствии с которымООО «РусВуд» обязуется поставить в адрес ООО «Вуд Трейдинг» пиломатериал. Цены на пиломатериал установлены в рублях с учетом НДС. Цена на каждую партию товаров устанавливается отдельно и определяется отдельно в соответствии с согласованными товарными накладными на отгруженный товар. Покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа в 180 дней.

Приложением № 1 от 18.06.2013 к договору поставки от 18.06.2013 № 2013-1 стороны установили следующие условия поставки: самовывоз с адреса Кировская обл., Омутнинский р-он, п. Песковка, АЗС №110 пиломатериал в объеме 520 куб.м., самовывоз с адреса <...> пиловочник хвойный в объеме 1889,38 куб.м.

Грузополучателем могут выступать: ООО «Афина», третьи лица по согласованию сторон. Грузоотправителями товара могут выступать следующие лица: ООО ДОК «Камский», ООО «БЭТа», третьи лица по согласованию сторон.

При этом директор ООО «РусВуд» уполномочил ООО «Вуд Трейдинг» производить вывоз лесопродукции у своего поставщика с мест ее хранения

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что поставщиком ООО «РусВуд» является ООО «ДОК Камский».

Наличие у ООО «ДОК Камский» в аренде лесных земельных участков подтверждено материалами дела (л.д.129 т.2) Названный поставщик взаимоотношения с ООО «РосВуд по поставке леса подтвердил, представил соответствующие документы.

Из пояснений Общества следует, что доставка пиловочника хвойного с адреса <...> до лесопильного цеха ООО «Афина производилось ООО «Вуд Трейдинг» самостоятельно. Для чего заключен договор от 20.06.2013 с ООО «Афина» на предоставление специализированного транспорта –КАМАЗ без экипажа. При передаче автомобиля арендатором велся журнал учета рейсов, где фиксировалась информация о дате и времени выезда и приезда транспортного средства. Также Общество заключило с ООО «Афина» договор на оказание услуг по переработке давальческого сырья.

Изложенные пояснения Заявителя подтверждаются представленными как налоговому органу в ходе проверки, так и суду документами.

Представление заявителем дополнительных документов осуществлено по первому же требованию ИФНС, в том числе в подтверждение перевозки и распиловки пиломатериала.

Кроме того, как следует из акта проверки взаимоотношения с заявителем и его контрагентами подтвердили все юридические лица, принимавшие участие в движении леса от производителя до погрузки в вагон на экспорт.

Иных претензий к документам в подтверждение права на вычет налоговым органом ни в акте проверки, ни суду не заявлено.

Доказательств, опровергающих свидетельствующих о невозможности поставить лес, оказать услуги, в т.ч. аренды транспорта, распиловки и т.д., кем либо из участников движения леса, а также доказательств опровергающих факт реальности поставки леса, инспекцией в ходе проверки не получено.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Выводы инспекции не подтверждены документально.

Таким образом, суд считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по поставке леса от ООО «РусВуд»в связи с чем обществом подтверждена правомерность заявленного вычета.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы, действительно не являются руководителями организации, фактически не подписывали первичные документы.

Фактически все опрошенные лица подтверждают подписание первичных документов, реальность проведенной операции.

При этом, как уже отмечалось, реальность осуществления сделок со спорным контрагентом, а также учет обществом полученных доходов при определении налоговых обязательств, материалами дела подтверждены.

Таким образом, представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенные обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных налогоплательщиком требований о возмещении НДС из бюджета в сумме 790730 руб.

В пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Порядок возврата излишне уплаченных налогов и пеней установлен положениями ст. 78 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Принимая во внимание названные положения, в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на инспекцию подлежит возложению обязанность совершить действия, предусмотренные ст. 78, 176 НК РФ, направленные на возврат обществу из бюджетной системы Российской Федерации НДС за 3 квартал 2013 г. в сумме 790730руб., после проведения зачета в счет погашения недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам.

При таких обстоятельствах, обществу подлежит возмещению из бюджета НДС в сумме 790730 руб. в порядке ст. 78 НК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку требования подлежат удовлетворению, то уплаченная им государственная пошлина в сумме 18 815 рублей подлежит взысканию с налогового органа в пользу Общества.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Вуд Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить.

Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) возместить обществу ограниченной ответственностью «Вуд Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 790 730 рублей.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вуд Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебные расходы (государственная пошлина за подачу иска) в сумме 18 815 (восемнадцать тысяч восемьсот пятнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Г. Власова