Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Газизовой М. А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралхим" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 4-19.8-298/00-06-17,

при участии лиц:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 15.03.2017, ФИО2, доверенность от 26.12.2016,

от ответчика – ФИО3, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралхим" (далее – ООО ТД "Уралхим", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС) от 07.04.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-19.8-298/00-06-17 в отношении ООО ТД "Уралхим".

В обоснование требований заявитель сослался на неправильную правовую оценку установленных по делу обстоятельств, отсутствие правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, а также на процессуальные нарушения, допущенные ФАС при производстве по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав доводы представителей заявителя и административного органа, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФАС в связи с обращением ОАО "КАМАЗ" об увеличении цен на продукцию, используемую для выполнения государственного оборонного заказа, руководствуясь требованиями п. 3 ст. 14 Федерального Закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее – Закон № 275-ФЗ) и ст. ст. 22, 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "Закон о защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ), направила ООО ТД "Уралхим" требование от 11.01.2017 № СП/425/17, согласно которому Общество обязано было в срок до 10.02.2017 представить в антимонопольный орган документы по перечню (всего 28 пунктов) (далее – Запрос, л. д. 15).

Общество письмом от 09.02.2017 сообщило ФАС о том, что не имеет возможности предоставить сведения, указанные в Запросе, т. к. не осуществляет производственной деятельности, не является разработчиком продукции либо патентообладателем, не является стороной каких-либо контрактов на исполнение государственного оборонного заказа, не является членом кооперации какого-либо головного исполнителя по гособоронзаказу, в том числе ПАО "КАМАЗ", ни один из контрактов, заключенных Обществом, не имеет признаков государственного контракта или сопровождаемой следки в рамках кооперации головного исполнителя по гособоронзаказу. Деятельность Общества связана с реализацией на рынке Российской Федерации и СНГ продукции АО "ОХК "УРАЛХИМ". Приоритетом деятельности ООО ТД "УРАЛХИМ" является бесперебойное снабжение российских сельхозпроизводителей минеральными удобрениями.

В связи с неисполнением указанного требования 22.02.2017 ФАС возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении № 4-19.8-298/00-06-17 по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с проведением административного расследования.

21.03.2017 заместитель начальника управления ФАС ФИО4 по результатам административного расследования составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 4-19.8-298/00-06-17. Законный представитель Общества был извещен о месте и времени его составления определением от 22.01.2017, но не явился, представил объяснение от 09.03.2017.

07.04.2017 заместитель начальника управления ФАС ФИО4 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 4-19.8-298/00-06-17, которым Общество признано виновным в совершении 13.02.2017 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении до 10.02.2017 запрошенной письмом от 11.01.2017 № СП/425/17 информации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.

Согласно содержащимся в указанном постановлении сведениям законный представитель Общества для участия в рассмотрении дела не явился. Уведомление о месте и времени рассмотрения материалов административного расследования дела было включено ФАС в текст протокола об административном правонарушении от 21.03.2017.

Несогласившись с вынесенным ФАС 07.04.2017 постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд в порядке гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В ч. ч. 4 и 6 ст. 210 АПК РФ определено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В силу ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе" (далее – Закон о гособоронзаказе) он устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также – продукция) по государственному оборонному заказу.

Из анализа положений ст. ст. 3, 8 Закона о гособоронзаказе следует, что государственные оборонные контракты и исполнители по ним должны отвечать следующим признакам:

- наличие государственного оборонного заказа, оформленного соответствующим актом Правительства Российской Федерации,

- заключение государственного контракта с присвоением идентификатора;

- наличие кооперации головного исполнителя;

- обязательное предварительное уведомление участников сопровождаемых сделок о заключении контрактов во исполнение государственного контракта и включение в заключаемые сделки сведений об идентификаторе государственного контракта;

- соблюдение режима использования отдельного счета для каждого контракта отдельно.

ФАС в обоснование повода к возбуждению в отношении Общества административного дела и проведения административного расследования указало на заключение между ОАО "КАМАЗ" и ООО ТД "Уралхим" договоров на поставку материалов химической промышленности от 15.02.2015 № 159-Б/15 и от 30.11.2015 № 28-П/15 (л. д. 58 т. 1).

Из содержания указанных договоров следует, что они не отвечают вышеуказанным признакам государственного оборонного контракта, являются рамочными, поскольку в соответствии с предусмотренными в них условиями объемы поставки и стоимость договора определяются, исходя из объема и стоимости товара согласованного сторонами в спецификациях на каждую партию товара, поставщик не ограничен в своем праве менять цену на каждую последующую партию товара в зависимости от складывающихся экономических условий (п. п. 4.1, 4.2).

Общество указывает на то, что не имеет контрактов на поставку товаров для обеспечения государственных нужд, в том числе и по оборонному заказу, имеет четыре производственные площадки, которые выпускают широкий перечень химической продукции, в том числе селитры калиевой, подробная информация о холдинге находится в открытом доступе и может быть получена любым заинтересованным лицом на официальном сайте холдинга "Уралхим" по адресу: "http://www.uralchem.ru/", о чем было сообщено в ответе от 09.02.2017 № 022/М на запрос ФАС от 11.01.2017 № СП/425/17.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) Общества в связи с Запросом ФАС, требования которого не основаны на нормах Закона об оборонзаказе, не могут образовывать признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В этой связи ссылки ФАС в оспариваемом постановлении на наличие вины в указанных действиях Общества, которое, по мнению антимонопольного органа, имело возможность их не совершать, не подтверждено доказательствами и не соответствует требованиям ст. 2.1 КоАП РФ.

В тоже время суд не находит правомерными доводы Общества, касающихся исполнения Запроса ФАС по представлению иных сведений, не связанных с исполнением требований Закона об гособоронзаказе. В этой части возражения ФАС являются обоснованными, а ссылки Общества на размещение на официальном сайте холдинга "Уралхим" в сети "Интернет" не исключают исполнение требований ст. ст. 22, 25 Закона № 135-ФЗ.

Между тем, суд согласен с доводами Общества о существенном нарушении ФАС его прав, гарантированных законом, и порядка привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения дела административным органом.

Как следует из составленного ФАС 21.03.2017 протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела состоится 06.04.2017 в 10 час. 30 мин. (л. д. 109 т. 2). Указанный протокол после составления был направлен Обществу, которое согласно сведениям почты получило его 30.03.2017.

Между тем, согласно текста оспариваемого постановления рассмотрение административного дела в ФАС состоялось 07.04.2017, т. е. в иное время, чем было уведомлено в полученном Обществом протоколе.

Вынесенное ФАС уже в ходе судебного разбирательства определение от 14.06.2017 об исправлении опечатки в постановлении о наложении штрафа при указании даты вынесения постановления (л. д. 86 т. 2), формально изменившее её с 07.04.2017 на 06.04.2017, судом не может быть принято ввиду непредставления административным органом суду в порядке ч. 4 ст. 210 АПК РФ доказательств в подтверждение фактического рассмотрения дела именно 06.04.2017.

В соответствии с требованиям ч. 4 ст. 29.12.1 КоАП РФ копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

ФАС в подтверждение соблюдения указанных требований административного закона представило скриншот из программы электронного документооборота ФАС о статусе доставки. Однако из указанного скриншота невозможно установить ни то, что данное определение направлено в отмеченную дату отправки ввиду отсутствия отметки почтовой организации, ни то, что указанное отправление было осуществлено именно по адресу (месту нахождения) Общества, ни получение адресатом этого отправления, ввиду отсутствия соответствующих сведений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Общество опровергло факт получения копии определения от 14.06.2017, а материалы дела иных доказательств не содержат, суд приходит к выводу о нарушении ФАС требований ч. 4 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд находит, что ФАС существенно нарушило права и законные интересы Общества, поскольку ввиду его неуведомления о времени вынесения 07.04.2017 постановления по делу об административном правонарушении № 4-19.8-298/00-06-17, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности защищать свои права и законные интересы, в том числе представлять объяснения и замечания по его содержанию, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном процессуальном нарушении ФАС, допущенном при производстве по делу об административном правонарушении № 4-19.8-298/00-06-17 в отношении Общества, что в силу вышеизложенных норм, правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации и ч. 2 ст. 211 АПК РФ влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной антимонопольной службы России от 07.04.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-19.8-298/00-06-17.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А. В. Виноградов