Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: УФССП по Пермскому краю – ФИО4, доверенность от 30.12.2010 г., предъявлен паспорт; МИФНС России № 8 по Пермскому краю (взыскатель) – не явились, извещена надлежащим образом.

ИП ФИО1 (далее – заявитель, должник, Предприниматель) обратился в арбитражный суд (с учетом уточнения и дополнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО2 от 14.05.2010 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что постановление о запрете регистрационных действий не соответствует закону, поскольку на момент его вынесения взыскиваемая по исполнительному документу налогового органа задолженность по налогам была им погашена. Кроме того, вынесение оспариваемого постановления привело к нарушению его прав.

УФССП по Пермскому краю с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в ходатайстве о прекращении производства по дела по причине не подведомственности спора арбитражному суду и пропуска заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением (л.д. 32).

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В силу ст.ст. 156, 200 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.09.2009г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому району Управления ФССП по Пермскому краю ФИО2 на основании исполнительного документа – постановления № 629 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – индивидуального предпринимателя от 27.08.2009 г., вынесенного Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю, возбуждено исполнительное производство № 57/29/19359/3/2009 о взыскании с должника – ФИО1 в пользу налогового органа (взыскателя) задолженности в сумме 1247824,77 руб.

16.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем описи и аресту было подвергнут автомобиль TOYOTA-LANDCRUISER, гос. номер X447HE 59, о чем составлен акт описи и ареста имущества (л.д. 55-58).

В ходе исполнительного производства должником были предприняты меры к уплате задолженности по налогам, в связи с чем, налоговым органом дважды в адрес службы судебных приставов были направлены уточнения к постановлению № 629 об остатке суммы взыскиваемой задолженности. На 20.01.2010 г. остаток задолженности по исполнительному документу составил 53 479,36 руб.

27.08.2010 г. взыскатель сообщил об уплате взыскиваемой по постановлению № 629 задолженности в полном объеме и попросил окончить исполнительное производство.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащих должнику транспортных средств: RENAULT LOGAN, 2008 г. выпуска, гос. номер P933ET 59; TOYOTA-LANDCRUISER-12, 2008 г. выпуска, гос. номер X447HE 59, о чем 14.05.2010 г. вынесено соответствующее постановление (л.д. 15-16).

Не согласившись с постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен в ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 3, 4, 8 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится.

Согласно частям 1, 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует, из оспариваемого постановления ввиду того, что должником требования исполнительного документа не были исполнены, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь указанными положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", установил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств.

При этом, судом отмечается, что имущество у должника при наложении ареста не изымалось, право пользования имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на спорное имущество судебный пристав-исполнитель не применял. То есть, Предприниматель не был лишен права пользования и владения данным имуществом в своей предпринимательской деятельности, следовательно, его права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. При этом следует учесть, что акт описи и ареста имущества от 16.09.2009 г. Предпринимателем не был оспорен. В настоящее время исполнительное производство, в рамках которого выносилось постановление о запрете регистрационных действий, судебным приставом-исполнителем окончено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества должника и соблюдения прав взыскателя.

Правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности согласно положению п. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производства» применимо исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.

Поскольку запрет не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, а является иной мерой принудительного исполнения, то и наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже если стоимость которого и превышает сумму задолженности, не противоречит законодательству.

Таким образом, в обеспечение требований взыскателя, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения в виде предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, необходимых для своевременного и полного исполнения за счет имущества, путем установления данного запрета по совершению сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества.

Данное право предоставлено судебному приставу-исполнителю ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 6, п. 17 ст. 64, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, доводы заявителя о неправомерности объявления запрета на распоряжение имуществом и несоответствии оспариваемого постановления закону нельзя признать обоснованными.

Кроме того, как установлено судом, оценка автомобиля TOYOTALANDCRUISER была произведена в рамках исполнительного производства № 57/29/16957/2/2010 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 500 000 руб. (л.д. 40, 18-20). Впоследствии, 28.04.2011 г. в рамках сводного исполнительного производства № 3618/09/29/59-СД, объединяющего в отношении заявителя 30 исполнительных производств, в том числе исполнительное производство № 57/29/16957/2/2010, судебным приставом-исполнителем ФИО6 также было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - TOYOTALANDCRUISER.

Таким образом, заявляя требования о признании оспариваемого постановления незаконным, заявитель, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств и не указал, какие права и законные интересы нарушаются оспариваемым постановлением.

Кроме того, заявителем пропущен предусмотренный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневный срок на обжалование постановления о запрете регистрационных действий. Как следует из пояснений представителя заявителя, о вынесении указанного постановлении должнику известно с июня 2010 г., что также подтверждается его обращением в службу судебных приставов о снятии запрета на регистрационные действия от 09.08.2010 г. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Предпринимателем не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не может быть признано судом недействительным, в удовлетворении заявленного требования ИП ФИО1 следует отказать.

Доводы Управления в отношении того, что производство по делу подлежит прекращению в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, являются несостоятельными. В материалах дела отсутствуют, а также не представлено Управлением и судебным приставом-исполнителем в обоснование применения ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 2 Информационного письма Президиума ВАС № 77 от 21.06.2004 г. доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительное производство № 57/29/6703/2/2009 (прежний № 57/29/19359/3/2009), в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, было присоединено к сводному исполнительному производству, объединяющему, в том числе исполнение исполнительных документов судов общей юрисдикции, не представлено, соответствующего этому постановления не имеется. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу судом отказано.

В порядке ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебных приставов исполнителей государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 198, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е. М. Трефилова