Гражданский кодекс часть 1

Третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие « Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н. Прянишникова»

О признании недействительными представления и предписания

При участии в заседании представителей:

Заявителя: Банников М.П. – по доверенности от 18.06.2008г.;

Ответчика: Муратова Т.П. – по доверенности от 28.05.2008г.;

Третьего лица: Новоселова Н.Н. - по доверенности от 17.03.2008г.; Кинева З.С. – по доверенности от 01.10.2008г.

Установил:

Государственное учреждение «Управление автомобильных дорог» Пермского края / далее – заявитель или учреждение/ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса № 39 и Предписания по устранению выявленных нарушений № 26, вынесенных 08.05.2008г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае.

Заявитель и его представители требования мотивируют тем, что средства федерального бюджета использованы учреждением в полном соответствии с Соглашением между Росавтодором и Правительством Пермского края от 26.07.2007г. № У48/53-с «О направлении в 2007 году в бюджет Пермского края субсидий на строительство и модернизацию автомобильных дорог общего пользования, в том числе автомобильных дорог в поселениях (за исключением автомобильных дорог федерального значения) по разделу «Межбюджетные трансферты», Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю № 1317-р от 20.12.2007г.

Учреждение ходатайствует о восстановлении 3х месячного процессуального срока на подачу заявления о признании недействительными оспариваемых актов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, процессуальный срок восстановлен судом по причине уважительности его пропуска учреждением. Как следует из обстоятельств дела, первоначально учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными оспариваемых актов в установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуальный срок. Определением суда от 09.07.2008г. по делу № А50-9287/2008-А7 заявление учреждения оставлено без движения, в соответствии со ст. 128 АПК РФ и установлен срок для устранения выявленных судом недостатков до 21.07.2008г. Названное определение получено учреждением 16.07.2008г. Недостающие документы отправлены заявителем в арбитражный суд почтовым отправлением 18.07.2008г. Поскольку к 21.07.2008г. документы заявителя в арбитражный суд не поступили, определением суда от 23.07.2008г. заявление возвращено учреждению.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявленные учреждением требования отклонили по мотивам, изложенным в отзыве. Считают вынесенные акты законными и обоснованными. Полагают также, что к компетенции арбитражного суда не относится рассмотрение требования учреждения о признании недействительным Представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса № 39 от 08.05.2008г.

Третье лицо письменного отзыва в материалы дела не представило. Его представители в судебном заседании требования учреждения поддержали. Поскольку Федеральное государственное унитарное предприятие « Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н. Прянишникова» / далее - предприятие или третье лицо/ / являлось фактическим пользователем земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 486000 кв.м, возмещение заявителем предприятию убытков в размере 46804100 рублей , вызванных изъятием сельскохозяйственных угодий из землепользования для строительства автомобильной дороги находят соответствующим действующему законодательству.

В ходе судебного разбирательства представителями предприятия заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального государственного образовательного учреждения «Пермская сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как судом не установлено предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения названного образовательного учреждения к участию в деле в качестве третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает требование заявителя о признании недействительным Предписания по устранению выявленных нарушений № 26, вынесенного 08.05.2008г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Ответчиком, в период с 20.03.2008г. по 16.04.2008г. проведена проверка использования средств федерального бюджета, направленных на развитие сети автомобильных дорог и дорожной инфраструктуры в Государственном учреждении «Управление автомобильных дорог» Пермского края. По результатам проверки составлен акт от 16.04.2008г. и в адрес учреждения направлено Представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса № 39 и Предписание по устранению выявленных нарушений № 26, вынесенные ответчиком 08.05.2008г.

Предписанием № 26 от 08.05.2008г. учреждению предписано восстановить денежные средства в сумме 46804100 рублей в доход федерального бюджета по указанным в предписании реквизитам.

Основанием для вынесения предписания послужили выводы акта проверки о незаконном перечислении учреждением средств федерального бюджета в сумме 46804100 рублей третьему лицу в возмещение убытков, причиненных изъятием земельного участка.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Распоряжением № 882-Р от 30.08.2007г. Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю предприятию предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 486000 кв.м. находящийся в границах деревень Якунчики, Косогоры, Замараево, Липаки Фроловской сельской администрации Пермского района сроком на 4 года 11 месяцев.

Распоряжением № 1317-Р от 20.12.2007г. Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю право аренды предприятия на вышеуказанный земельный участок прекращено, данный земельный участок предоставлен в безвозмездное срочное пользование заявителю под строительство автодороги «Южный обход г. Перми» на срок до 30.11.2008г. Распоряжением заявителю предписано возместить убытки и затраты по рекультивации земель сельскохозяйственного назначения.

Заявителем и третьим лицом Актом определения размера убытков / с учетом экспертного заключения по стоимости убытков, составленного Пермским филиалом ФГУП «ФКЦ «Земля»/ согласован размер убытков, подлежащих возмещению третьему лицу в сумме 46804121,28 рублей, а 20.12.2007г. платежным поручением № 81 средства федерального бюджета /субсидии/ в указанной выше сумме перечислены заявителем предприятию в соответствии с соглашением от 11.12.2007г.

Ссылаясь на незаконность использования заявителем средств федерального бюджета Ответчик полагает, что предприятием право аренды на земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке, а размер убытков определен заявителем и третьим лицом с нарушением правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 262 от 07.05.2003г. «Об утверждении правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков , причиненных изъятием или временным изъятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц».

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что фактическим пользователем земельного участка является предприятие /письма Федерального государственного образовательного учреждения «Пермская сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова» № 1383-01 от 06.08.2007г., № 1276-01 от 20.10.2008г., справка Управления сельского хозяйства, продовольствия и закупок Администрации Пермского муниципального района № 204 от 20.10.2008г./ Обратного ответчиком суду не доказано, как не доказан ответчиком и размер убытков, подлежащий возмещению заявителем и рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 262 от 07.05.2003г.

Кроме того, основание применения меры принуждения и мера реагирования, примененная ответчиком к заявителю - «восстановить денежные средства в доход федерального бюджета», не предусмотрена ст. 282,283, 284 БК РФ / в редакции, действовавшей в 2007 году/ как мера ответственности за нарушение бюджетного законодательства или иными федеральными законами. Перечень мер, применяемых к нарушителям бюджетного законодательства, в соответствии со ст.282 БК РФ ограничен настоящим кодексом и федеральными законами. В соответствии со ст. 7 БК РФ установление оснований, видов ответственности и порядка привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства является полномочиями федеральных органов государственной власти.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем предписание № 26 от 08.05.2008г. следует признать недействительным в соответствии со ст. 201 АПК РФ.

Требование заявителя о признании недействительным оспариваемого Представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса № 39 от 08.05.2008г. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названными нормами закона к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение дел об оспаривании актов и решений государственных органов, изменяющих права и обязанности заявителей.

В рассматриваемом случае Представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса № 39 от 08.05.2008г. ненормативным правовым актом, либо решением государственного органа не является, так как каких-либо властных распорядительных предписаний в отношении учреждения не содержит, т.е. сам по себе не изменяет прав и обязанностей заявителя.

С учетом изложенного, производство по делу в части вышеуказанных требований заявителя следует прекратить в силу п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку требования заявителя о признании недействительным оспариваемого предписания судом удовлетворены, расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 51, 110, 112, п.1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 176, ч.4 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Восстановить Государственному учреждению «Управление автомобильных дорог» Пермского края трехмесячный процессуальный срок на подачу заявления о признании недействительными Представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса № 39 и Предписания по устранению выявленных нарушений № 26, вынесенных 08.05.2008 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае.

Отказать в удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия « Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н. Прянишникова» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального государственного образовательного учреждения «Пермская сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова».

Признать недействительным Предписание по устранению выявленных нарушений № 26, вынесенное 08.05.2008г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае, как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Обязать Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного учреждения «Управление автомобильных дорог» Пермского края.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае в пользу Государственного учреждения «Управление автомобильных дорог» Пермского края государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Дубов