Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.Вавиловой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ООО «Ремдорстрой»,

о взыскании 43 476,76 руб. по ДТП от 31.12.2014 и 50% от присужденной суммы,

без вызова сторон, извещены надлежащим образом.

ИП ФИО1 (далее – истец), обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 22 520,76 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации 10 000 руб., неустойки за период с 05.03.2016 по день фактического исполнения, судебных издержек за услуги представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 76,74 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Сторонами возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено.

Ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому с требованиями не согласен, указывая на ненадлежащее экспертное заключение; оплату страхового возмещения и УТС, расходов на проведение оценки; несоразмерность неустойки и чрезмерность судебных расходов.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

31.12.2014 на улице Миндовского, 7 в г.Березники Пермского края произошло ДТП с участием а/м Toyota Land Cruiser Prado г/н <***>, принадлежащего ООО «Ремдорстрой» и под управлением ФИО2 и ВАЗ 21114 г/н <***>, под управлением собственника ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 31.12.2014.

В результате ДТП а/м Toyota Land Cruiser Prado, принадлежащий ООО «Ремдорстрой», получил механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении поврежденного автомобиля на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ССС №0315204484).

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 56 194,60 руб.

19.02.2016 между ООО «Ремдорстрой» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к страховой компании САО «ВСК» по страховому событию 31.12.2014 с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Истец, полагая, что сумма страхового возмещения занижена, обратился в независимую экспертизу ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки», имеющему лицензию на право осуществления оценочной деятельности на территории РФ с целью определения реального размера причиненного ущерба от ДТП и величины утраты товарной стоимости.

Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 108 100 руб., утрата товарной стоимости составила 11 147 руб.

07.12.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости, также расходов на проведение экспертиз, во исполнение претензии ответчиком было перечислено 40 531,64 руб. (24 384, 64 руб. – на восстановительный ремонт, + 11 147 руб. – УТС, + 5000 руб. – расходы на экспертизу по УТС), оставшаяся сумма не перечислена.

Истец предъявляет разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в общей сумме 22 520,76 руб. (108 100 руб.+ 11 147 руб. – 56 194,60 руб. – 40 531,64 руб.), расходов на проведение экспертиз в общей сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так как гражданская ответственность при управлении поврежденным транспортным средством на момент ДТП была застрахована ответчиком, в связи с наступлением страхового случая в соответствии с п.7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, страховой случай по рассматриваемому делу имеет место, и гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего наступила, что также не отрицается ответчиком.

В силу подпункта «б» п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 7 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 №361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (действовавшие в спорный период, далее – Правила №361). В соответствии с пунктом 5 Правил №361 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (действовавшие в спорный период, далее – Правила №238), разработанные специально по исполнению ст. 12 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. 5 Правил № 238 для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9045/2006 от 19.12.2006, решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 №ГКПИ07-658.

Пунктом 10 Правил № 238 установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Из отзыва ответчика (л.д.9) следует, что представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствует Единой методике, приведены позиции, по которым установлено расхождение показателей, указанных в отчете ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки». Составлена рецензия, согласно которой недоплаченное страховое возмещение составило 24 384,64 руб. Судом самостоятельно, с применением сети Интернет, исследованы отраженные позиции, при этом суд пришел к выводу, что представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта не соответствует установленным нормам законодательства, доказательств обратного суду не представлено.

Также ответчик указывает, что платежным поручением от 21.12.2015 на счет истца перечислены денежные средства в размере 40 531,64 руб., из которых 24 384,64 руб. стоимость восстановительного ремонта, 11 147 руб. утрата товарной стоимости, 5000 руб. расходы на проведение экспертизы по установления размера утраты товарной стоимости.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и расходов на проведение оценки в сумме 5000 руб. не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы по установлению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №333 и кассовым чеком на 5000 руб., экспертным заключением.

Суд учитывая, что недоплата страхового возмещения в сумме 24 384,64 руб. подтверждена материалами дела, оплата произведена после предъявления претензии и составления рецензии на отчет эксперта, истребуемые расходы были произведены в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, то подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.03.2016 по день фактической выплаты непокрытого страхового возмещения из расчета 120 000 руб. (лимит ответственности) * 8,25%/75*83 (дни просрочки на дату подачи искового заявления).

В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено, что выплата непокрытого страхового возмещения и УТС произведена ответчиком 21.12.2015, а неустойка предъявлена за период с 05.03.2016, при изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Суд пришел к выводу, что требования о взыскании со страховщика на основании названного Закона штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит применению к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, а если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее, что имело место в данном споре, применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, из которых следует, что предусмотренный этой нормой штраф взыскивается только в пользу физических лиц - потерпевших, являющихся потребителями услуги страхования. Таким образом, лицо, в пользу которого взыскивается такой штраф, должно одновременно являться потерпевшим в ДТП и стороной в договоре страхования в качестве потребителя (т.е. заключить его не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности). Кроме того, данный штраф взыскивается в случае, если сумма, которую взыскал суд в пользу потерпевшего, превышает сумму, добровольно выплаченную страховой компанией. Таким образом, сама по себе обязанность выплатить такой штраф формируется только по итогам рассмотрения судом искового заявления о взыскании страхового возмещения.

Истцом также заявлены к взысканию судебные издержки в сумме 76,74 руб., составляющие стоимость почтовых расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика и судебные издержки в сумме 30000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В подтверждение расходов на оправку почтовой корреспонденции истцом представлены почтовые квитанции.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.2 ст.110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно представленному соглашению на оказание юридической помощи установлено, что истцу оказывается юридическое сопровождение, доказательств того, что истцом самостоятельно осуществлена отправка документации в адрес ответчика, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании почтовых расходов не подлежат удовлетворению.

Представленными документами (соглашение от 26.05.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру №464 от 26.05.2015 на сумму 30 000 руб.) подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 3450,12 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (юридический адрес: 121552, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 618400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя 3450,12 руб., оплату государственной пошлины в сумме 230 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В.Вавилова