Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 26.11.2014 по 16.02.2015 в размере 18 247 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% (с учетом уточнений, принятых протокольным определением суда от 03.09.2015 года).

Поскольку истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, оно проведено в отсутствие их представителей, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ. От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к отзыву, указывает об отсутствии у истца права на взыскание неустойки, считает, что на момент заключения договора уступки прав размер неустойки не мог быть определен. Просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер предъявленной неустойки с применением двойной ставки рефинансирования Банка России на период нарушения обязательства в размере 16,5 % годовых, кроме того просит удовлетворить требования в части взыскания неустойки за период с 04.02.2015 по 15.02.2015 согласно представленному расчету. Кроме того, возражает против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2015 по делу № А50-24607/2014 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АС» взысканы задолженность за товар в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 24 522,50 руб. за период с 06.06.2014 года по 25.11.2014 года, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по госпошлине – 2 981 руб.

Предметом рассмотрения по данному делу является требование ООО «Оникс» о взыскании с ИП ФИО1 неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного товара по договору поставки № 15 от 11.03.2014 и ненадлежащим исполнением решения суда от 03.02.2015 по делу № А50-24607/2014 за период с 26.11.2014 по 16.02.2015 в размере 18 247 руб. 82 коп.

Так, между ООО «Ас» (Цедент) и ООО «Оникс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 04-06/15 от 04 июня 2015 года, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования неустойки по договору № 15 от 11.03.2014 года с ИП ФИО1 (далее - должник) за период с 24.11.2014 года по 16.02.2015 года в размере 18 747 руб. 82 коп.

Сумма вознаграждения за уступаемые права требования составляет 18 747 руб. 82 коп. и выплачивается в течение трех лет с момента подписания настоящего договора (п. 3.1. договора).

Извещением от 04.06.2015 года ООО «Оникс» уведомило ИП ФИО1 о состоявшейся уступке права требования.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки прав (цессии) № 04-06/15 от 04 июня 2015 года, заключенный между ООО «Ас» (Цедент) и ООО «Оникс» (Цессионарий), не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неустойки судом отклоняется как не соответствующий нормам ГК РФ и положениям договора уступки прав (цессии) № 04-06/15 от 04 июня 2015 года.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В пункте 7.2 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, в случае просрочки товара более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

При этом факт просрочки исполнения обязательств по договору поставки № 15 от 11.03.2014 подтвержден судебным актом по делу № А50-24607/2014.

Данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, установлено преюдициально и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.

В рамках настоящего дела судом исследованы материалы дела № А50-24607/2014 и установлено, что период неустойки был заявлен истцом за период с 07.07.2014 по 25.11.2014 г.

Таким образом, оснований полагать, что начисление неустойки по решению суда от 03.04.2015г. № А50-24607/2014 произведено на дату вынесения решения не имеется, иного ответчиком не доказано, контррасчет неустойки не представлен, поэтому соответствующие доводы о том, что неустойку в рамках настоящего дела надлежит исчислять с 04.02.2015 г. также подлежат отклонению.

Поскольку обязанность по оплате задолженности исполнена только 16.02.2015, истец правомерно предъявил неустойку на основании п. 7.2 договора поставки № 15 от 11.03.2014 года в сумме 18 247 руб. 82 коп. за период с 26.11.2014 по 16.02.2015.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Ответчиком, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 26.11.2014 по 16.02.2015 в размере 18 247 руб. 82 коп является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оникс» (заказчик) и ООО «Ин Юрис» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 51/15 от 08.06.2015, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно разделу 2 договора об оказании юридических услуг № 51/15 от 08.06.2015 Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: консультация Заказчика о процедуре рассмотрения дела в Арбитражном суде Пермского края (далее - Уполномоченный суд); сбор необходимых документов для защиты прав и законных интересов Заказчика; проведение юридической экспертизы документов, представленных Заказчиком; проведение поиска судебной практики по предмету иска; разработка юридической позиции по судебному делу; в случае необходимости - подготовка писем, заявлений, ходатайств, запросов и иных процессуальных документов; сбор и оценка доказательств по спору, прямо или косвенно касающихся прав и интересов Заказчика, вытекающих из взаимоотношений Заказчика с Ответчиком; формирование доказательственной базы; подготовка искового заявления; отправка искового заявления с приложениями Истцу; уведомление Заказчика о дате назначения судебного заседания; представление интересов Заказчика в Уполномоченном суде, непосредственно связанное с предметом Договора; уведомление Заказчика о результатах рассмотрения дела в Уполномоченном суде; получение решения Уполномоченного суда, вступившее в законную силу; составление апелляционной, кассационной и надзорной жалоб (по необходимости); представление интересов Заказчика в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (по необходимости).

Общая стоимость услуг по договору согласована сторонами и составляет 30 000 руб. 00 коп. (п.7.1. договора), оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией квитанции от 08.06.2015 года на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Актом приема оказанных работ от 03.07.2015 года к договору об оказании юридических услуг № 51/15 от 08.06.2015 подтверждено выполнением исполнителем следующих услуг: консультация Заказчика о процедуре рассмотрения дела в Арбитражном суде Пермского края; сбор необходимых документов для защиты прав и законных интересов Заказчика; проведение юридической экспертизы документов, представленных Заказчиком (5000 руб.); проведение поиска судебной практики по предмету иска; разработка юридической позиции по судебному делу; подготовка писем, заявлений, ходатайств, запросов и иных процессуальных документов (5000 руб.); подготовка искового заявления о взыскании основного долга и неустойки, формирование пакета документов - приложений к исковому заявлению; оценка доказательств по спору, прямо или косвенно касающихся прав и интересов Заказчика, вытекающих из взаимоотношений Заказчика с Ответчиком; формирование доказательственной базы (10000 руб.); отправка искового заявления с приложениями Истцу; подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края; уведомление Заказчика о ходе рассмотрения дела и отслеживание дела А50-12359/2015.

Ответчик с заявленным требованием о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. не согласен по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву, считает данную сумму чрезмерно завышенной и необоснованной просил учесть решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 года.

Оценив представленные доказательства, уровень незначительной сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, проведение двух судебных заседанийпо делу (представитель истца в судебных заседаниях не участвовал), с учетом принципа соразмерности, и принимая во внимание ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, установленные решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 протокол №3 (наиболее объективно, по мнению суда, определяющее сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг), суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (подготовка искового заявления с и формирование пакета документов).

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, следует отказать, так как Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 № 22 признан не подлежащим применению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь, ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в размере 18 247 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов и в части процентов на случай неисполнения судебного акта отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова