Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания протокола помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрел в помещении суда по адресу: <...>, зал № 537 в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А50-12360/2013

по иску ООО «ПермЭнергоМаш» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ООО «ЮгСтройМонтаж» (ИНН <***>),

о защите исключительных прав,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 13.12.2017, паспорт,

от ответчика (заявителя) – ФИО4, доверенность 59АА1659281 от 04.12.2017, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПермЭнергоМаш» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) об обязании ответчика прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей противотаранных устройств, противотаранных дорожных блокираторов, заградительных устройств, имеющих встроенный линейный электропривод, в которых использованы полезные модели: «Врезной в дорожное полотно противотаранный дорожный блокиратор» согласно патенту №119754 от 27.08.2012, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации, и «Противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная дорожная неровность» согласно патенту №119869 от 27.08.2012, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 02.10.2013 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЮгСтройМонтаж».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013, оставленному без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014, суд обязал ФИО2 прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей противотаранных устройств, противотаранных дорожных блокираторов, заградительных устройств, имеющих встроенный линейный электропривод, в которых использованы полезные модели: «Врезной в дорожное полотно противотаранный дорожный блокиратор» согласно патенту №119754 от 27.08.2012, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации, и «Противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная дорожная неровность» согласно патенту №119869 от 27.08.2012, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации. Кроме того с ФИО2 взыскано в пользу ООО «ПермЭнергоМаш» 4 000 руб. государственной пошлины по иску, 80 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

На основании ст. 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи Тюриковой Г.А. на судью Бородулину М.В.

Определением суда от 10.10.2014 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПермЭнергоМаш» взыскано 154 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст. 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи Бородулиной М.В. на судью Истомину Ю.В.

13 декабря 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось о пересмотре судебных актов делу № А50-12360/2013по новым обстоятельствам, мотивируя тем, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности «Роспатент» принято решение о признании недействительными в части патентов № 119754 и 119869. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 просил решение суда от 29.11.2013 и определение о взыскании судебных расходов от 10.10.2014 отменить по новым обстоятельствам.

Представитель ООО «ПермЭнергоМаш» просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, заявление о пересмотре судебных актов - без удовлетворения.

Третье лицо заявлений и ходатайств не направило.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление ИП ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 данной статьи к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ПермЭнергоМаш» является обладателем исключительного права на полезную модель «Врезной в дорожное полотно противотаранный дорожный блокиратор» согласно патенту № 119754 с датой приоритета полезной модели от 24.04.2012.

ООО «ПермЭнергоМаш» принадлежат права патентообладателя на полезную модель «Противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная дорожная неровность» на основании договора № 26 от 30.08.2012, заключенного с ООО «ПермЭнергоСервис» (патентообладатель), обладающего исключительными правами на полезную модель согласно патенту № 119869 с датой приоритета от 24.04.2012.

30.10.2017г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности «Роспатент» приняты решения об удовлетворении возражений ООО «Промрубеж» против выдачи патентов на полезные модели № 119869, № 119754 ООО «ПермЭнергоМаш», согласно которым, указанные патенты признаны частично недействительными, выданы новые патенты Российской Федерации на полезные модели с уточненной формулой, представленной 18.10.2017.

По смыслу статьи 1346, пунктов 2, 3 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации предоставляется охрана только тем исключительным правам на промышленные образцы, которые удостоверены патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности или имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации, в указанных в патенте объемах.

При принятии решения от 29 ноября 2013 года суд первой инстанции исходил из того, истец является обладателем исключительных прав на полезные модели «Врезной в дорожное полотно противотаранный дорожный блокиратор» и «Противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная дорожная неровность», которые удостоверены патентами №№ 119754, 119869, при этом, ответчиком используется каждый признак полезных моделей, приведенных в независимом пункте полезных моделей по патентам №№ 119754, 119896, или признак, эквивалентный ему, что установлено судебной экспертизой по делу.

Между тем, в силу пунктов 1, 3 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент; признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).

Таким образом, признание патента недействительным означает, по сути, признания его отсутствующим с момента выдачи.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 54 Постановления от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" не могут быть признаны нарушением права лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Следовательно, представленное ИП ФИО1 решение Федеральной службой по интеллектуальной собственности «Роспатент» от 30.10.2017г. означает, что у ООО «ПермЭнергоМаш» отсутствуют патенты, в силу которых исключительным правам названного лица предоставлялась защита согласно части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании которого судом первой инстанции было вынесено решение от 29 ноября 2013 года.

Доводы представителя ООО «ПермЭнергоМаш» об отмене патента лишь в части зубчика, который не был описан в формуле, но всегда присутствовал, в связи с чем, отмена патентов не имеет значения для разрешения спора, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене решения по новым обстоятельствам, указанный довод подлежит исследованию при рассмотрении дела по существу.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешается по результатам рассмотрения спора по существу, отмена решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам влечет отмену определения суда от 10.10.2014 года о взыскании судебных расходов.

В силу частей 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и повторно рассматривает дело в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам по делу № А50-12360/2013 удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 об обязании ФИО2 прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изобретения по патенту № 119754 и № 119869 и определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2014 о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Назначить рассмотрение искового заявления ООО «ПермЭнергоМаш», а также заявления о взыскании судебных расходов на 18 апреля 2018 года на 11 час. 20 мин.

Судья Ю.В.Истомина