Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН<***>, ИНН <***>) в лице Западного территориального отдела

об отмене постановления № 1157 от 20.03.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 1157 по делу об административном правонарушении от 20.03.2018, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Западного территориального отдела (далее – административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в размере 100 000 рублей. Также заявлено требование о прекращении административного производства по делу.

В обоснование заявленного требования общество указывает на отсутствие в своих действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку административным органом не доказан факт продажи табачной продукции именно несовершеннолетнему лицу, не доказана вина продавца ФИО1 и ООО «Альфа Пермь», выраженная в действиях (бездействиях), которые могли бы повлечь неправомерные действия. Также приведены доводы о несоблюдении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. В случае несогласия с указанными доводами общество считает возможным применить меру ответственности наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.3.2 ст. 4.1КоАП РФ, в связи с наличием финансовых трудностей и отсутствием серьезных последствий вменяемого правонарушения.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, состав правонарушения доказанным. В срок, установленный судом, представлены документы из материалов административного дела.

Заявителем представлены возражения на отзыв и возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В обоснование данных возражений общество указывает, что рассматриваемые требования не носят бесспорный характер в связи с несогласием общества с привлечением к административной ответственности, поскольку вменяемое правонарушение заявитель не признает.

Суд, рассмотрев поступившее заявление, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзац второй пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Таким образом, доводы заявителя о том, что требования не носят бесспорный характер, судом не принимаются и не влияют на критерии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства судом не установлено, соответствующие возражения заявителя подлежат отклонению.

Рассмотрев в порядке, установленном статьями 228-229 АПК РФ представленные сторонами доказательства и изложенные в письменном виде объяснения, возражения и доводы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в административный орган из ОМВД России по Карагайскому району поступили материалы КУСП № 3975 от 13.12.2017 по факту реализации 13.12.2017 года в 16:48 часов в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: <...>, несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., табачной продукции (пачки сигарет «Винстон компакт» в количестве 1 пачки производство ООО «Петро» Россия г. Санкт-Петербург по цене 81 рубль 89 копеек).

Расценив изложенные в полученных материалах обстоятельства как нарушение требований статьи 20 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ), административным органом по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.53 КоАП РФ, 19.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 638.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, постановлением от №1157 от 20.03.2018 заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.53 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Копия постановления получена 07.04.2018, что подтверждается копией почтового конверта и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.14-16), жалоба в суд направлена 19.04.2017 (л.д. 37), следовательно, срок для обжалования, установленный статьей 30.3 КоАП РФ, статьей 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 14.53 КоАП РФ продажа несовершеннолетнему табачной продукции или табачных изделий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются Законом № 15-ФЗ. В соответствии со статьей 3 указанного закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по соблюдению норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака закреплена пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ.

Частью 1 статьи 20 Закона № 15-ФЗ установлен запрет на продажу табачной продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними, вовлечение детей в процесс потребления табака путем покупки для них либо передачи им табачных изделий или табачной продукции, предложения, требования употребить табачные изделия или табачную продукцию любым способом.

Потребление табака несовершеннолетними не допускается (часть 4 настоящей статьи).

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 15-ФЗ в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск табачной продукции (продавца), сомнения в достижении лицом, приобретающим табачную продукцию (покупателем), совершеннолетия продавец обязан потребовать у покупателя документ, удостоверяющий его личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 3 статьи 20 Закона № 15-ФЗ установлено, что продавец обязан отказать покупателю в продаже табачной продукции, если в отношении покупателя имеются сомнения в достижении им совершеннолетия, а документ, удостоверяющий личность покупателя и позволяющий установить его возраст, не представлен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заявителем в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: <...>, осуществлена продажа несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., табачной продукции (пачки сигарет «Винстон компакт» в количестве 1 пачки производство ООО «Петро» Россия г. Санкт-Петербург по цене 81 рубль 89 копеек).

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом от 13.12.2017, протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2017, протоколами проведения общественного (гражданского) контроля от 13.12.2017, актом общественного (гражданского) контроля от 13.12.2017, объяснениями продавца ФИО1 от 15.12.2017, объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО2 от 18.12.2017, протоколом об административном правонарушении № 638 от 19.02.2018.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.53 КоАП РФ.

Доводы заявителя об обратном судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства об охране здоровья граждан, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по соблюдению требований о запрете реализации табачных изделий несовершеннолетним лицам в материалы дела не представлено.

Факт наличия в магазине знака о запрете продажи табачной продукции несовершеннолетним, а также о прохождении сотрудниками соответствующего инструктажа об отсутствии вины заявителя вопреки его доводам не свидетельствует.

Тот факт, что обязанность по контролю за соблюдением соответствующих норм действующего законодательства внутренними документами заявителя возложена на его сотрудников, не свидетельствует о принятии обществом всех возможных мер по соблюдению действующего законодательства.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае действия работников юридического лица определяют вину самого юридического лица.

Довод общества об отсутствии документов, доказывающих виновность продавца ФИО5 в совершении правонарушения, выразившегося в продаже табачной продукции несовершеннолетнему лицу, судом также отклоняется как противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При этом судом учтено наличие вступившего в законную силу постановления № 777 по делу об административной ответственности от 27.02.2018, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.. При этом указанная сумма штрафа уплачена продавцом заявителя в полном размере, что подтверждается копией чек-ордера № 24 от 22.03.2018, имеющейся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.53 КоАП РФ.

Довод заявителя о превышении полномочий группой общественного контроля с. Карагай Пермского края и административным органом подлежит отклонению как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона Пермского края от 21.12.2011 № 888-ПК «Об общественном (гражданском) контроле в Пермском крае» (далее – Закон № 888-ПК) под общественным (гражданским) контролем понимается непосредственное наблюдение гражданами и(или) их объединениями за соблюдением прав и законных интересов граждан.

Граждане и(или) их объединения вправе по своему усмотрению осуществлять общественный (гражданский) контроль за соблюдением прав и законных интересов граждан. При осуществлении общественного (гражданского) контроля граждане и(или) их объединения самостоятельно определяют порядок его проведения (статья 3 указанного закона).

В силу части 1 статьи 7 Закона № 888-ПК граждане и(или) их объединения вправе направлять результаты общественного (гражданского) контроля в государственные органы Пермского края, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Акт по результатам общественного (гражданского) контроля с приложениями, поступивший в государственный орган Пермского края, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие акт по результатам общественного (гражданского) контроля государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо могут обеспечить его рассмотрение с выездом на место (статья 11 Закона № 888-ПК РФ).

В рассматриваемом случае, проверочные мероприятия проведены группой общественного контроля с соблюдением вышеприведенных норм указанного закона.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

По результатам общественного (гражданского) контроля в порядке статей 3 и 4 Закона № 888-ПК составлен акт и передан в ОМВД России по Карагайскому району для принятия решения по существу. Зафиксированные в акте по результатам общественного контроля обстоятельства, в ходе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов обществом не оспаривались.

Ссылки заявителя на несоблюдение административным органом требований Федерального закона № 294-ФЗ судом исследованы и также подлежат отклонению, поскольку положения Федерального закона № 294-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношения. В части 1 статьи 3 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В рассматриваемом случае на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа, объектом контроля являлась территория района, а не деятельность юридического лица, а непосредственное обнаружение признаков правонарушения уполномоченным лицом административного органа является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В порядке части 6 статьи 210 АПК РФ судом проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом. Рассмотрение дела проведено при участии представителя заявителя ФИО6, действующего по доверенности от 06.02.2018.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. С учетом характера правонарушения, наличия объективной возможности выполнения требований законодательства, обстоятельств рассматриваемого дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Административное наказание назначено по нижней границе пределов санкции части 3 статьи 14.53 КоАП РФ.

Довод общества о необходимости снижения размера штрафа ниже низшего предела судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Более того, суд отмечает, что общество не подтвердило надлежащим образом свое тяжелое финансовое положение, доказательств в обоснование доводов о наличии оснований для снижения штрафа не представило.

В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях при реализации табачной продукции.

Оснований для снижения штрафа либо для замены его на предупреждение судом не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление признано судом законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Возражения общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» об отмене постановления № 1157 по делу об административном правонарушении от 20.03.2018 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.53 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому края в лице Западного территориального отдела, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С. Герасименко