Гражданский кодекс часть 1

Стороны , извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

ООО «Автэн» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 10667 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного 07 июня 2007г. Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (далее – налоговый орган). Требования заявителя мотивированы тем, что он имеет право на применение налогового вычета по НДС ПО счетам-фактурам, выставленным ему «Уралагроснаб», доначисление налога в размере 81654,00 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 16 330,80 руб. по п.1 ст.122 НК РФ и пени в размере 2074,19 руб. произведено необоснованно .

Налоговый орган требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагая, что заявителю правомерно отказано в предоставлении вычета. Налоговый орган считает, что реальность сделок между заявителем и ООО «Уралагроснаб» не подтверждена проведенными контрольными мероприятиями, а также на основании того, что сведения, содержащиеся в выставленных счетах-фактурах недостоверны, чем нарушены требования ст.169 НК РФ и п.1 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», заявителем документально не подтвержден факт осуществления проверки добросовестности поставщика .

Изучив материалы дела арбитражный суд установил:

В январе 2007 г. заявителем была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2006 г., согласно которой сумма налога, подлежащая к возмещению из бюджета составила 70 235,0 руб.

23 апреля 2007 г. по итогам камеральной проверки этой налоговой декларации налоговый орган составил акт № 515, в котором указано на необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС, на акт заявителем были поданы возражения.

07 июня 2007 г. налоговым органом вынесено оспариваемое решение № 10667 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было изменено решением № 18-23/329 по апелляционной жалобе, вынесенным Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю 09 августа 2007 г.

Согласно оспариваемому решению заявителю доначислен налог в размере 81654,00 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафа. Заявитель не согласился с решением и оспаривает его в суде, представляя как доказательство своей осмотрительности протоколы учредительного собрания, учредительный договор, устав ООО «Уралагроснаб», свидетельство о постановке на учет, о внесении записи в ЕГРЮЛ.(л.д.85 1 том -112).

Основанием для доначисления послужили выводы налогового органа о необоснованности применения заявителем налоговых вычетов.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган посчитал неправомерным применение налогового вычета по счетам-фактурам ООО «Уралагроснаб» в связи с недосмтоверностью данных об адресе продавца.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Уралагроснаб» по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в счетах-фактурах, не находится, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о недостоверности сведений, содержащихся в соответствующей счете-фактуре.

При проведении мероприятий дополнительного контроля налоговым органом установлено также, что ООО «Уралагроснаб» отчетность не представляет, налоги не уплачивает, отсутствуют расчетные счета. Расчеты между заявителем и ООО «Уралагроснаб» в нарушение порядка расчетов между юрлицами, установленного Указанием ЦБ РФ, осуществлены по договору поставки от 09.01.2006г. (л.д.142-143 1 том) на сумму 996,2 тыс. руб. наличными деньгами – сверх предельного размера расчетов наличными денежными средствами. Суду представлена копия конверта с отметкой почтового работника «по данному адресу нет такой организации», ответ на запрос по проводимым мероприятиям (л.д.25 2 том) и служебная записка от 19 апреля 2007 г. об отсутствии расчетных счетов ООО «Уралагроснаб» в Губахинском и Чусовском отделениях ОАО АКБ «Металлинвестбанк».

В судебном заседании высказаны дополнительные основания, подтверждающие мнение налогового органа о недобросовестности: об отсутствии необходимых производственных мощностей, о расчетах «круглыми суммами» без копеек, отсутствии спецификации у договора поставки от 9.01.2006г. и иные, которые не были отражены в оспариваемом решении.

Исследовав указанные доводы налогового органа суд отклоняет их как несостоятельные.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства , оценив их в пор. согласно ст.71АПК РФ достаточность и взаимную их связь в совокупности, пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, а также подтверждающие недобросовестность самого заявителя, налоговым органом с достоверностью не доказаны.

Нормы Налогового кодекса РФ, устанавливающие основания возникновения и порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС, не связывают его с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товарно-материальных ценностей и услуг, используемых при производстве товаров на экспорт.

Тот факт, что организация- контрагент не находится по указанному адресу, сам по себе не свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты НДС в федеральный бюджет и не может явиться основанием для отказа в вычете НДС. Аналогичная правовая позиция неоднократно высказана ВАС РФ.

При таких обстоятельствах, а также учетом того, что требования налогового законодательства, касающиеся права на вычет заявителем соблюдены, суд полагает, что вывод налогового органа о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказан.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, его принявший.

С учетом признания судом недействительным доначисления налога в размере 81 645,0 руб. правовые основания для начисления пени и для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению .

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение № 10667 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю 07 июня 2007г. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать налоговый орган Межрайонную ИФНС России № 14 по Пермскому краю устранить нарушения прав и законных интересов заявителя – ООО «Автэн».

Взыскать с налогового органа- Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю госпошлину в размере 2000рублей. Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья А.В.Кетова