Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М.А. - Фуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решений от 24.11.2021 № 4606, от 24.11.2021 № 4610, от 24.11.2021 № 4614, от 24.11.2021 № 4616, от 24.11.2021 № 4619, от 24.11.2021 № 1346, от 28.02.2022 № 18-18/1-3,10-12 в части,

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 14.03.2022, предъявлен паспорт и диплом,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми – ФИО2, по доверенности от 28.12.2021, предъявлен паспорт и диплом, ФИО3, по доверенности от 24.02.2022, предъявлен паспорт и диплом,

от Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю –

ФИО2, по доверенности от 23.12.2021, предъявлен паспорт и диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М.А. - Фуд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – Управление) о признании незаконными решений от 24.11.2021 № 4606, от 24.11.2021 № 4610, от 24.11.2021 № 4614, от 24.11.2021 № 4616, от 24.11.2021 № 4619, от 24.11.2021 № 1346 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 28.02.2022 № 18-18/1-3,10-12 по апелляционной жалобе в части.

Представитель заявителя требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа возражает против удовлетворения требований по основаниям письменного отзыва, оспариваемое решение считает законным и обоснованным.

Представитель Управления возражает против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

ИФНС России по Мотовилилинскому району г. Перми на основе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-й - 4-й кварталы 2020 года, 1-й квартал 2021 года, а также по налогу на прибыль организаций за 1-й квартал 2021 года проведены камеральные налоговые проверки ООО «М.А.-Фуд», в ходе которых сделан вывод о занижении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, а также сумм налогов к уплате в бюджет

Результаты проверок зафиксированы в актах от 09.08.2021 №№3244, 3246, 3247, 3248, 3251, 3483 и отражены в решениях от 24.11.2021 №№ 4606, 4610, 4614, 4616, 4619, 1346. Налогоплательщику доначислены НДС в размере 1 504 875 руб. (1-й квартал 2020 года), 1 612 598 руб. (2-й квартал 2020 года), 1 643 394 руб. (3-й квартал 2020 года), 2 035 425 руб. (4-й квартал 2020 года), 2 513 168 руб. (1-й квартал 2021 года), налог на прибыль организаций (авансовый платеж) 226 545 руб., пени - 138 114,09 руб., 126 248,5 руб., 107 395,8 руб., 106 752,38 руб., 96 743,02 руб., 34 464 руб. соответственно.

Кроме того, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в размере 75 493 руб., 80 881 руб., 82 420 руб., 102 022 руб., 125 658 руб. соответственно за неуплату НДС, за несвоевременное представление деклараций по НДС (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафов уменьшена в 4 раза).

Не согласившись с вышеуказанными решениями, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления от 28.02.2022 № 18-18/1-3, 10-12 апелляционные жалобы общества удовлетворены частично. Решение инспекции от 24.11.2021 №4606 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части штрафов по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в размере, превышающем 37 746,50 руб. Решение инспекции от 24.11.2021 №4610 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части штрафов по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в размере, превышающем 40 440, 50 руб. Решение инспекции от 24.11.2021 №4614 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части штрафов по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в размере, превышающем 42 210 руб. Решение инспекции от 24.11.2021 №4616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части штрафов по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в размере, превышающем 51 011 руб. Решение инспекции от 24.11.2021 № 4619 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части штрафов по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в размере, превышающем 62 829 руб. Решение инспекции от 24.11.2021 № 1346 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения.

Полагая, что решения от 24.11.2021 № 4606, от 24.11.2021 № 4610, от 24.11.2021 № 4614, от 24.11.2021 № 4616, от 24.11.2021 № 4619, от 24.11.2021 № 1346 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 28.02.2022 № 18-18/1-3,10-12 по апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении жалобы не соответствуют закону, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением понастоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Нормой ст. 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отмечено, что применение субъектами малого и среднего предпринимательства упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, а не разрешительный характер: правовое значение уведомления, направляемого согласно пунктом 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями, изъявившими желание перейти на упрощенную систему налогообложения, состоит не в получении согласия налогового органа на применение данного специального налогового режима, а в выражении волеизъявления субъектов предпринимательства на добровольное применение упрощенной системы налогообложения и в обеспечении надлежащего администрирования налога, полноты и своевременности его уплаты.

Судом установлено, и заявителем не оспаривалось, что заявление о переходе на УСН Обществом не подавалось.

Таким образом, Инспекцией правомерно указано налогоплательщику на отсутствие у него права применить указанный режим налогообложения.

Утверждение Общества о том, что им была подана декларация по УСН, которую принял налоговый орган, и своими действиями подтвердил право на применение УСН с момента государственной регистрации суд считает необоснованным, т.к. в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии поданной налогоплательщиком декларации.

В обосновании заявления Общество так же указывает, что Инспекцией неправомерно произведено начисление НДС по ставке 20 %, тогда как Обществом реализовывалась продукция - пицца, суши, роллы. Следовательно, при исчислении НДС подлежит применению ставка 10%.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке 10 % при реализации в том числе, хлеба и хлебобулочных изделий (включая сдобные, сухарные и бараночные изделия.

В соответствии с п. 2 ст. 164 НК РФ коды видов продукции, перечисленных в пункте 2 ст. 164 НК РФ, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД), а также единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза определяются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ Правительством Российской Федерации принято постановление от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» (далее - Перечень).

В соответствии с Перечнем хлеб и хлебобулочные изделия (включая сдобные, сухарные и бараночные изделия) облагаются НДС по налоговой ставке 10 процентов.

В соответствии с данным постановлением по налоговой ставке 10 процентов облагается реализация, в том числе, изделий сдобных хлебобулочных (коды по ОК 005-93 - 91 1600 (91 1650 - 91 1683), пирогов, пирожков и пончиков (коды по ОК 005-93 - 91 1900 (91 1960 - 91 1985).

При этом согласно пункту 1 раздела II государственного стандарта «Изделия хлебобулочные. Термины и определения», утвержденному постановлением Госстандарта России от 27 июля 2001 № 298-ст (дата введения - 01.08.2002), хлебобулочное изделие - изделие, вырабатываемое из основного сырья для хлебобулочного изделия или из основного сырья для хлебобулочного изделия и дополнительного сырья для хлебобулочного изделия. Хлеб, булочное изделие, мелкоштучное булочное изделие, изделие пониженной влажности, пирог, пирожок, пончик относятся к хлебобулочным изделиям.

Согласно пункту 8 данного раздела национальное хлебобулочное изделие - хлебобулочное изделие, отличающееся использованием в рецептуре видов сырья, характерных для отдельных национальностей, и/или характерной формой и/или способом выпечки.

С учетом изложенного пицца относится к хлебобулочным изделиям, реализация которых облагается для целей НДС по налоговой ставке 10%.

Доводы Общества о возможности применения налоговой ставке 10% к иной продукции (суши и роллы) необоснованны, поскольку указанная продукция в Перечне отсутствует.

Вместе с тем, заявляя о необходимости применения ставки НДС 10 %, заявитель, ни в налоговый орган, ни в суд не представил документы, подтверждающие объём реализуемой в проверяемый период продукции, облагаемой НДС по налоговой ставке 10 процентов.

По информации, имеющейся у налогового органа, на расчетные счета Общества в проверяемый период поступали денежные средства по договору эквайринга. Иного заявителем не представлено.

В отсутствие документов, свидетельствующих о ведении раздельного учета реализуемой продукции, налоговый орган лишен возможности исчислить НДС в отношении продукции, реализация которой осуществляется по ставке НДС 10 %.

При вынесении оспариваемых решений Инспекцией не была учтена имеющаяся у Общества переплата по УСН, при этом, по общему правилу указание в решении налогового органа на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным, поскольку названные переплаты подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности путем вынесения решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате недоимки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12 и от 16.04.2013 № 15638/12).

Учитывая изложенное, решения Инспекции соответствуют положениям Налогового кодекса РФ, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Относительно требования о признании незаконным решения от 28.02.2022 № 18-18/1-3,10-12 по апелляционной жалобе в части, суд отмечает следующее.

Пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Вынесенное управлением решение от 28.02.2022 № 18-18/1-3,10-12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика в части отказа в удовлетворении жалобы, в соответствии с которым решение инспекции оставлено без изменения, само по себе не нарушает прав налогоплательщика и не устанавливает для него новых налоговых обязанностей.

Следовательно, в силу указанных положений решение вышестоящего налогового органа - Управления в данном случае не может быть рассмотрено арбитражным судом как самостоятельный предмет обжалования, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования заявителя признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «М.А. - Фуд» отказать.

Производство по делу в части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 28.02.2022 № 18-18/1-3,10-12 в части прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Завадская