Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025902086682, ИНН 5921015810)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ОГРН 1055905936272, ИНН 5918017536)

третье лицо: Бурылова Любовь Валентиновна

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Важенин А.К., по доверенности от 19.09.2018, предъявлен паспорт,

от ответчика: Безруких Н.П., директор, предъявлен паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по договору № 272 от 18.08.2017 в размере 91 572 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного акта с их последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения судебного акта.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Указывает, что договор фактически сторонами не исполнялся, заявки на предоставление рабочей силы истцу не направлялись, табеля учета рабочего времени не подписывались. Никакие расчетно-финансовые операции с истцом не производил, деньги в кассу не вносил, на внесение денег в кассу никого не уполномочивал. Фактически отношения по распиловке сырья сложились между истцом и Бурыловой Л.В.

Устно руководитель ООО "Теплоэнерго" Безруких Н.П. пояснил, что к нему обратилась за помощью Бурылова Любовь Валентиновна, которая находилась в сложной жизненной ситуации. Он решил ей помочь, предоставив возможность работать через ООО "Теплоэнерго". В указанных целях он заключил от имени ООО "Теплоэнерго" договор о предоставлении рабочей силы с ФКУ ИК-10. Использование труда лиц из числа осужденных осуществляла Бурылова Л.В. для своих целей. Она контактировала с истцом, оплачивала их услуги. Само ООО "Теплоэнерго" в услугах не нуждалось, никакую деятельность не осуществляло. Списочная численность работников составляет 0 человек. Сам Безруких Н.П. один раз вносил денежные средства в кассу ФКУ ИК-10.

Определением суда от 17.10.2018 Бурылова Любовь Валентиновна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Бурылова Л.В. направила суду объяснения, в которых пояснила, что она и Безруких Н.П. встречались с руководством ФКУ ИК-10 по вопросу предоставления рабочей силы. Она оказывала помощь ООО "Теплоэнерго", на ее электронный адрес направлялся проект договор.

По ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля Смолина Светлана Петровна, начальник планово-экономического отдела ФКУ ИК-10. Смолина С.П. пояснила, что заявки на предоставление рабочей силы первоначально до заключения договора поступали от Бурыловой Л.В. по электронной почте. При заключении договора на предоставление рабочей силы присутствовали Безруких Н.П. - директор ООО "Теплоэнерго" и Бурылова Л.В. Директор ООО "Теплоэнерго" представил Бурылову Л.В. как своего официального представителя, менеджера, бухгалтера, все финансовые вопросы надлежало решать с ней. Заявок на предоставление рабочей силы поступало несколько, сначала по электронной почте, потом по телефону. Участок, на котором работали осужденные, находится на территории ФКУ ИК-10. Работники истца проверяли, сколько людей работали, составляли табель. Денежные средства в оплату услуг вносили в кассу, в том числе директор ООО "Теплоэнерго" Безруких Н.П.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.08.2017 между истцом (далее - учреждение) и ответчиком (далее -предприятие) заключен договор № 272, согласно п. 1.1 которого учреждение предоставляет предприятию рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в колонии поселении Учреждении, в количестве до 5 человек по заявке предприятия для оказания услуг по распиловке давальческого сырья и изготовление деревянной тары по Ту и чертежам предприятия на объетке учреждения по адресу: п. Всесвятская (прирельсовый участок), а предприятие обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и оплатить услуги в порядке на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость одного часа работы одной единицы Спецконтингента составляет 120 руб. без НДС.

Оплата выполненных спецконтингентом работ за фактически отработанное время согласно табелей, утвержденных предприятием осуществляется перечислением предварительной оплаты на расчетный счет учреждения в течение 5 календарных дней с моме6нта выставления счета (п. 3.6 договора).

В дальнейшем заключено дополнительное соглашение в договору № 272 от 18.08.2017г.

По утверждению истца услуги ответчику оказаны в полном объеме, ответчику направлены счета фактуры № 0000-745 от 31.10.2017 на сумму 84 372 руб., № 0000-915 от 01.12.2017 на сумму 76 320 руб., № 0000-940 от 15.12.2017 на сумму 91 200 рублей.

Факт работы осужденных на объектах ответчика подтверждается, в том числе, табелями учета рабочего времени осужденных, актами об оказании услуг.

Ответчиком частично произведена оплата за предоставление рабочей силы в сумме 160 320 руб., в подтверждение чего представлен приходный кассовый ордер № 1943 от 18.10.2017, приходный кассовый ордер № 2139 от 17.11.2017, № 11 от 09.01.2018.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 91 572 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.03.2018 исх. №60/65/2/1-566, однако претензия оставлена ответчиком без рассмотрения,

в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и в устных пояснениях, данных в судебных заседаниях и отклонены как необоснованные.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор заключен между истцом и ответчиком ООО "Теплоэнерго", соответственно между ними сложились обязательственные правоотношения. Договор сторонами исполнялся, в том числе со стороны ООО "Теплоэнерго", заявки направлялись, услуги были частично оплачены путем внесения денежных средств в кассу ФКУ ИК-10, в том числе лично Безруких Н.П. Также Безруких Н.П. как директором ООО "Теплоэнерго" подписано дополнительное соглашение без даты к спорному договору.

Бурылова Л.В. стороной договора не являлась, ее статус соответствует статусу представителя, полномочия которого явствуют из обстановки (ст. 182 ГК РФ). Данный вывод обусловлен тем, что Бурылова Л.В. была представлена как представитель ООО "Теплоэнерго" непосредственно директором ООО "Теплоэнерго" Безруких Н.П. при заключении договора о предоставлении рабочей силы.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 285 264 руб. 00 коп. обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного акта с их последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения судебного акта.

Согласно расчету, произведенному судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 21.11.2018 составил 6 569 руб. 82 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016.

В п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины подлежит уплате в федеральный бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ОГРН 1055905936272, ИНН 5918017536) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025902086682, ИНН 5921015810) 98 141 руб. 82 коп, в том числе основной долг по оплате оказанных услуг в размере 91 572 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 569 руб. 82 коп. с их последующим начислением на суму долга 91 572 руб. 00 коп, по ключевой ставке Банка России, начиная с 22 ноября 2018 года по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ОГРН 1055905936272, ИНН 5918017536) в Федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 926 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер