Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению ГУ МЧС России по Пермскому краю в лице 9 Отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Обществу с ограниченной ответственностью «Промсвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон, о принятии заявления стороны извещены надлежащим образом,

установил:

ГУ МЧС России Пермскому краю в лице 9 Отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промсвязь» (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Сторонами возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено. Ответчиком представлен отзыв, согласно которому Общество с требованиями не согласно. Указано, что Общество с мая 2012 года лицензируемой деятельностью не занимается, ранее оборудование необходимое для осуществления деятельности находилось в собственности на правах аренды.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Промсвязь» имеет лицензию №3-2/00454 от 13.10.2009 на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д.15).

30.05.2014 на основании распоряжения от 19.05.2014 №58 проведена проверка по соблюдению лицензионных требований и условий Обществом, осуществляющим деятельность по адресу: <...>, в ходе которой установлен ряд нарушений, о чем составлен акт от 30.05.2014 №58 (л.д.23).

По данному факту в отношении Общества 30.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.5).

С соответствующим заявлением о привлечении ООО «Промсвязь» к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225.

Подпунктами «а», «г» п.4 Положения установлены лицензионные требования при осуществлении лицензируемой деятельности, в том числе: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг; повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах «б» и «в» настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет;

Лицензионные условия также предусмотрены НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», «РД 78.145-93. Пособие к руководящему документу «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ».

Как установлено административным органом, у лицензиата отсутствует необходимое оборудование, инструмент, средства измерения, необходимые для осуществления лицензируемой деятельности, а именно: люксометр, вольтомметр, магазин сопротивлений, осциллограф, мегомметр, омметр, шумомер.

Кроме того, руководитель организации (единственный работник) не проходил повышение квалификации в области лицензируемой деятельности более 5 лет (удостоверение об окончании курсов повышения квалификации от 22.01.2009).

Судом принимается довод Общества, изложенный в письменном отзыве, о том, что им в период с мая 2012 года не осуществляются работы, связанные с производством работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, поскольку доказательств осуществления Обществом указанных работ с нарушением лицензионных условий материалы дела не содержат. Имеющийся в деле акт проверки от 30.05.2014 не содержит каких-либо данных, свидетельствующих об осуществлении ответчиком названных работ.

Ответчик, не оспаривая отсутствие соответствующего оборудования, наличие которого предусмотрено требованиями пп.«а» п.4 Положения и непрохождение квалификации в установленные сроки что установлено п. «г» Положения, указывает на то, что не осуществляет лицензионную деятельность с мая 2012 года.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения, поскольку доказательств осуществления Обществом работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с нарушением лицензионных условий материалы дела не содержат. В силу ст.24.5 КоАП РФ недоказанность в действиях ответчика события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о привлечении Общества к ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ГУ МЧС России Пермскому краю о привлечении ООО «Промсвязь» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В.Вавилова