Гражданский кодекс часть 1

УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Требования заявитель мотивировал тем, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по хранению опасных отходов, а именно хранение горбыля и древесных опилок без специальной лицензии.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей МИФНС России № 11 по Пермскому краю за ОГРН <***> (л.д. 11).

29.04.2009 г. сотрудниками ОБППР УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району была проведена проверка ИП ФИО1

В ходе проверки заявителем установлено, чтоФИО1 осуществляет деятельность по переработке древесины по адресу: <...>, после переработки древесины остаются отходы в виде опилок, горбыля. Лицензия на хранение специальных опасных отходов у предпринимателя отсутствует.

В ходе проверки был составлен протокол осмотра от 29.04.2009 г., а также приложена фототаблица, с предпринимателя были взяты объяснения.

06.05.2009 г. по результатам проверки было вынесен протокол об административном правонарушении № 54 в отношении ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ст. ч. 2 ст. 14.1 КоАП.

ИП ФИО1 при составлении протокола присутствовал, с процессуальными правами ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих разделах протокола (л.д. 5). В протоколе ИПФИО1 дал объяснение: «Не согласен документы находятся на оформлении» (л.д. оборот 5).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление передано в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ИПФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Лицензируемым видом деятельности в силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон) является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

В силу ст. 9 Закона N 89-ФЗ, подп. 74 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

Согласно приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.07.2003 N 663 "О внесении дополнений в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом МПР России от 02.12.2002 N 786 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" отходы в виде опилок относятся к пятому классу опасности.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направляемая на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса возможно только в случае, если деятельность, осуществляемая без специального разрешения (лицензии), соответствует критериям, указанным в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела установил, что основным видом деятельности предпринимателя является – переработка древесины.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление без необходимого разрешения (лицензии) предпринимательской деятельности, заключающейся, в частности, в деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, признаком которой в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ее направленность на систематическое получение прибыли.

Таким образом, признаками упомянутого административного правонарушения являются: во-первых, эксплуатация, то есть деятельность, а во-вторых, предпринимательский характер такой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Заявителем в нарушение 65, 68, 205 АПК РФ, доказательств того предприниматель получил либо получал прибыль в результате деятельности по обращению с отходами, заявителем материалы дела не представлено.

Нахождение на территории объектов предпринимателя отработанных отходов, имеющих класс повышенной опасности, в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786, само по себе не образует состава, вменяемого административного правонарушения. Хранение отходов после переработки древесины с предпринимательской целью (получение прибыли) заявителем также не доказано.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает, что в удовлетворении заявления о привлеченииИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району о привлечении предпринимателя ФИО2 административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.М. Мухитова