Гражданский кодекс часть 1

истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Просил:

- выделить в натуре долю ФИО1 в размере ? в двухэтажном кирпичном здании пристроя к магазину «Стиль» для размещения диагностического оборудования для проверки неисправностей (лит. Б.), общей площадью 357,4 кв. м., находящегося по адресу: <...>.

- выделить в натуре долю ФИО1 в размере ? в нежилом помещении, общей площадью 304,2 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 47-66, находящегося по адресу: <...> (т.1 л.д.7).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска. Просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 000 руб. 00 коп. компенсации стоимости доли ? в двухэтажном кирпичном здании пристроя к магазину «Стиль» для размещения диагностического оборудования для проверки неисправностей (лит. Б.), общей площадью 357,4 кв. м., находящегося по адресу: <...>;

- выделить в натуре долю ФИО1 в размере ? в нежилом помещении, общей площадью 304,2 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 47-66, находящегося по адресу: <...> (т.2 л.д.107).

Изменение истцом предмета иска принято протокольным определением суда от 04.12.2012 (т.2 л.д.135).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, уменьшил размер исковых требований. Просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца 3 262 000 руб. 00 коп. компенсации стоимости доли ? в двухэтажном кирпичном здании пристроя к магазину «Стиль» для размещения диагностического оборудования для проверки неисправностей (лит. Б.), общей площадью 357,4 кв. м., находящегося по адресу: <...> (т.5 л.д.12);

- выделить в натуре долю ФИО1 в размере ? в нежилом помещении, общей площадью 304,2 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 47-66 (согласно кадастровому паспорту на нежилое помещение, номера на поэтажном плане с 1 по 14), находящегося по адресу: <...> (т.5 л.д.10).

Изменение размера исковых требований, предмета иска принято определением суда от 17.06.2013 (т. 6 л.д.17).

В исковом заявлении изложены доводы о том, что истцом утрачен интерес к совместному использованию имущества (т. 1 л.д.6-7).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлено встречное исковое заявление об определении порядка пользования объектом недвижимости, двухэтажным кирпичным зданием пристроя к магазину «Стиль» для размещения диагностического оборудования для проверки неисправностей (лит. Б.), общей площадью 357,4 кв. м., находящегося по адресу: <...>, в следующем порядке:

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) самостоятельно использует весь объект в качестве автосервиса и несёт расходы по содержанию объекта: текущий ремонт, коммунальные платежи, в том числе за потреблённые электроэнергию, теплоэнергию, а также платежи за водоснабжение и водоотведение, начисленные поставщиками коммунальных услуг;

- за пользование объектом индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) до 10 числа месяца, следующего за расчётным выплачивает индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) ежемесячную компенсацию, размер которой будет определён в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела (т.4 л.д.8-10).

Встречное исковое заявление принято определением суда от 19.03.2013 (т.4 л.д.106-108).

Ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменён предмет встречного иска.

Ответчик просит определить следующий порядок пользования объектом недвижимости, двухэтажным кирпичным зданием пристроя к магазину «Стиль» для размещения диагностического оборудования для проверки неисправностей (лит. Б.), общей площадью 357,4 кв. м., находящегося по адресу: <...>:

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) самостоятельно использует весь объект в качестве автосервиса;

- расходы по содержанию объекта: текущий ремонт; коммунальные платежи, в том числе: за потреблённую электроэнергию, теплоэнергию, а также платежи за водоснабжение, водоотведение, начисленные поставщиками коммунальных услуг, стороны несут самостоятельно в размере ? от начисленных сумм (в соответствии с долей в праве общей долевой собственности (т.6 л.д.9).

Изменение ответчиком предмета встречных исковых требований принято определением суда от 17.06.2013 (т. 6 л.д.17).

Во встречном исковом заявлении изложены доводы о том, что взыскание компенсации стоимости доли не обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, достаточным является определение порядка пользования имуществом. Ответчик самостоятельно пользуется всем объектом, за пользование объектом выплачивает истцу ежемесячную компенсацию.

Требование ответчика обосновано правовыми ссылками на статьи 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.07.2012 к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (т. 1 л.д.2).

Определением от 03.07.2012 исковое заявление оставлено без движения (т. 1 л.д.37-38). Определением от 25.07.2012 исковое заявление принято к производству судьи М.Ю. Шафранской (т. 1 л.д.1).

Распоряжением от 20.12.2012 произведена замена судьи М.Ю. Шафранской на судью Н.Я. Гараеву (т.3 л.д.88).

Распоряжением от 19.02.2013 произведена замена судьи Н.Я. Гараевой на судью М.Ю. Шафранскую (т.3 л.д.194).

Определением от 11.09.2012 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (т. 1 л.д.101-105).

Протокольным определением от 20.11.2012 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено (т.2 л.д.36).

Определением от 27.12.2012 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (т. 3 л.д.92-94).

Протокольным определением от 19.03.2013 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено (т.4 л.д.105).

Определением от 29.03.2013 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (т. 43 л.д.204-208).

Протокольным определением от 10.06.2013 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено (т. 5 л.д.169).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (т.6 л.д.24).

Представители 3 лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен без участия представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства по доводам, изложенным в возражениях (т. 6 л.д.38-40). Ходатайство рассмотрено в судебном заседании. Определением от 26.06.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Истец в отзыве от 19.04.2013 пояснил, что порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, и его раздел – два самостоятельных правоотношения. Требования о разделе имущества и определении порядка пользования этим имуществом не являются взаимоисключающими. Невозможно разрешить спор о разделе имущества путём установления порядка пользования. Оснований для отказа в удовлетворении требований о разделе имущества путём выплаты стоимости доли не имеется (т.4 л.д.129-132).

Истец в письменных пояснениях от 17.06.2013 пояснил, что раздел двухэтажного кирпичного здания пристроя к магазину «Стиль» без несоразмерного ущерба имуществу невозможно. Стоимость доли подтверждена экспертным заключением. На втором требовании истец не настаивает (л.д.33-34).

Истец в отзыве от 25.06.2013 пояснил, что невозможно разрешить спор о разделе имущества путём установления порядка пользования (т. 6 л.д.36).

Ответчик в отзыве от 14.08.2012 пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Объект площадью 357,4 кв. м. используется ответчиком с предоставлением компенсации истцу. Выдел в натуре помещений невозможно без ущерба имуществу. Объект площадью 304,2 кв. м. используется сторонами совместно в соответствии со сложившимся порядком использования. Торговый зал площадью 203,0 кв. м. разделён на две, примерно равные половины торговым оборудованием (левая часть используется ответчиком, правая часть – истцом). Помещениями №№ 1, 5, 9-14 пользуется только ответчик. Помещениями №№ 2-4, 6-8 пользуются как истец, так и ответчик. Сложившийся порядок пользования объектом не предполагает строгой автономии всех помещений и только приблизительно разделяет помещения, используемые истцом и ответчиком отдельно друг от друга. Истцом не представлены допустимые варианты выдела. Раздел невозможен без перепланировки помещений, переустройства систем канализации, водоснабжения, тепло- и электроснабжения. Истцом не представлен проект перепланировки, следовательно, не обоснована возможность переоборудования. Раздел экономически невыгоден ввиду его значительной стоимости, а также невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности (т. 1 л.д.46-47).

Ответчик в отзыве от 26.11.2012 пояснила, что стоимость мероприятий, необходимых для осуществления разделения помещений на две равные части примерно равна рыночной стоимости обоих спорных объектов. Раздел приведёт к уменьшению общей полезной площади (т.2 л.д.40-41).

В письме от 22.05.2012 ответчик сообщила истцу о том, что исходя из технических характеристик объектов недвижимости, подлежащих предполагаемому разделу, можно сделать вывод о том, что данный раздел экономически не выгоден ввиду его значительной стоимости, а также невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Ответчик разъяснила истцу, что он имеет право требовать компенсацию за использование имущества или продать ответчику принадлежащую истцу долю объектов недвижимости (т. 1 л.д.11-12).

В письме от 26.06.2012 ответчик сообщила истцу о том, что возражает против раздела объектов в натуре, имеет реальный интерес в выкупе долей (т. 2 л.д.143).

Ответчик в отзыве от 11.12.2012 пояснила, что в рамках досудебного урегулирования спора ответчиком уже было выражено согласие на покупку доли, поэтому требование о выплате стоимости доли теряет свою актуальность. В досудебном порядке истец не предъявил ответчику предложение о выкупе доли. Истец не принял на себя обязательство по оплате мероприятий, необходимых для разделения помещения на две равные части; не заручился согласием собственников соседних зданий на проведение мероприятий по разделу, не составил проектно-сметную документацию, разрешение на строительство не получил (т. 2 л.д.141-142).

Ответчик в отзыве от 13.03.2013 пояснила, что право на выплату стоимости доли не носит безусловный характер (т.4 л.д.24-25).

Ответчик в возражениях от 24.04.2013 пояснила, что требования о разделе имущества и выделе доли по своей правовой природе различны. Как при разделе имущества, так и при выделе доли режим общей собственности прекратится для обоих собственников. Требование об определении порядка пользования имуществом исключает удовлетворение требования о выделе. Стороны обладают равными долями, следовательно, доли ликвидны на рынке недвижимости, поэтому, истец имеет право по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю или распорядиться ей иным образом. Удовлетворение требования о выплате компенсации не обеспечит необходимого баланса другого участника, возражающего против выкупа доли, поскольку ответчик находится в равном с истцом положении и не лишён права распорядиться своей долей иным, не запрещённым законом способом (т.4 л.д.133-135).

Ответчик в письменных пояснениях пояснил, что возможность выкупа доли зависит от её размера, обязанность выкупить долю в размере ? нарушает баланс интересов сторон. Наличие требования ответчика об определении порядка пользования имуществом исключает возможность выплаты компенсации (т. 6 л.д.44-45).

3 лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в отзыве от 14.08.2012 № 5679-13 пояснило, что спорные объекты принадлежат сторонам на праве долевой собственности (т.1 л.д.49-50).

Эксперт ФИО5 в судебном заседании 17.04.2013 пояснил, что использование объекта в качестве автосервиса подтверждает, что он относится к сегменту производственно-складской недвижимости. Длительность использования объекта оценки в качестве автосервиса сама по себе может не влиять на рыночную стоимость объекта недвижимости, если автосервис пользуется популярностью, то здесь играют роль, скорее всего, нематериальные факторы: соотношение цена/качество обслуживания, товарный знак, гудвилл (т.4 л.д.120-125).

Представитель истца и истец в судебном заседании полностью поддержали исковые требования, возражают против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика и ответчик в судебном заседании полностью поддержали встречные исковые требования, возражали против удовлетворения исковых требований.

Сторонами в ходе судебного заседания обсуждены условия мирового соглашения. К мировому соглашению стороны не пришли.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения сторон и их представителей, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить иск, отказать в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны владеют на праве долевой собственности (1/2) объектом общей площадью 304,2 кв. м., расположенным по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ш. Космонавтов, 84 (т.1 л.д.34, т.2 л.д.88).

Согласно кадастровому паспорту помещений в состав объекта входят помещения (т.1 л.д.15):

Номер по плану

Назначение частей помещения

Площадь основных частей

Вспомога-тельная площадь

Общая площадь

Торговый зал

203

Помещение

8,6

Кладовая

1,1

Коридор

1,2

Туалет

2,0

Коридор

1,2

Кладовая

4,9

Помещение

32,2

Помещение

14,9

Коридор

2,0

Коридор

3,1

Коридор

9,8

Кладовая

4,2

Помещение

16,0

Итого

242,5

61,7

304,2

По общему правилу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, является долевой собственностью их участников, если доли каждого являются определенными.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, реализация права участника долевой собственности на выдел доли в общем имуществе не связана с соблюдением императивного порядка предварительного разрешения вопроса о способе и условиях раздела общего имущества. Положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре или о выплате стоимости его доли при недостижении соглашения, а не обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Заключением судебной экспертизы, выполненным ООО «Пермская строительная компания «УРАЛВИАС» (эксперт ФИО6) от 15.11.2012 № 01/2012 установлено, что техническая возможность разделить спорные помещения на две части имеется. Для осуществления разделения необходимо выполнить реконструкцию помещений, так как конструкция зданий не позволяет без дополнительных строительно-монтажных работ автономно использовать имеющиеся помещения. Реконструкция по предварительной оценке должна включать организацию дополнительных входов-выходов (основных и эвакуационных), переустройство существующих дверных проёмов, установку перегородок по линиям границ разделения, организацию санузлов и иных помещений. Указанный перечень строительно-монтажных работ требует разработки проектной документации специализированной организации с предварительным согласованием т получением разрешений в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Для составления проектно-сметной документации необходимо получение градостроительного плана и оформления прав на земельный участок. Для проведения инженерно-изыскательских работ и проектирования необходимо предварительное согласование с владельцами соседних зданий. Ориентировочна стоимость мероприятий, необходимых для осуществления разделения помещений на две равные части составит 14 290 000 руб. 00 коп. при средней рыночной стоимости строительно-монтажных работ равной 20 000 руб. 00 коп. за 1 кв. м., в том числе 1 058 000руб. 00 коп. – стоимость проектно-сметной документации - 8% от стоимости строительно-монтажных работ (т. 1 л.д.114).

Истец на разделе объекта не настаивает, ответчик возражает против раздела объекта.

Порядок выдела истцом не предложен. С учётом выводов, изложенных в экспертном заключении, выдел доли в натуре невозможен.

Основания для удовлетворения исковых требований в части выдела в натуре доли ФИО1 в размере ? в нежилом помещении, общей площадью 304,2 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 47-66, находящегося по адресу: <...> отсутствуют.

Стороны владеют на праве долевой собственности (1/2) объектом общей площадью 357,4 кв. м., расположенным по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ш. Космонавтов, 84. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.02.2010 серии 59 ББ № 554735 имеется обременение права: аренда (т. 1 л.д.33, т.3 л.д.49).

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 3 262 000 руб. 00 коп. компенсации стоимости доли ? в двухэтажном кирпичном здании пристроя к магазину «Стиль» для размещения диагностического оборудования для проверки неисправностей (лит. Б.), общей площадью 357,4 кв. м., находящегося по адресу: <...> (т.5 л.д.12). Ответчик просит определить порядок пользования указанным имуществом.

Материалами дела подтверждена невозможность выдела доли в натуре.

Отсутствие объективной невозможность выдела доли в натуре является самостоятельным основанием для выдела доли путем получения ее стоимости без раздела имущества, поэтому наличие или отсутствие соглашения участников о способе и условиях раздела общего имущества в указанном случае не имеет правового значения для реализации права на компенсацию доли. Действующее законодательство не ограничивает право на получение выплаты стоимости доли с собственника, владеющего долей в размере ?.

В ценовой справке ООО «АВАНГАРД» от 10.05.2012 № 12/0510-10 (выполненной по договору с ответчиком, в п.7 справки отражены допущения: использование источников информации и документов, представленных ответчиком) указано, что рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на двухэтажное кирпичное здание пристроя к магазину «Стиль» площадью 357,4 кв. м. по состоянию на 10.05.2012 может округлённо составлять 2 014 000 руб. 00 коп. При определении рыночной стоимости директором ООО «АВАНГАРД» ФИО7 учтено уменьшение стоимости помещений в результате перепланировок, а также учтены расходы, связанные с получением разрешений, административные и судебные издержки, которые, по мнению ФИО7, приводят к уменьшению рыночной стоимости доли на 20-30% (т.2 л.д.43-52).

Из экспертного заключения ООО «Бизнес-Магазин» (оценщик ФИО8) от 26.11.2012 № 1470А/12 следует, что рыночная стоимость доли в размере ? в дву4хэтажном кирпичном здании к магазину «Стиль» для размещения диагностического оборудования, общей площадью 357,4 кв. м. составляет 8 000 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д.108).

Заключением судебной экспертизы от 18.02.2013 № 011/1-01/13, выполненным Пермской торгово-промышленной палатой (эксперт ФИО5) установлено, что рыночная стоимость доли ? в праве общей собственности на здание пристроя к магазину «Стиль» для размещения диагностического оборудования для проверки неисправностей (лит.Б), общей площадью 357,4 кв. м. , находящегося по адресу: <...> на 23.01.2013 составляет 3 262 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д.115).

Суд соглашается с выводами о рыночной стоимости доли, содержащимися в заключении судебной экспертизы от 18.02.2013 № 011/1-01/13.

Ответчиком не доказано нарушение её прав принятием решения о взыскании стоимости доли. О готовности выкупа стоимости доли ответчик неоднократно заявляла до предъявления истцом иска в суд и до изменения истцом предмета иска (требование о выделе доли в натуре заменено на требование о выплате стоимости доли).

Требование истца о взыскании с ответчика 3 262 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Выдел доли из общего имущества, выплата стоимости доли представляют собой переход части имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Поскольку в данном случае, сособственники имущества два лица - истец и ответчик, и у каждого из них имеются равные доли, то выдел в натуре доли одного из них или выплата стоимости доли по существу означает раздел всего имущества, с прекращением на него права общей долевой собственности. В связи с тем, что после принятия решения о взыскании стоимости доли единственным собственником объекта является ответчик, требование об определении порядка пользования имуществом не подлежит удовлетворению.

Иные доводы судом исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по платёжному поручению от 04.09.2012 № 504 перечислил на депозитный счёт суда деньги в сумме 15 000 руб. 00 коп. для оплаты вознаграждения эксперту (т. 1 л.д.97). 15 000 руб. 00 коп. перечислены экспертной организации по определению от 25.02.2013 (т.3 л.д.197).

Истец по платёжному поручению от 06.12.2012 № 634 перечислил на депозитный счёт суда деньги в сумме 10 000 руб. 00 коп. для оплаты вознаграждения эксперту (т. 2 л.д.145). 10 000 руб. 00 коп. перечислены экспертной организации по определению от 27.02.2013 (т.3 л.д.202-203).

Истец по платёжному поручению от 17.12.2012 № 799 перечислил на депозитный счёт суда деньги в сумме 15 000 руб. 00 коп. для оплаты вознаграждения эксперту (т. 3 л.д.84). 15 000 руб. 00 коп. перечислены экспертной организации по определению от 25.02.2013 (т.3 л.д.195-196).

Затраты истца на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Ответчиком представлены: платёжное поручение от 14.03.2013 № 107 о перечислении 10 000 руб. 00 коп. (т.4 л.д.21), платёжное поручение от 15.04.2013 № 160 о перечислении 10 000 руб. 00 коп. на депозитный счет суда (т.4 л.д.126). 15 000 руб. 00 коп. перечислены экспертной организации по определению от 17.06.2013 (т.6 л.д.19-20).

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 8 000 руб. 00 коп. по платёжному поручению от 20.06.2012 № 395 (т. 1 л.д.8, 10).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. (за требование о выплате стоимости доли) за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 35 310 руб. 00 коп. (за рассмотрение требования истца о выплате стоимости доли).

При обращении с встречным иском в суд ответчик оплатила госпошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп. по платёжному поручению от 13.03.2013 № 106 (т. 4 л.д.12). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) деньги в сумме 3 262 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении встречных исковых требований об определении порядка пользования объектом недвижимости, двухэтажным кирпичным зданием пристроя к магазину «Стиль» для размещения диагностического оборудования для проверки неисправностей (лит. Б.), общей площадью 357,4 кв. м., находящимся по адресу: <...>.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 35 310 руб. 00 коп.

Исполнительный лист направить в Инспекцию ФНС России по Дзержинскому району города Перми по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на официальных интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.гu.

Судья М.Ю. Шафранская