Гражданский кодекс часть 1

Административный орган, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению спора по существу в порядке ст.156 АПК РФ

Установил:

Муниципальное казенное предприятие «Служба Заказчика» (далее «заявитель», «предприятие») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №161 Ю-м от 8.06.2012, вынесенного отделом (инспекцией) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее «административный орган») о назначении наказания за правонарушение, предусмотренное по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Требования заявителя мотивированы недоказанностью в его действиях вменяемого состава административного правонарушения, кроме того, заявитель ссылается на то, что все не поверенные средства измерений были изъяты из оборота и не использовались в работе.

Административный орган в письменном отзыве и в судебном заседании заявленные требования не признал, считает постановление законным и обоснованным, т.к. применяемые заявителем средства измерения не поверены, что образует состав правонарушения, утвержденного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, поэтому постановление вынесено законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с по августа 2012 на основании распоряжения от 26.07.2010г. № административным органом в отношении заявителя проведена проверка соблюдения обязательных требований к средствам измерений, стандартным образцам, измерениям, эталонам, методикам измерений и установлено, что заявителем в течение 2009, 2010, 2011 по 30.05.2012 при осуществлении геодезической деятельности, учете объемов выполненных работ при строительстве, ремонте, содержании дорожного полотна, тротуаров, придомовых территорий на объектах указанных в муниципальном контракте № 0356300037911000016-0052907-01 от 03.08.2011г.(проспект Мира, д.9, ул. Чапаева, д.43, ул. Энтузиастов, д.26, г. Краснокамска), муниципальном контракте (договор № 90 от 30.08.2010г.) на ремонт участка автомобильной дороги по ул. Шоссейной, г. Краснокамска совершил правонарушение, выразившееся в том, что он допустил нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений в количестве 2 единиц: -дальномер лазерный, тип DLE 50, торговой марки «BOSCH», изготовлен май 2008, № 995287476, дата поверки: не установлено (документы не представлены), межповерочный интервал -1год, знак утверждения средства измерения - нанесен, сфера распространения государственного регулирования обеспечения единства измерений - осуществление геодезической и картографической деятельности, осуществление торговли и товарообменных операций; нивелир с компенсатором, тип «VEGAL24», производство Китай, № Q05167, дата поверки: 29.06.2009, межповерочный интервал -1год, знак утверждения средства измерения - нанесен, применение средств измерений не утверженного типав количестве 3 единиц: рулетка «LEGIONER» торговой фирмы «FIBREGLASS», 50м, производство Китай, без номера, дата поверки: — (документы не представлены), средство измерения не утвержденного типа, знак утверждения средства измерения - отсутствует; рулетка, 5 м, без номера, дата поверки: — (документы не представлены), средство измерение что является нарушением требований, установленных ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 102- ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; п.2.1, п. 2.2, п. 2.5, п. 2.7, п. 2.8, п. 3.1 «Порядка проведения поверки средств измерений», утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 г. № 125, зарегистрированного в Минюсте РФ 21.07.1994 <...>): п. 2.1. «Средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке»; п. 2.2. «Первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту»; п. 2.5. «Периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы»; п. 2.7 «Периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений»; п. 2.8 «Результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала»; п. 3.1 «Юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку».

Как следует из материалов дела, административным органом было установлено, что все средства измерения используются для учета объемов выполненных работ при строительстве, ремонте, содержании дорожного полотна, тротуаров, придомовых территорий, хранятся в отделе благоустройства заявителя;

По итогам проверки составлены акт №161 от 30.05.2012, протокол об административном правонарушении №161(Ю-м) от 30.05.2012 и вынесено оспариваемое постановление №161Ю-м от 8.06.2012 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, больница обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон) государственный метрологический контроль включает: утверждение типа средств измерений; проверку средств измерений.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа (пункт 2). Удостоверение типа стандартных образцов или типа средств измерений, удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений (пункт 3). На каждый экземпляр средств измерений утвержденного типа, сопроводительные документы к указанным средствам измерений и на сопроводительные документы к стандартным образцам утвержденного типа наносится знак утверждения и типа (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке (пункт 4).

Аналогичные требования к проведению поверки и утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений содержались и в Законе РФ № 4871-1 от 27.04.1993г. «Об обеспечении единства измерений», который утратил силу 29.12.2008г.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством РФ о техническом регулировании обязательных требований.

Из анализа указанных норм права следует, что объективная сторона указанного административного правонарушения заключается, в том числе, в применении юридическими лицами в своей деятельности неповеренных средств измерений, применении средств измерений не утвержденного типа.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», нарушение которой вменяется заявителю, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Заявитель оспаривает факт применения им указанных в постановлении средств измерения, заявитель указывает также, что сам никаких замеров не производит, ссылаясь на привлечение специализированной лаборатории в случае необходимости, ссылается также на договоры с ЗАО « ВерхнекамТИСИз» и отсутствие бюджетного финансирования для проведения поверки спорных средств измерения. Заявитель указывает суду, что при проведении дорожных работ специальные средства измерения им не применяются, при приемке работ в рассмотренных контрактах необходимость замера дорожного полотна отсутствовала, для определения качества дорожного полотна ему было достаточно техпаспортов улиц и исполнительной документации.

Судом установлено, что спорные средства измерения в момент проверки были предъявлены в кабинете главного инженера должностному лицу административного органа, вышеуказанные договоры с ЗАО « ВерхнекамТИСИз» на предмет использования рулетки металлической и нивелира Н-ЗКЛ№4568, как и приказ №1-05/5 от 13.01.2010, акт консервации средств измерений от 13.01.2010, не были предметом изучения административного органа, поскольку ему не представлялись. Судом установлено также, что в ходе административного производства при составлении протокола законный представитель ФИО1 выражал несогласие с вменением нарушения и на рассмотрение дела заявителем были представлены возражения. Данные доводы не были исследованы административным органом, оценка доводов оспариваемое постановление не содержит.

Судом из материалов дела установлено, что материалы административного производства не содержат доказательств того, что заявитель в своей деятельности действительно использовал спорные средства измерения, ни один из актов приемки работ не содержит ссылки на такое использование.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в оспариваемом постановлении административным органом не отражены возражения заявителя, достаточность финансирования для проведения поверки спорных средств измерений, а также основания их непринятия административным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г№10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка соответствующих возражений привлекаемого к ответственности лица и изложение доводов, по которым они отклоняются или принимаются, осуществляются органом, рассматривающим дело о привлечении к административной ответственности, при этом такие возражения и доводы должны быть рассмотрены и оценены административным органом независимо от их обоснованности и юридической состоятельности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В данном споре у суда возникли неустранимые сомнения в использовании заявителем в своей производственной деятельности спорных средств измерений, что приводит суд к толкованию всех сомнений в пользу заявителя в силу презумпции невиновности.

Следовательно, указание в оспариваемом постановлении на умысел заявителя на совершение вменяемого правонарушения произведено неправомерно.

При этом суд отмечает, что в постановлении некорректно сделан вывод в отношении периода применения спорных средств измерения - за 2009-2010-2011.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы заявителя судом исследованы и отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора по существу.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности как самостоятельного основания для отмены оспариваемого постановления судом не установлено, что не влияет на вывод суда о его незаконности.

Согласно ст. 208 АПК РФ споры данной категории госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление №161Ю-м от 8.06.2012, вынесенное отделом Приволжского межрегионального территориального управления ПМТУ Росстандарта о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, МКУ «Служба Заказчика», адрес местонахождения: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru .

Судья А.В. Кетова