Гражданский кодекс часть 1

От заявителя : ФИО1 по доверенности №24-юр/08 от 21.01.08г.; ФИО2 по доверенности №25-юр/08 от 21.01.08г.; ФИО3 по доверенности №35-юр/08 от 14.03.08г.

От ответчика: О.О. по доверенности от 04.10.07г.; Дебелая И.А.- по доверенности от 17.03.08г.; ФИО4 по доверенности от 17.03.08г.

ОАО «Пермэнергоремонт» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным: решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми № 16-28/3920 от 24.12.2007г.

Свои требования истец мотивирует тем, что им надлежаще оформлены все документы со своими контрагентами по хозяйственным договорам за проверяемый период (в том числе выполненное субподрядчиками), то есть имеется документальное подтверждение всех понесенных расходов, а потому у налогового органа отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в признании затрат налогоплательщика реально понесенными при этом заявитель ссылается на необоснованность выводов налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности при оформлении договоров гражданско - правового характера включая акты выполненных работ по ним.

Представители налогового органа против доводов заявителя возражают по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву, оснований для признания оспариваемого решения незаконным не находят, просят отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ со 2 апреля 2008г. до 9 апреля 2008г.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Из материалов дела судом установлено ИФНС России по Свердловскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка, результаты отражены в акте №16-28/3920 от 05.10.2007г., и на основании выводов по акту проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля вынесено решение №16-28/3920 от 24.12.2007г.

Основанием для вынесения данного решения послужили выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика. Налоговый орган указывает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов и не проверял полномочия лиц, подписывающих договоры.

Исследовав в соответствии со ст.ст.65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления и ответчика, а также заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с выводами налоговой проверки (п. 1.1.1.2 Решения) по сделке, заключенной с ООО «Промар» расходы в сумме 4 086 258 руб. за 2005г не приняты в связи с тем, что подписи на договорах, счетах- фактурах, товарных накладных от имени директора контрагента - ФИО5 выполнены кем- то другим.

При этом в акте проверки и в решении налоговый орган указывает на факт поступления от ООО «Промар» материалов в адрес налогоплательщика, кроме того подтверждает факт регистрации ООО «Промар» в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика, который сдавал налоговую отчетность подписанную также лицом, неустановленным налоговым органом.

Согласно п.10 Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 факт возможного нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме этого, налоговый орган, не оспаривая наличия реальных затрат истца, исключает его расходы по сделкам с ООО «Промар», ссылаясь на недобросовестность контрагента налогоплательщика.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Каких либо иных обстоятельств и фактов, а также выводов налогового органа, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий налогоплательщика, в том числе, по причине не исполнения контрагентом, обязанности по отражению в своем учете соответствующих финансовых операций в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не приведено.

Вместе с тем, в соответствии п. 6 ст. 108 НК РФ установлено, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, поскольку материалы были оплачены денежными средствами и частично зачетом взаимных требований (имеются платежные поручения и акт зачета), приобретенные материалы использованы в производственной деятельности (подтверждается счетами-фактурами, накладными, приходными ордерами по расходованию полученных материалов для осуществления ремонтных работ). С учетом приведенных доводов и материалов дела у налогового органа отсутствовали основания для отказа в признании понесенных расходов реальными.

Пунктом 1.1.1.3. и п. 1.1.2.2. оспариваемого решения налоговым органом сделан аналогичный по ситуации с ООО «Промар» вывод о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) суммы оплаченных расходов, связанных с приобретением материалов у ООО «Генстрой» в сумме 2033332 руб. в том числе: -1 434 814 руб. в 2005 г., 598 518 руб. в 2006г. при этом договора, счета- фактуры, товарные накладные так же подписаны, по мнению проверяющих не установленным лицом, так как из пояснений руководителя ООО «Генстрой» ФИО6 следует, что она не подписывала финансово- хозяйственные документы.

Факт оплаты, получения и дальнейшей продажи полученных материалов по договорам с ООО «Генстрой» подтверждает сделка с ОАО «ПГК филиал Закамская ТЭЦ-5» на сумму 1 577 353,70 руб. (в том числе НДС), а оставшаяся часть материалов списана в производство при оказании услуг по ремонту объектов энергетики.

Факты реальности сделок с ООО «Промар» и ООО «Генстрой» документально подтверждается счетами- фактурами, накладными и платежными документами, представленными в материалы дела и поименованными в дополнительных письменных пояснениях истца от 24.03.08г. (том дела №8). Кроме того налоговым органом не опровергается факт дальнейшей продажи товара, приобретенного у названных организаций и получения дохода от этой продажи.

Согласно п. 1.1.1.4. оспариваемого решения налоговым органом не признаются расходами работы, выполненные ООО «Ремэнерго» на сумму 701 200 руб. в 2005г. по причине того, что в акте выполненных работ, составленном между заказчиком и генподрядчиком отсутствует ссылка на привлечение субподрядчика в лице названной организации. Кроме того, инспекция усмотрела нарушение в том, что акт составлен в произвольной форме, в которой не указано содержание хозяйственной операции и расшифровка подписи субподрядчика.

При наличии надлежащего договора с субподрядчиком от 01.10.05 г. № 711, в котором поименован вид работ, справки о стоимости выполненных работ от 30.11.05.г. № Р2, составление акта выполненных работ не по форме КС-2, а в произвольном виде не может безусловно свидетельствовать об отсутствии самих работ, как и отсутствие расшифровки подписи при наличии самой подписи и возможности ее идентификации по иным документам, а потому не может квалифицироваться как не представление документального подтверждения расходов.

Основанием для непринятия расходов по работам, выполненным ООО «УралЭнергоМонтаж» (п. 1.1..1.5. Решения) на сумму 132 401 руб. в 2005г. стало то, что, по мнению проверяющих, оплата этих работ не была в последующем предъявлена ЗАО «КЭС-ЭнергоСтрой Инжиринг» (генподрядчик). Указанный вывод следует из того, что в актах приемки выполненных истцом для генподрядчика работ отсутствует ссылка на привлечение субподрядчика.

Из представленных истцом доказательств, поименованных на стр.24 акта, следует, что стоимость всего объема работ составила 2 118 634 руб., при этом работы по привлечению субподрядчика в лице ООО «УралЭнергоМонтаж» составили 132 401 руб. Последнему в рамках договора было поручено осуществить только подготовку и установку коллекторов сервомоторов и гидроцилиндров поворотных диаграмм; подготовку к пуску с холостым опробованием и опробованием под нагрузкой, а сдача работ ЗАО «КЭС-ЭнергоСтройИнженеринг» без выполнения данного этапа была бы невозможна.

То обстоятельство, что при согласовании цены по договору субподряда, использовалась сметно-нормативная база 1984г., а не 2001г., не позволяет инспекции исключить из состава расходов весь объем затрат, следовательно у налогового органа отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в признании оплаченных затрат в сумме 132401 руб. реальными.

В соответствии с п. 1.1.2.3. оспариваемого решения по работам, выполненным ИП ФИО7 в 2006г на сумму 59 336 руб. основанием для вывода налогового органа о невозможности признания указанной суммы расходов стала причина не предъявления их инвестору и отсутствие в акте выполненных работ и в справке о их стоимости, надлежаще оформленных документов оформленных между ООО «РоссИнвестЛизинг» (инвестор) и ОАО «Пермэнергоремонт» (субподрядчик) на привлечение субподрядчика (ИП ФИО7).

Названный вывод налогового органа так же не может быть признан правомерным, поскольку опровергается материалами дела.

Глава 37 ГК РФ не устанавливает запрета на привлечение субподрядчика генподрядчиком. Единственное условие, когда это привлечение осуществляется генподрядчиком без надлежащего уведомления заказчика, заключается в том, что в этом случае, согласно п.2 ст. 706 ГК РФ, генподрядчик на свой риск несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Налоговый орган ссылается на заключение специалиста Западно-Уральского Регионального экспертного центра от 17.12.07г. № 07-36/122, привлеченного инспекцией для анализа документов представленных в подтверждение работ произведенных субподрядчиками по договорам с ОАО «Пермэнергоремонт», из которого однако не следует, что работы не были выполнены, а потому налоговый орган не обоснованно исключил затраты по оплате названных работ субподрядчиков.

Согласно п.1.9. оспариваемого решения налоговый орган исключил сумму 57 837 руб.за 2006г. как убытки от дорожно- транспортного происшествия из состава внереализационных расходов по причине неполного возмещения убытков страховой организацией и возможности ее взыскания с виновной стороны, фактическое наличие которого не оспаривается самим же налоговым органом. Названный убыток возник не по вине налогоплательщика, поскольку виновником аварии он не являлся.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 26.02.04г. NKACO 4-18, указано, что согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03. г. № 263, размер страховой выплаты определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, и само возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего, восстанавливающего ущерб путем приобретения новых деталей взамен поврежденных, имеющих в силу старения физический износ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.07.07т. № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не реализует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их (целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, т.к. в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и он вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, инспекция была не в праве делать вывод о невозможности отражения в составе расходов сумму 57 837 руб.за 2006г. как убытки от дорожно- транспортного происшествия, в т.ч. учитываемых при налогообложении.

На странице 48 оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о том, что истец в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) расходы по строительно- ремонтным работам, оплаченным ООО «Фирма «Бонус» в сумме 18712039 руб.

При этом в Акте выездной налоговой проверки эти факты не исследовались, что так же отражено на стр. 48 оспариваемого решения: «изменения и дополнения к акту проверки по ООО «Бонус» в нарушение ст.101 НК РФ были вручены налогоплательщику только при рассмотрении возражений по Акту проверки». В последующем, уже как дополнительные мероприятия налогового контроля, налоговый орган отразил в Решении о привлечении к налоговой ответственности.

При этом инспекция указывает, что ООО «Бонус» является действующей организацией, имеющей Лицензию на выполнение строительно-монтажных работ. В оспариваемом решении отражено, что в налоговой декларации этой организации за 2005 г. отражен доход от реализации в сумме 21 620 249 руб. Данные книги продаж ООО «Бонус», приложенные к Решению подтверждают, что в указанный доход включены перечисления от ОАО «Пермэнергоремонт» в сумме 18 712 039 руб.

В Решении налогового органа отсутствуют доказательства невыполнения работ, оплаченных ОАО «Пермэнергоремонт» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Бонус».

То, что указанные денежные средства перечислялись ООО «Бонус» на счета третьих лиц, также являющихся строительными организациями не может свидетельствовать о нарушении законодательства самим налогоплательщиком. Кроме того, налоговым органом допущено нарушение положений п.1 ст. 101 НК РФ, что свидетельствует о нарушении прав истца и может являться самостоятельным основанием в силу п.14 этой статьи для признания недействительным оспариваемого решения в порядке ст. 198 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии со ст. 246 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям гл. 25 Кодекса прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся согласно п/п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ другие расходы, связанные с производством и реализацией.

Согласно п.1 ст. 272 НК РФ, расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок (по сделкам с конкретными сроками исполнения) и принципа равномерного и пропорционального формирования доходов и расходов по сделкам, длящимся более одного отчетного (налогового) периода.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, сделки оформляются договором, заключаемым между лицами, которые оформляют свои взаимоотношения.

В силу ст. 65, п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону возлагается на налоговый орган, и в силу выше изложенного налоговый орган не доказал обоснованность выводов о неправомерности включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, расходы по сделкам с ООО «Промар», с ООО «Генстрой», ООО «Ремэнерго», с ООО «Бонус», ООО «Урал ЭнергоМонтаж» и И. П. ФИО7, а так же убытки от дорожно- транспортного происшествия.

Из изложенного следует, что не правомерным является и вывод налогового органа о не принятии к вычету сумм НДС по счетам – фактурам с ООО «Промар» в размере 735527 руб. и по счетам- фактурам от ООО «Генстрой» за 2005г -258267 руб. и за 2006г.- 11105 руб., а также по оплате работ ООО «УралЭнергоМонтаж» в сумме 23832 руб., И.П.ФИО7 в сумме 10680 руб., и ООО «Бонус» в сумме 3368166 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Основанием в отказе вычета по НДС по п. 1.3.1 и п. 1.3.6 решения в сумме 238492 руб. явились выводы инспекции о том, что оплата услуг по содержанию арендуемых истцом у ООО «Соликамская ТЭЦ» и Пермские городские электрические сети ОАО «Пермэнерго» (арендодатели помещений и услуг по электроэнергии, предъявленных в рамках договора аренды) производилась якобы сверх арендной платы.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС от 11.01.01г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» коммунальные услуги и услуги по оплате электроэнергии не могут являться составляющей арендной платы. Таким образом, указанные платежи не могут являться частью арендной платы, а носят характер самостоятельных платежей, уплачиваемых в рамках договора аренды.

То обстоятельство, что арендуемое имущество используется для предоставления истцом услуг (работ) в рамках обычных видов деятельности не опровергается ответчиком, таким образом, в процессе использования этого имущества образуются услуги (работы), облагаемые НДС, следовательно, налогоплательщиком полностью выполняются условия, вытекающие из п.2 ст. 171 НК РФ и п.1 ст. 172 НК РФ, а потому в данной части требования истца обоснованы.

Как указано проверяющими на стр.104 Решения, ОАО «Пермэнергоремонт» получил объекты недвижимости, расположенные на земельных участках по ул. Промышленной, 103 г.Пермь и по ул. Г.Хасана, 38 г. Пермь (п.1.4.Решения) по акту приема-передачи от 01.04.05г.

Налоговый орган исчислил земельный налог с 01.04.05г., на основании того, что предприятие получило с этой даты статус юридического лица в результате реорганизации ОАО «Пермэнерго» путем выделения.

Статьей 1 Закона РФ от 11.10.1991 №1738-1 «О плате за землю» установлено, что собственники земли облагаются ежегодным земельным налогом.

Согласно (ст. 17 Закона] от 11.10.91т. №1738-1 «О плате за землю» налог исчисляется, начиная с меся следующего за месяцем предоставления земельного участка.

Следовательно, руководствуясь вышеназванной нормой закона, обязанность по исчислению налога возникает с 01.05.05г., что и сделано налогоплательщиком.

С учетом изложенного неправомерно налоговым органом произведено доначисление налога на землю в сумме -13 999 руб.

Согласно ст.ст.209,210,221 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика. При этом налоговая база подлежит уменьшению на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов определяется в порядке аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл.25 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки инспекторам были предоставлены следующие документы: лицевые счета работников ОАО «Пермэнергоремонт» за 2005г; налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2005г. работников ОАО «Пермэнергоремонт»; реестр сведений о доходах физических лиц за 2005г. с отметкой ИФНС России по Свердловскому р-ну г.Перми от 17.03.2006года; первичные документы, подтверждающие налогооблагаемый доход работника.

Налоговым органом п.1.5 решения произведено доначисление НДФЛ в сумме 266 руб. в связи с не исполнением истцом в полном объеме обязанности налогового агента путем удержания и перечисления суммы налога на доходы физических лиц с ФИО8, т.к. по данным налогового органа размер суточных, подлежащих включению налогооблагаемый доход составляет 2044,48 руб., а фактически было включено 6648,29 руб.

В декабре 2005г. сотруднику ОАО «Пермэнергоремонт» ФИО9 к налогооблагаемой базе по налогу на доходы физических лиц была добавлена сумма суточных по авансовому отчету № 26 от 18.04.05 года в размере 6648,29 руб.

Эта сумма отражена в налоговой карточке по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2005г. в разделе 3 «Расчет налоговой базы и налога на доходы физического лица» по код.ЗЮО в декабре в сумме 7472,64 руб.:В 7472,64 руб. входят следующие суммы; 6648,29 руб. - суточные; 724,35 руб. - оплата сотовой связи;100 руб. - билет на новогоднюю елку для детей.

Кроме того проверкой истцу вменяется нарушение порядка перечисления НДФЛ в бюджет в связи с чем исчислены пени.

Из акта проверки (приложение №33) не усматривается, что суммы налога на доходы физических лиц перечислены позднее даты выдачи дохода т.к. вышеуказанное приложение не отражает периодов нарушения сроков уплаты НДФЛ, а потому предъявление пени не обосновано.

Истцом обжалуются так же выводы налогового органа о занижении
налоговой базы по ЕСН и доначислении в связи с этим 18583 руб.

Согласно п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения единым
социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные
вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и
гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение
работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых
индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

На основании ст.237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков-
организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений,
предусмотренных п.1 ст.236 НК РФ, начисленных работодателями за
налоговый период в пользу работников.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и
вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст.238 НК РФ),
начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме
или полученные работником от работодателя в виде иной материальной
выгоды.

В силу пп.2 п.1 ст.238 НК РФ не подлежат налогообложению единым
социальным налогом все виды установленных законодательством РФ,
законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных
органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм,
установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с
выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд
на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно п.3 ст. 236 НК РФ не признаются объектом налогообложения ЕСН выплаты и вознаграждения, если для налогоплательщиков- организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом периоде).

Налоговый орган исчислил отчисления в ЕСН зачисляемые в ФСС РФ с выплат, произведенных работниками, с которыми заключались договоры подряда, мотивируя тем, что в силу периодичности выполнения ими работ, должны были быть оформлены трудовые договоры.

Данная позиция противоречит нормам трудового права и как следствие налоговому законодательству.

Так, согласно ст.56 ТК РФ при заключении трудового договора, работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, а работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом, согласно ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются такие обязательные условия, как: режим рабочего времени и времени отдыха, компенсационные выплаты; условия об обязательном социальном страховании.

В данном случае отсутствует один из главных признаков, позволяющих характеризовать данные договоры, как трудовые: подчинение физических лиц внутреннему трудовому распорядку. Также оплата выполняемых физическими лицами работ (оказываемых услуг) производилась, в соответствии со сложившейся практикой заключения гражданско-правовых договоров, после подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В рассматриваемом случае, в договоре, заключенном не с работником предприятия, выполняющем объем работ в удобное для обеих сторон время (т.е. без обязанности соблюдения трудового распорядка), без оплаты отпуска и больничных - могло иметь место только заключение гражданско-правового договора (договора подряда) как того требует ст.702 ГК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года, в п.п.13,14, говорит о случаях признания срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, но не устанавливает признаки квалификации гражданско-правовых договоров, в качестве трудовых договоров.

При этом в законодательстве отсутствует обязательная формаакта сдачи-приемки выполненных работ (акта оказания услуг), соответственно, Общество вправе самостоятельно определять форму, которой будет оформляться сдача-приемка выполненных работ (акт оказания услуг).

При таких обстоятельствах, оспариваемое Решение от 24.12.07т. № 16-28/3920, не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, а потому подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст.104 АПК РФ заявителю подлежит возмещению госпошлина, уплаченная при обращении в суд по платежному поручению № 153 от 18.01.2008 г. в сумме 2000 руб. (по иску) и в сумме 1000 руб. по платежному поручению №154 от 18.01.2008г. (за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 110, 104, 168-170, 176, 197, 198, 200 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л

Признатьнезаконными: решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми №16-28/3920 от 24.12.2007г. как не соответствующее НК РФ. Обязать ИФНС России по Свердловскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Пермэнергоремонт».

Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в пользу ООО «Пермэнергоремонт» 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, уплаченных по платежному поручению № 153 от 18.01.2008 г. и в сумме 1000 руб. по платежному поручению №154 от 18.01.2008г. (за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Ситникова