Решение № А50-12513/08 от 04.12.2008 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  г.Пермь

05 декабря 2008г. А50-12513/2008-Г-6

  Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2008 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Д.Ю. Гладких

при ведении протокола судьей Д.Ю. Гладких

рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОАО «Челябинский трубопрокатный завод»

к ответчику ЗАО «Феррум»

о взыскании 70 852 руб. 86 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.10.2008 г., предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец,  ОАО «Челябинский трубопрокатный завод»,  обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ЗАО «Феррум», о взыскании 70 852 руб. 86 коп.

В заседании суда принял участие представитель ответчика.

О времени и месте проведения судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, не явился.

Судебное заседание проведено 06 ноября 2008 г. и 04 декабря 2008 г. в отсутствии истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

05 ноября 2008 г. в адрес суда поступили письменные объяснения истца в порядке ст. 41 АПК РФ, а 02 декабря 2008 г. в суд поступил расчет взыскиваемой суммы, а также копия договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ЧТЗ» от 30.07.2005 г., копия ведомости подачи и уборки вагонов № 1711 с 08 по 12 ноября 2007 г. Представленный расчет и копии документов приобщены к делу.

Истец полагает, что между сторонами возникли отношения по переадресовке груза, регулируемые Правилами переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 44. Истец указал, что выполнил переадресовку вагона № 67405506 с ломом черных металлов в интересах ЗАО «Феррум» и грузополучателя ОАО «ЧМК» сразу после получения согласия последнего на получение груза. В связи с тем, что действия ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» совершены в результате ошибочной отправки груза, допущенной со стороны ЗАО «Феррум», последний должен нести все финансовые расходы, связанные с переадресовкой груза.

Представитель ответчика в ходе проведения судебного заседания 06 ноября 2008 г. представил отзыв на заявленные исковые требования, в котором признает требования частично в размере 19 720руб. 86 коп. Указал, что размер требований не обоснован, поскольку истцом рассчитаны к возмещению штрафные санкции с начислением НДС.

В ходе судебного заседания 04 декабря 2008 г. исковые требования не признал в полном объеме, считает их не обоснованными и не доказанными, просит в удовлетворении требований отказать.

По ходатайству истца об истребовании от ОАО «Челябинский металлургический завод» (454047, <...>) документа, подтверждающий дачу согласия последнего на переадресацию вагона № 67405506 истцом судом направлен запрос, ответ на который в суд до судебного заседания 04 декабря 2008 г. не поступил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, письменные объяснения истца, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил.

23 октября 2007 года в адрес истца, ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», по железнодорожной накладной ЭИ 046298 прибыл вагон № 67405506 с ломом черных металлов. Грузоотправителем вагона являлся ответчик, ЗАО «Феррум».

Ответчик письмом от 24.10.2007 г. № 505 сообщил истцу об ошибочной отправке указанного выше вагона и просил произвести переадресовку последнего, поскольку грузополучателем являлся не истец, а ОАО «Челябинский металлургический комбинат».

Истец ошибочно полагает, что действовал в рамках отношений по переадресации вагонов, регулируемых ст. 31 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее – УЖД РФ) и Правилами переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 44.

Согласно статье 31 УЖД РФ перевозчик в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, может переадресовывать перевозимые грузы с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения по заявлению в письменной форме грузоотправителя или грузополучателя, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон.

Первоначально грузоотправителем был ответчик. После ошибочной отправки вагона № 67405506 с ломом черных металлов в адрес ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», ответчик обратился письмом к истцу (л.д. 14) о переадресации данного вагона в адрес ОАО «Челябинский металлургический комбинат», станция Металлургическая Ю/Уральская ж.д. код станции 801208. Истец по отношению к ответчику перевозчиком не являлся, в связи с чем, суд усматривает возникновение между сторонами отношений комиссии, регулируемых нормами главы 51 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из искового заявления, письменных объяснений истца (л.д. 55), писем сторон (л.д. 14 – 18), квитанции о приеме груза (л.д. 20) усматривается, что истец, выступая от своего имени грузоотправителем, заключил договор перевозки груза (вагона № 67405506) с ОАО «РЖД», чем акцептовал письменное предложение ответчика (пункт 3 ст. 438 ГК РФ) совершить сделку – выполнить комиссионное поручение.

Материалами дела подтверждается, что комиссионное поручение выполнено. Данное обстоятельство не отрицается и ответчиком.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Предметом настоящего иска с учетом текста искового заявления и письменных объяснений истца является взыскание с ответчика в пользу истца задолженности: расходов, связанных с выполнением поручения.

Согласно статье 1001 ГК комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, а также ведомость подачи и уборки вагонов № 1711 с 08 по 12 ноября 2007 г., предъявленная перевозчиком к оплате (л.д. 21). Данные доказательства не позволяют установить фактически понесенные истцом расходы на выполнение поручения.

Таким образом, истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано и материалами дела не подтверждено, что требуемая к взысканию сумма фактически израсходована.

В том случае, если фактически предъявленные к оплате суммы в связи с исполнением поручения комиссионером не оплачены, то по правилам абзаца четвертого статьи 1000 ГК РФ комиссионер вправе потребовать от комитента освобождения от обязательств, принятых им на себя перед третьими лицами по исполнению комиссионного поручения. В частности данная обязанность может быть исполнена разными способами, в том числе путем перевода на комитента долга комиссионера перед истцом или непосредственного погашения комитентом этого долга.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 168 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Ю.Гладких