Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Пермского отделения № 5294 Сбербанка России,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Пермскому краю,

третье лицо – ФИО1,

о признании недействительным предписания от 07.05.2010 года № 2666/89,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.11.2007 года, паспорт,

от Роспотребнадзора – ФИО3 по доверенности от 03.03.2010 года, удостоверение, ФИО4 по доверенности от 30.03.2010 года, удостоверение,

от третьего лица - ФИО1, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Пермского отделения № 5294 Сбербанка России (далее – заявитель, Банк, Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением кУправлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Пермскому краю (далее – Управление, Роспотребнадзор) о признании частично недействительным предписания от 07.05.2010 года № 2666/89.

В обосновании заявленных требований Сбербанк указывает, что пункт 3.1 кредитного договора от 26.03.2010 года № 25713, заключенного между Банком и гражданкой ФИО5, и предусматривающий взимание платы за обслуживание ссудного счета, не противоречит законодательству и соответствует сложившейся в момент заключения указанного договора судебной практике.

В отношении пункта 5.4.2 кредитного договора, устанавливающий право Банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, Сбербанк указывает, что названный пункт включен ошибочно, вследствие технической ошибки. Банком предпринимались определенные меры по устранению названного нарушения, однако, заёмщик уклоняется от подписания дополнительного соглашения.

В отношении пункта 6.1 кредитного договора, заявитель со ссылкой на часть 2 статьи 450 и главу 42 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс), указывает на возможность одностороннего (внесудебного) расторжения Банком кредитного договора, в случае нарушения заёмщиком условий указанного договора.

Установление в кредитном договоре договорной подсудности (пункт 7.3), по мнению Банка, соответствует статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и не противоречит пункту 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), поскольку заключая договор, заемщиком – физическим лицом сделан выбор места рассмотрения споров, - по месту нахождения Банка.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на неправомерное включение в договор с ФИО1 условия о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита, поскольку Банк обуславливает приобретение услуги кредитования обязательным приобретением услуги по предоставлению кредита. В отношениях с гражданами одностороннее изменение условий гражданско-правового договора и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору не допускается (ст. 310 ГК РФ). Установление банком в договоре условий о безальтернативной подсудности рассмотрения споров с потребителями считает не соответствующим требованиям, установленным в пункте 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей».

Представители ответчика в судебном заседании позицию Роспотребнадзора поддержали, ссылаясь на законность выдачи предписания в связи с допущением банком законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, извещенный надлежащим образом, в том числе путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание явился, отзыв не представил, поддержал позицию Роспотребнадзора.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, представители сторон, а также третье лицо явились в предварительное судебное заседание и против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, что отражено в протоколе судебного заседания, судом завершена подготовка по делу и открыто судебное заседание в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 года № 65).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.03.2010 года между Банком (Кредитор) и гражданкой ФИО1 (Заёмщик) заключен кредитный договор от № 25713, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику «Автокредит» в сумме 135 510 руб. под 15% годовых на покупку нового транспортного средства на срок 36 месяцев (л.д.16-22).

Согласно пункту 3.1 названного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 6 000 руб.

Пунктом 5.4.2 кредитного договора установлено право Банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае Кредитор обязан письменно уведомить Заёмщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора в случае невыполнения Заёмщиком условий, указанных в подпунктах 2.1, 3.2, 5.5.2 Договора, а также в случае указанном в пункте 5.4.6, Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом Заёмщика. Расторжение договора производится путем направления Заёмщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения Заёмщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

Пунктом 7.3 кредитного договора определено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Пермском районном суде или мировым судьей (в соответствии с действующим законодательством).

06.04.2010 года ФИО1 обратился в Роспотребнадзор с заявлением о проведении проверки Сбербанка на предмет законности включения отдельных пунктов в спорный кредитный договор (л.д.76).

В результате проведенной проверки Роспотребнадзором установлено, что Сбербанком при заключении кредитного договора с ФИО1 в него включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. В связи с чем, контролирующим органом Банку выдано предписание от 07.05.2010 года № 2666/89 об устранении в срок до 06.06.2010 года нарушений статей 310, 819 ГК РФ, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон «О банках и банковской деятельности») и пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», выразившегося во включении в пункты 3.1, 4.13, 5.4.2, 6.1, 7.3 кредитного договора, условий ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.

Не согласившись с названным предписанием, Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Банк не согласен с предписанием Роспотребнадзора в части включения в пункт 3.1 кредитного договора платы за обслуживания ссудного счета.

В соответствии пунктом 3.1 указанного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 6 000 руб.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, что также следует из Информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003 года № 4.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.

При таких обстоятельствах Роспотребнадзор правомерно расценил условия договоров о взимании с физического лица - заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, ущемляющими права потребителей.

Соответствующие доводы заявителя по данному пункту предписания подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закон «О банках и банковской деятельности» (в редакции Федерального закона от 15.02.2010 года № 11-ФЗ, вступившего в силу 20.03.2010 года) по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что законодательство не содержит положений предусматривающих право банков в одностороннем порядке увеличить размер процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, пункт 5.4.2 кредитного договора от 26.03.2010 года противоречит части 4 статьи 29 Закон «О банках и банковской деятельности» и нарушает права потребителей.

Ссылка Сбербанка о том, что им предпринимались определенные меры по устранению названного нарушения, однако, заёмщик уклоняется от подписания дополнительного соглашения (л.д.84-91), судом не принята во внимание исходя из следующего.

Действительно, Банк предлагал Заёмщику заключить дополнительное соглашение (л.д.90-91). При этом, в указанном соглашении имеется отметка Заёмщика об отказе от его подписания. Из пояснений ФИО1 данных в судебном заседании и отраженных в протоколе судебного заседания следует, что причиной отказа в подписании дополнительного соглашения явилось оставление без изменения иных пунктов кредитного договора, с которыми он не согласен, в частности пункта 3.1.

Поскольку из материалов дела не следует, что Заёмщику предлагалось изменить отдельно пункт 5.4.2 кредитного договора, доводы Банка в указанной части подлежат отклонению.

Банк также не согласен с предписанием в части нарушения пункта 6.1 кредитного договора, предусматривающего, что в случае невыполнения Заёмщиком условий, указанных в подпунктах 2.1, 3.2, 5.5.2 Договора, а также в случае указанном в пункте 5.4.6, Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом Заёмщика. Расторжение договора производится путем направления Заёмщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения Заёмщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

Анализ названного пункта показывает, что им установлено право Банка в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор.

Вместе с тем, частью 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 Кодекса.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, право банка на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе. Соглашение о расторжении договора возможно только при волеизъявлении обеих сторон кредитного договора, принудительное расторжение договора с соответствующими последствиями, а именно взыскание задолженности по кредиту, процентов и пени, возможно только по основаниям, предусмотренным в законе, только в судебном порядке, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, заключающегося в направлении кредитором заемщику требования о расторжении договора, получения отказа либо неполучение ответа в указанный в предложении срок, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку в нарушении указанных норм пункт 6.1 кредитного договора содержит право Банка на односторонний, внесудебный порядок расторжения договора, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя на статьи 811, 813 ГК РФ, предусматривающих право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при утрате обеспечения обязательств заемщика, подлежит отклонению.

Применительно к предмету рассмотрения Банк включил в договор с потребителем иной, не предусмотренный данными правовыми нормами, порядок, предоставляющий Банку право требования полного досрочного исполнения обязательств по договору, что, по сути, является следствием расторжения договора ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора. Гражданским законодательством предусмотрен ограниченный перечень оснований, в связи с которыми кредитный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон: часть 2 статьи 811, статья 813, статья 814, часть 3 статьи 821 ГК РФ. При этом суд отмечает, что, поскольку в кредитных отношениях слабой стороной выступает гражданин-заемщик, права которого защищаются специальными правовыми нормами, предусмотренными Законом о защите прав потребителей, условия договора должны четко соответствовать требованиям законодательства, нести однозначную, понятную и доступную для потребителя смысловую нагрузку.

Банк не согласен с требованиями Роспотребнадзора в части установления в кредитном договоре договорной подсудности.

Пунктом 7.3 кредитного договора определено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Дзержинском суде г.Перми, либо судебном участке № 5 Дзержинского района г.Перми ( в зависимости от иска).

Статьей 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 02.03.2010 года № 7171/09.

При таких обстоятельствах Банк, включив в договор условие об установлении договорной подсудности рассмотрения возникших споров, ограничил права потребителя, что свидетельствует об ущемлении права физического лица (заемщика) и фактически лишает последнего права на выбор подсудности по своему усмотрению, соответственно, данное условие договора не соответствует вышеуказанным нормам права.

На основании изложенного, оспариваемое предписание соответствует Гражданскому кодексу РФ, Закона о защите прав потребителей и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Доводы Банка, изложенные в заявлении, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая, что требования заявителя оставлены без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Пермского отделения № 5294 Сбербанка России оставить без удовлетворения.

2. Признать предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучения человека (Роспортебнадзора) по Пермскому краю от 07.05.2010 № 2666/89, в оспариваемой части, выставленное Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Пермского отделения № 5294 Сбербанка России, соответствующим Гражданскому кодексу РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Торопицин