Гражданский кодекс часть 1

Административный орган в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парма-Менеджмент» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 11-11/16/пн о назначении административного наказания в размере 300 000 руб. по ч.12 ст.15.29КоАП РФ, вынесенного 27 мая 2011г.

Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее - административный орган, ответчик).

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Административный орган не согласен с заявленным требованием, позицию изложил в отзыве, считает, что привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно, оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании лицензии ФСФР России общество является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и государственными пенсионными фондами.

Судом из материалов дела установлено, что общество осуществляет доверительное управление средствами пенсионных накоплений Некоммерческой организации негосударственного пенсионного фонда «Уральский финансовый дом» в соответствии с договором доверительного управления от 02.03.2006 №1/06 ДУ-юр.

Административным органом было установлено, что общество 09.02.2011 из-за сбоя в программном модуле, вызванного небрежностью работника общества, приобрело за счет средств пенсионных накоплений Некоммерческой организаций негосударственного пенсионного фонда «Уральский финансовый дом» обыкновенные акции ОАО «Уралкалий» (номер государственной регистрации 1-01-00296-А), не соответствующие вышеуказанным требованиям Постановления Правительства № 379, что подтверждает отчет за 09.02.2011 ООО «Пермской фондовой компании», являющегося организацией, оказывающей заявителю услуги по брокерскому обслуживанию в соответствии с договором от 09.03.2006 №917к-06.

Административный орган 10 мая 2011 г. составил протокол № 11-133/пр-ап об административном правонарушении, в котором зафиксировал, что обществом нарушены требования законодательства при инвестировании средств пенсионных накоплений Некоммерческой организации негосударственного пенсионного фонда «Уральский финансовый дом» а 27 мая 2011г. вынес оспариваемое постановление № 11-11-166/пн о назначении административного наказания, которым привлек заявителя к административной ответственности по ч. 12 ст. 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа триста тысяч рублей за нарушение требований законодательства

Согласно ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, вина лица в совершении правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно подпункта «ж» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2003 №379 «Об установлении дополнительных ограничений на инвестирование средств пенсионных накоплений в отдельные классы активов и определении максимальной доли отдельных классов активов в инвестиционном портфеле в соответствии со статьями 26 и 28 Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» и статьей 36.15 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» (далее - Постановление) средства пенсионных накоплений могут инвестироваться в акции российских открытых акционерных обществ при условии, что указанные акции должны быть включены хотя бы в один котировальный список высшего уровня.

Следовательно, обществонарушило требования подпункта «ж» пункта 1 Постановления, что им по существу не оспорено. Поэтому событие вмененного заявителю административного правонарушения суд считает доказанным.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вследствие вышеизложенного суд полагает, что событие вменяемого правонарушения установлено и доказано административным органом, что не оспорено заявителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в ходе административного производства общество давало пояснения о том, что сделка по покупке ценных бумаг ОАО «Уралкалий», в которые средства пенсионных накоплений запрещено инвестировать, совершена ошибочно по техническим причинам, в целях устранения указанного нарушения требований к составу и структуре пенсионных накоплений, на следующий день указанные ценные бумаги были проданы.

Вследствие вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обществом не было предпринято всех необходимых и достаточных мер для предотвращения вменяемого правонарушения, как не представлено суду доказательств объективной невозможности исполнения обществом положений действующего законодательства.

Обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах состав вменяемого правонарушения доказан административным органом.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

О дате составления протокола и о дате рассмотрения дела заявитель извещен надлежаще- составление протокола перенесено по ходатайству заявителя (извещен телеграммой и телефонограммой) на 10.05.2011г., происходило в присутствии представителя ФИО2, на рассмотрение дела извещен определением от 13.05.2011г., получено 23.05.2011г., ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Заявитель ссылается на малозначительность допущенного правонарушения.

Данные доводы судом исследованы и отклонены в силу следующего:

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

В данном случае административные правонарушения, ответственность за которые установлена ст. 15.29 КоАП РФ, имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Между тем, как следует из материалов дела в результате продажи ценных бумаг был получен отрицательный финансовый результат в сумме 271 448 руб. 77 коп., вследствие чего Некоммерческой организацией негосударственного пенсионного фонда «Уральский финансовый дом» была предъявлена претензия заявителю о возмещении ущерба в указанной сумме в срок до 31.12.2011, при этом стороны достигли договоренности о том, что в указанный срок общество обязуется возместить причиненный ущерб Фонду. Следовательно, налицо ущерб от вменяемого правонарушения, который до сих пор не возмещен.

Согласно положениям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства как устранение последствий неправомерного поведения и возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд, не признавая совершенное правонарушение малозначительным, исходит из значительного опыта у общества в ведении осуществляемой деятельности, а также из значимости общественных отношений, охраняемых нормой части 12 статьи 15.29 КоАП РФ, которые посредством оперативного учета и контроля со стороны специализированного депозитария пенсионных накоплений фонда обеспечивают социально-экономическую стабильность значительной категории населения.

Назначение штрафа произведено по низшей границе ответственности, предусмотренной диспозицией ч.12. ст.15.29 КоАП РФ.

Привлечение заявителя к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов суд не рассматривает.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления № 11-11-166/пн о назначении административного наказания, вынесенное Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе 27 мая 2011г. в г. Казани в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парма-менеджмент» (6140990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении его к административной ответственности по ч. 12 ст. 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа триста тысяч рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет – сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Кетова А. В.