Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутьевой Ю.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания (далее – ООО «ЖУК») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - ООО «ПСК») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 746198,45 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.08.2011г.), ФИО2 (доверенность от 15.08.2011г.), ФИО3 (доверенность от 17.06.2011г.);

от ответчика: ФИО4 (доверенность №21 от 28.112.2009г.)

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения. Требования иска основаны на том обстоятельстве, что ООО «ПСК» являясь энергоснабжающей организацией, поставляла истцу теплоэнергию на отопление и ГВС в отношении пяти многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Перми, предъявляя на оплату счета с начислением на тариф суммы НДС. Истец указывает, что начисление НДС является неправомерным, а его оплата неосновательным обогащением ответчика. Взыскиваемым периодом указал оплату по счетам, выставленным за январь – июнь 2008г.

В судебном заседании представители истца на требованиях иска настаивали. Дополнительно пояснили, что о факте неосновательного обогащения им стало известно в мае 2011 года при изучении судебной практики, следовательно, считают, что срок исковой давности не истек, просят его восстановить.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в требованиях иска, в виду того, что ООО «ПСК» производило оплату НДС в соответствии с действующим налоговым законодательством, следовательно, факт неосновательного обогащения отсутствует. Кроме того, ответчик указал, что поскольку тарифы, установленные ему на 2008 год, не включали в себя стоимость НДС, он обоснованно предъявил данную сумму к оплате.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из пояснений представителей сторон и материалов дела с 01.01.2008 года между ООО «ПСК» и ООО «ЖКУ Сатурн – Р» был заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде №61-4292 (л.д.14-39).

В дальнейшем ООО «ЖКУ «Сатурн – Р» было реорганизовано в форме присоединено к ООО «ЖУК», последний является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «ЖКУ Сатурн – Р».

Следовательно, как следует из пояснений сторон, стороной по данному договору является ООО «ЖУК».

В соответствии с условиями данного договора ответчик, выступая в качестве поставщика, обязывался подавать истцу тепловую энергию в горячей воде, а истец, выступая в качестве покупателя, обязался производить расчеты за поставленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным РЭК Пермского края (п.2.12, 3.1.2 договора).

Факт поставки тепловой энергии, её количество, наличие присоединенных сетей, не оспаривается сторонами. Также стороны не оспаривают и количество объектов, находящихся в управлении истца. Стороны подтвердили отсутствие судебных актов в части взыскания задолженности с ООО «ЖУК» за поставленную в первом полугодии 2008 года тепловую энергию, то есть факт добровольной оплаты. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что у ООО «ЖУК» имеется задолженность по данному договору, однако за первое полугодие 2008 года задолженности нет. Расчет иска сделан в отношении жилых помещений, нежилые помещения отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон заявили, что представлены все возможные доказательства по делу. Суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор в представленном объеме доказательственной базы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска.

Истец указывает, что в счетах на оплату ему были предъявлены суммы НДС, начисленные на установленный Постановлением РЭК Пермского края тариф, который не предусматривал дополнительное начисление суммы НДС.

Кроме того, как следует из пояснений представителей истца, ООО «ЖУК» возврат НДС, уплаченного по предъявленным счетам, не получало, данный довод ответчиком не опровергается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд признает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Исходя из анализа всех материалов дела, суд приходит к выводу, что требования иска подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела на 2008 год действовал тариф, установленный Постановлением РЭК Пермского края «О ТАРИФАХ НА ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ ДЛЯ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ООО "ПЕРМСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (Г. ПЕРМЬ) НА 2008 ГОД», в размере 615,43 руб./Гкал (без НДС).

Таким образом, вышеуказанный тариф установлен без дополнительного начисления НДС и включал в себя все затраты ответчика, отдельно тариф для населения установлен не был.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 г. № 307 (далее - Правила № 307), исполнитель, к которому относится истец, - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае истцом является управляющая компания, в чьи функции входит оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из изложенного, ООО «ЖУК» не реализует энергоресурсы, фактически выступает посредником при проведении расчетов за потребленные коммунальные ресурсы, в том числе за поставленную ООО «ПСК» тепловую энергию и перечислением в энергоснабжающую организацию денежных средств.

В случае если исполнителем является ТСЖ, ЖСК, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая компания, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, при расчетах энергоснабжающих организаций с исполнителем коммунальных услуг за горячее водоснабжение и отопление должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу п. 1,6 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

При расчетах между ответчиком и истцом (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке 18%.

С учетом изложенного, расчет задолженности за поставленную ответчику тепловую энергию с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам Налогового кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Правилам № 307.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.02.11г. № 12552/10, в котором закреплено, что содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о правомерности начисления к оплате суммы НДС, в виду того, что энергоснабжающая организация в свою очередь производит оплату НДС. Из анализа вышеуказанного постановления РЭК Пермского края следует, что тарифы для ответчиков были установлены без дополнительного начисления НДС и предъявление к оплате счетов сверх установленного тарифа является недопустимым.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, суд признает, что оплата истцом суммы НДС сверх установленной тарифом на 2008 год является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании судом выяснялся вопрос о соответствии платежных поручений выставленным на оплату счетам – фактурам, так как истец производил оплату не регулярно, в ряде случаев ошибочно указывал не те счета- фактуры, или не указывал вообще целевое назначение платежа.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон за январь 2008 года истцу были предъявлены к оплате:

- счет – фактура № 01226 от 31.01.2008г. (л.д.40) на сумму 1872888,88 руб., в том числе НДС в сумме 285694,91руб. Оплачен пл. поручениями № 140 от 28.02.2008г., № 192 от 18.03.2008г., № 217 от 25.03.2008г., №237 от 03.04.2008г. Кроме того, пл. поручением № 280 от 15.04.2008 г. ответчик ошибочно произвел оплату в размере 250 000 руб., указав целевое назначение платежа вышеуказанный счет – фактуру;

- счет – фактура № 03218 от 29.02.2008г. (л.д. 41) на сумму 1 649217,01 руб., в том числе НДС в сумме 251575,48 руб. Оплачен платежными поручениями № 342 от 08.05.2008г., №379 от 16.05.2008г. № 429 от 29.05.2008г. на общую сумму 1399217,01 руб.;

Из пояснений сторон следует, что счет – фактура № 280 от 15.04.2008г. был зачтен в оплату поставленной в феврале 2008г. теплоэнергии;

- счет – фактура № 05338 от 31.03.2008г. (л.д.42) на сумму 1587489,38 руб., в том числе НДС в сумме 242159,40 руб. Оплачен частично платежными поручениям №431 от 29.05.2008г., № 459 от 25.06.2008г. на общую сумму 1485196,22 руб.;

- счет – фактура № 10121 от 31.05.2008г. (л.д.43) на сумму 742183,96 руб., в том числе НДС в сумме 113214,50 руб. (НДС, как неосновательное обогащение по данному счету – фактуре истец не взыскивает);

- счет – фактура № 10944 от 30.06.2008г. (л.д.44) на сумму 369639,57 руб., в том числе 56385,70 руб. Оплачен платежным поручением №8297964 от 07.08.2008г.

Как следует из пояснений представителей истца, оплата по счетам за март, май 2008 года была, возможно, произведена иными платежными поручениями (№10121 от 15.08.2008г. на сумму 742183,96 руб., № 498 от 24.09.2008г. на сумму 1573250,16 руб., №499 от 01.10.2008г. на сумму 500 000 руб.). Однако, в платежных документах отсутствует период и номер счета, имеется только ссылка на договор. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что у истца отсутствует задолженность за первое полугодие 2008 года, так как оплата произведена в соответствии с выставленными счетами. Также указала, что в случае отсутствия назначения платежа в платежном документе, сумма по нему засчитывается в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Кроме того, в расчет требований иска о взыскании неосновательного обогащения истец не включает сумму НДС, уплаченную по вышеуказанным платежным поручениям.

Платежное поручение № 500 от 20.10.2008г. не принимается судом в подтверждение доводов истца, так как оплата им произведена за август 2008 года, более того, в расчет требований иска данный платежный документ не включен.

Счет – фактура за апрель 2008 года не представлен, стороны затруднились пояснить выставлялся ли за данный месяц счет – фактура.

Судом принимаются доводы ответчика об отсутствии задолженности по оплате за первое полугодие.

При выяснении вопроса об окончании исследования материалов дела представители сторон пояснили, что представлены все возможные доказательства.

Таким образом, из представленных счетов – фактур следует, что за период январь – июнь 2008г. (включительно) к оплате было предъявлено 6221418,80 руб., в том числе НДС в сумме 949029,99 руб.

Вместе с тем, согласно представленного расчета иска, истец просит взыскать неосновательное обогащение (НДС) в размере 746198,45 руб., то есть в объеме, подтвержденном платежными документами. Согласился с наличием арифметической ошибки на сумму 156,67 руб. (платежное поручение № 8297964), однако просил рассмотреть настоящий спор в пределах заявленных требований.

Таким образом, суд считает, что расчет требований иска и его правовое обоснование частично нашло свое подтверждение в материалах дела.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности в отношении оплат, произведенных истцом за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика, так как в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в отношении платежных поручений за период до 24 июня 2011 года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 24.06.2011г., следовательно, течение срока исковой давности началось 24.06.2008г.

Доводы истца о восстановлении срока исковой давности суд не принимает, так как истец обосновывает восстановление срока в виду того, что о неправомерности начисления НДС ему стало известно из Постановления Президиума ВАС РФ от 22.02.2011г. №12552/10, так как в данном судебном акте дается только толкование правовых норм, которые действовали на 2008 год.

В связи с этим у истца отсутствуют уважительные причины пропуска срока исковой давности.

Иск подлежит удовлетворению частично в отношении неосновательного обогащения ответчика в части суммы НДС, оплаченной платежными поручениями:

- № 459 от 25.06.2008г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС в сумме 152542,37 руб.;

- № 8297964 от 07.08.2008г. на сумму 369639,57 руб., в том числе НДС в сумме 56385,70 руб. (истец просит взыскать 56542,37 руб.);

Таким образом, взысканию подлежит неосновательное обогащение в виде оплаченной им суммы НДС в размере 208928,07 руб. (152542,37 руб. + 56385,70 руб.), в остальной части суд считает необходимым отказать.

При принятии настоящего дела к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем суд считает необходимым взыскать сумму государственной пошлины со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 208928,07 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5018,53 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 12905,44 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья И.Н. Пугин