Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ДГА администрации города Перми, ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермское УФАС России, ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третьи лица без самостоятельных требований: индивидуальный предприниматель Мамонов Сергей Васильевич

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии:

от заявителя – Антонова А.О. (доверенность от 24.12.2018);

от антимонопольного органа – Ивонин А.С. (доверенность от 27.12.2018);

от третьего лица – Творогов А.С. (доверенность от 20.11.2018),

установил:

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения (исх. № 04231-19) и предписания (исх. № 04232-19) Пермского УФАС России от 28.03.2019 (исх. от 05.04.2019) по жалобе ИП Мамонова С.В. № 059/10/18.1-224/2019. Заявитель считает ошибочными выводы УФАС о нарушении в действиях департамента положений ст. 51 ГрК РФ, поскольку действующим законодательством прямо предусмотрена обязанность правообладателей земельных участков осуществлять строительство в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. По мнению департамента, при рассмотрении жалобы Комиссия УФАС вышла за пределы предоставленных ей полномочий, жалоба заявителя не подлежала рассмотрению в порядке, определенном пунктом 2 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Пермским УФАС в материалы дела представлен письменный отзыв с приложением документов. Антимонопольный орган по требованиям возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность принятого решения, соблюдение процедуры рассмотрения обращения, доводы заявителя считает необоснованными, в удовлетворении требований просит отказать.

Третье лицо поддерживает позицию антимонопольного органа, в удовлетворении требований просит отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил:

14.03.2019 предпринимателем Мамоновым СВ. подана в Пермское УФАС жалоба на действия Департамента при рассмотрении заявления от 30.01.2019 о выдаче разрешения на строительство объекта «Медицинский учебно-методический центр реабилитации и курортологии» по адресу: г. Пермь, ул.Екатерининская, 109.

В жалобе ИП Мамонов СВ. просил выдать департаменту предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, путем предоставления Мамонову СВ. разрешения на строительство объекта «Медицинский учебно-методический центр реабилитации и курортологии» по адресу: г. Пермь, ул.Екатерининская, 109 сроком на 12 месяцев.

28.03.2019 комиссией УФАС принято решение о признании в действиях Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми факта нарушения частей 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

28.03.2019 на основании вынесенного решения департаменту выдано предписание, которым ему предписано:

- отозвать письмо от 12.02.2019 № И-059-22-01-34/01-81 об отказе ИП Мамонову СВ. в выдаче разрешения на строительство;

- в срок до 19.04.2019 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка осуществления процедур в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения путем повторного рассмотрения заявления ИП Мамонова СВ. от 29.01.2019 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Медицинский учебно-методический центр реабилитации и курортологии» на принадлежащем заявителю земельном участке с учетом приложенных к заявлению документов во исполнение положений законодательства в сфере градостроительства и подготовки мотивированного процессуального документа во исполнение положений ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ;

- в срок до 27.04.2019 представить в адрес УФАС по Пермскому краю документальное подтверждение исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с решением и предписанием, Департамент обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.

Под исчерпывающим перечнем процедур в сферах строительства в п. 7.4 ч. 1 ст. 6 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрадК РФ) понимается установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и осуществляемых федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, индивидуальными предпринимателями, организациями в отношении физических и юридических лиц, являющихся субъектами градостроительных отношений, в целях подготовки такими физическими и юридическими лицами документации по планировке территории, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Исчерпывающий перечень процедур в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.03.2017 N 346 (далее - Перечень N 346).

К исчерпывающему перечню относится предоставление разрешения на строительство (п. 55 Перечня N 346).

Как видно из материалов дела, 30.01.2019 индивидуальный предприниматель Мамонов Сергей Васильевич (ОГРИП 313590508700032) обратился в рамках осуществления предпринимательской деятельности на принадлежащем ему по праву собственности земельном участке с адресом РФ, город Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, 109, кадастровым номером 59:01:4410123:30 обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее «Департамент») с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Медицинского учебно - методического центра реабилитации и курортологии».

Письмом от 12.02.2019 (исх. № И-059-22-01-34/01-81) департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми отказал ИП Мамонову С.В. в выдаче разрешения на строительство.

Считая отказ Департамента необоснованным и немотивированным, индивидуальный предприниматель обратился с жалобой в УФАС в порядке ч.1 ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

В силу положений п.2 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на акты и (или) действия органов государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении в отношении индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства в части:

а) нарушения установленных сроков осуществления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства;

б) предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства;

в) незаконного отказа в приеме документов, заявлений;

г) предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в случае, если предусмотренная указанными актами процедура включена в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства;

С учетом содержания жалобы Мамонова С.В. , который при обращении с жалобой в УФАС, сослался на нарушение процедуры рассмотрения заявления, немотивированный отказ в выдаче разрешения, а также указал, что отказывая в выдаче разрешения, Департамент предъявил к Мамонову С.В. требования, не установленные федеральными законами, иными нормативными актами Российской Федерации, антимонопольный орган обязан был принять указанную жалобу к рассмотрению по существу.

Соответствующие доводы заявителя о превышении антимонопольным органом полномочий по рассмотрению такой жалобы суд отклоняет.

Суд также признает необоснованными доводы заявителя об отсутствии у УФАС правовых оснований для принятия к рассмотрению жалобы Мамонова С.В как физического лица.

По мнению заявителя, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 05.02.2019 № КУВИ-001/2019-2623758, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410123:30 принадлежит Мамонову С.В. как физическому лицу, заявление об оказании муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство от 30.01.2019 было подано также от физического лица - Мамонова СВ., в связи с чем, Мамонов С.В. не входил в круг субъектов, имеющих право обжаловать действия департамента в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Между тем из материалов дела видно, что с жалобой в УФАС обратился индивидуальный предприниматель Мамонов С.В, в жалобе были указаны идентификационные реквизиты и сведения о регистрации в качестве предпринимателя, а также доводы о нарушении Департаментом процедуры в сфере строительства в отношении предпринимателя, в связи с чем жалоба обоснованно принята антимонопольным органом к рассмотрению.

В соответствии с Положением о департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 № 193 (далее - Положение), Департамент является функциональным органом администрации города Перми, уполномоченным в сфере регулирования градостроительной деятельности на территории города Перми (п. 1.1 Положения), департамент принимает решение о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства, о прекращении действия разрешения на строительство объекта капитального строительства, о выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке (п. 3.2.1.10. Положения).

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), реквизиты проекта планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации

4) положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

8) документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта;

9) копия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства объекта капитального строительства, в связи с размещением которого в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории, или в случае реконструкции объекта капитального строительства, в результате которой в отношении реконструированного объекта подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории или ранее установленная зона с особыми условиями использования территории подлежит изменению.

Согласно ч.11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. В случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Законность отказа в выдаче разрешения судом по существу не оценивается, поскольку не относится к предмету спора, и не относится к полномочиям антимонопольного органа при осуществлении контрольных функций, предусмотренных ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

Однако оспариваемым решением Департамент обоснованно признан УФАС нарушившим положения частей 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что выразилось как в нарушении срока рассмотрения обращения, так и в немотивированном отказе Департамента в выдаче ИП Мамонову СВ. разрешения на строительство.

Заявление выдаче разрешения на строительство было подано предпринимателем 30.01.2019, фактически решение по нему принято Департаментом 12.02.2019, то есть с нарушением ч.11 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Сам факт нарушения Департаментом установленного срока по рассмотрению заявления и выдаче ИП Мамонову СВ. разрешения на строительство заявителем не оспаривается.

Далее, как следует из материалов дела согласно градостроительному плану земельного участка № RU90303000-180817, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410123:30, принадлежащий ИП Мамонову СВ., в отношении которого предприниматель обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство, находится в территориальной зоне Ц-1 (обслуживания и деловой активности городского центра) Правил.

Зона обслуживания и деловой активности Ц-1 выделена для развития центральных мест города и обеспечения правовых условий использования, строительства и реконструкции объектов недвижимости, не являющихся объектами культурного наследия, с широким спектром административных, деловых, общественных, культурных, обслуживающих и коммерческих видов использования многофункционального назначения.

К основным видам разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства территориальной зоны Ц-1 относятся, в том числе: административно - хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации,

В составе документов на разрешение на строительство, представленных предпринимателем в Департамент, приложено положительное заключение экспертизы 59 -2 - 1 - 2- 0126 - 18 от 08 ноября 2018 года. На странице 2 заключения указываются сведения о функциональном назначении объекта капитального строительства — общественное здание, административного назначения.

Таким образом, ИП Мамонов С.В. обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство общественного здания, административного назначения - Медицинского учебно - методического центра реабилитации и курортологии.

Отказ департамента мотивирован ссылками на ч. 13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ несоответствием представленных документов разрешенному использованию земельного участка, запроектированный объект капитального строительства не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Между тем в самом письме Департамента от 12.02.2019 г. об отказе в выдаче разрешения на строительство обоснования выявленного несоответствия не приведено, отсутствуют ссылки на несоответствие с проектной документацией по объекту, что свидетельствует о формальном подходе Департамента при рассмотрении заявления ИП Мамонова СВ.

Фактически обоснование своего отказа Департамент приводит только при рассмотрении дела в УФАС, и при разрешении настоящего судебного спора.

В письменных возражениях на жалобу Департаментом приведены обоснования мотивированного отказа как несоответствие вида планируемого к возведению заявителем объекта видам объектов, поименованных в перечне видов разрешенного использования зоны обслуживания и деловой активности Ц-1.

В обоснование доводов поданного в суд искового заявления Департамент фактически выражает несогласие с содержанием и выводами, изложенными в Положительном заключении экспертизы 59-2-1-2-0126-18 от 08 ноября 2018 года. Несоответствие выводов экспертного заключения в числе оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство Департаментом не указаны.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле также следует, что при рассмотрении дела в УФАС представителем Департамента в обоснование правомерности отказа выдаче разрешения также указывалось на необходимость обращения предпринимателя в Росреестр с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, как условие получения предпринимателем разрешения на строительство.

Таким образом, суд признает обоснованными выводы оспариваемого решения о том, что Департамент нарушил срок рассмотрения заявления, отказал в выдаче разрешения на строительство по мотивам несоответствия представленных документов разрешенному использованию земельного участка, при этом, не указав выявленных несоответствий по документам разрешенному использованию земельного участка, что в целом свидетельствует о формальном подходе при рассмотрении заявления и о нарушении процедуры рассмотрения обращения, в частности о нарушения установленных сроков осуществления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства, и с учетом представленных пояснений о предъявлении к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в случае, если предусмотренная указанными актами процедура включена в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Доводы Департамента о незаконности актов и не доказанности антимонопольным органом влияния отказа в выдаче разрешения на ограничение конкуренции, судом не принимаются, поскольку оспариваемое решение принято комиссией УФАС в пределах специальных полномочий антимонопольного органа в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, а не по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным не имеется.

Доводы заявителя о незаконности предписания суд также отклоняет.

В соответствии с п. 3.1 «б» ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления либо иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.

Как видно из содержания оспариваемого акта, Департаменту правомерно предписано прекратить действия (бездействие), в том числе путем отзыва письма от 12.02.2019 г. (исх. № И-059-22-01-34/01-81) об отказе ИП Мамонову СВ. в выдаче разрешения на строительство и повторного рассмотрения заявления ИП Мамонова СВ. от 29.01.2019 г. о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Медицинский учебно-методический центр реабилитации и курортологии» на принадлежащем заявителю земельном участке с учетом приложенных к заявлению документов во исполнение положений законодательства в сфере градостроительства и подготовки мотивированного процессуального документа во исполнение положений ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Антимонопольный орган не предписывает Департаменту принять положительное решение по выдаче разрешения, соответствующие доводы Департамента суд признает не состоятельными и противоречащими материалам дела. Согласно предписанию Департаменту предписано повторно рассмотреть документы по обращению предпринимателя и принять соответствующее мотивированное решение по заявлению.

Процессуальных нарушений, которые могли повлечь незаконность актов антимонопольного органа, судом не установлено.

При отмеченных выше обстоятельствах оспариваемые решение и предписание приняты в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий, грубых процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении акта комиссией УФАС не допущено.

В удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения госпошлины судом не рассматриваются, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты в силу положений пп.1.п.1.ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова