Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А.Даниловой, при ведении протокола судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пакт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Пермскому краю о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя ФИО1 – доверенность от 18.05.2009г., предъявлен паспорт; от ответчика ФИО2 – доверенность от 06.07.2009г., предъявлено удостоверение; ФИО3 – доверенность от 01.12.2008г., предъявлен паспорт, ФИО4 – доверенность от 16.03.2009г., предъявлен паспорт.

ООО «Пакт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю о признании недействительным решения от 24.03.2009г. №37.14 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Свои требования ООО «Пакт» мотивирует тем, что налоговым органом со ссылкой на то обстоятельство, что контрагент заявителя ООО «Генстрой» не представляет налоговую отчетность, не находится по юридическому адресу, подписи расходных документах выполнены лицом, не являющимся директором указанной организации, необоснованно не приняты документально подтвержденные расходы по оплате за выполненные субподрядные работы ООО «Генстрой». Заявитель считает, что доначисление налога на прибыль и отказ в возмещении налога на добавленную стоимость является незаконным и не соответствующим требованиям налогового законодательства.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен. Указывает, что основанием для доначисления налогов послужили выводы, сделанные по результатам выездной налоговой проверки о невозможности принять заявленные ООО «Пакт» расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по сделкам с ООО «Генстрой» в условиях их подтверждения документами, не отвечающими признакам достоверности, при наличии сомнений в реальности совершения хозяйственных операций с этим контрагентом и наличии в действиях заявителя признаков, направленных на получение сделок необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Налоговым органом в период с 06.08.2008г. по 18.02.2008г. проведена выездная налоговая проверка ООО «Пакт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, в том числе: налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, в ходе которой выявлены факты занижения налоговой базы по налогам и неуплаты данных налогов в бюджет, о чем составлен акт проверки от 27.02.2009г. №25.14 (т.1 л.д.9-34).

24.03.2009г. налоговая инспекция вынесла решение №37.14 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу доначислены налоги за 2005г. и пени, в том числе: НДС – 630 356 руб., пени – 249 013,16 руб., налог на прибыль – 864 200 руб., пени 313 385,51 руб. Всего: налогов – 1 494 556 руб., пени – 562 398,67 руб. (т.1 л.д.35-54).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком, заключившим сделки с юридическим лицом, должной осмотрительности при выборе контрагента.

Так, налоговым органом не приняты расходы за 2005г. на сумму 3 600 829,78 руб. по субподрядным работам, выполненным ООО «Генстрой», согласно заключенным договорам подряда (т.2 л.д.1-22).

Решение налогового органа было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю №18-23/338 от 15.05.2009г. апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, решение без изменений.

Не согласившись с обжалуемым решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.143 и ст.246 Налогового кодекса Российской Федерации юридические лица, являются плательщиками налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость.

В силу п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, гл.25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В силу ст.9 Закона №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из диспозиции названных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов первичной документацией, содержащей достоверные сведения, лежит на налогоплательщике. Документы, содержащие недостоверные сведения, к учету не принимаются и не могут быть признаны в качестве надлежащего подтверждения произведенных налогоплательщиком расходов.

В соответствии с п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Документом, являющимся основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, согласно ст.169 НК РФ является счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела заявителем в течение июня-октября 2005гг. с ООО «Генстрой» были заключены договоры субподряда на антикоррозийное покрытие металлических конструкций ОАО «Сильвинит» и ППФ «Гознак».

В ходе проведенной налоговой проверки было установлено, что ООО «Генстрой» зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г.Перми 06.12.2004г., с 10.03.2005г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Свердловскому району г.Перми. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором указанной организации является ФИО5, юридический адрес: <...>, основной вид деятельности – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Вместе с тем, адрес ООО «Гентсрой», указанный в качестве юридического является адресом «массовой» регистрации, названный контрагент по юридическому адресу не находится, арендатором не является.

Опрошенная работниками УНП ГУВД по Пермскому краю при участии сурдопереводчика ФИО5 пояснила, что фактическое руководство ООО «Генстрой» не осуществляла и отрицала факт составления и подписания каких-либо документов по фактам финансово-хозяйственных отношений с ООО «Пакт».

Первичные документы, составленные от имени ООО «Генстрой» (в том числе, договоры подряда, дополнительные соглашения, сметные расчеты, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акт на скрытые работы), подписаны не должностным лицом этой организации - директором ФИО5, а другим, не установленным лицом с подражанием ее подписи.

Данный вывод подтверждается заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра Межрайонного отдела по Соликамскому городскому округу, Соликамскому, Красновишерскому и Чердынскому муниципальным районам Главного управления внутренних дел по Пермскому краю от 06.02.2009г.

№87 (т.1 л.д.146-149).

Согласно ст.183 ГК РФ при заключении сделки неуполномоченным лицом, то есть при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В части 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае договоры подряда заявителя с ООО «Генстрой» подписаны неустановленным лицом, не директором, что свидетельствует о заключении договоров неуполномоченными лицами, то есть об их недействительности, в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку юридические лица приобретают гражданские права и обязанности через свои уполномоченные органы. Последующего одобрения (исполнения) заключенных сделок в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, также того, что ООО «Генстрой» счетов в банках не имеет, последняя отчетность представлялась за 1-й квартал 2006 года, техническая возможность на выполнение работ отсутствовала, инспекция обоснованно пришла к выводу о неправомерном заявлении расходов, связанных с предпринимательской деятельностью (выполнение субподрядных работ), в соответствующем размере.

Вывод налогового органа об отсутствии правовых оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость основан на следующих обстоятельствах.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Поскольку уплата сумм налога является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно ст.169 НК РФ счета-фактуры, являющиеся документом, служащим основаниемдля принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, в силу пункта 2 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, предъявленные ООО «Генстрой» имеют фиктивную подпись руководителя ФИО5, что подтверждается заключением проведенной экспертизы, таким образом, счета-фактуры (а также другие финансово-хозяйственные документы), подписанные от имени должностного лица иным неуполномоченным на то лицом, а тем более, документы, содержащие поддельную подпись должностного лица, не отвечают признакам достоверности, не обладают юридической силой и не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заявленные вычеты (расходы) по НДС.

При изложенных обстоятельствах доначисление заявителю налога на добавленную стоимость правомерно.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Пакт» и ООО «Генстрой»,а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указания заявителя на то, что заключение договоров субподряда с ООО «Генстрой» имело экономическую цель и обоснованность, передача результатов работы заказчику, как подтверждение фактического выполнения работ, а также безналичный порядок расчетов с субподрядчиком как подтверждение добросовестности налогоплательщика, судом во внимание не принимаются по вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылка Общества о том, что неуплата контрагентом налога на добавленную стоимость в бюджет не является основанием для отказа в возмещении налога судом не принимается, поскольку, согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на эти субъекты.

Доводы ООО «Пакт» о том, что налоговым органом не проверялся факт передачи права управления ООО «Генстрой» ФИО6, отклоняются, т.к. на спорных договорах имеется подпись ФИО5 как руководителя организации.

Суд, принимая во внимание принцип открытости и общедоступности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений (пункт 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации), с учетом осуществления предпринимательской деятельности на свой страх и риск, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислены налог на прибыль организаций в сумме 864 400 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 630 356 руб. и соответствующие пени.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине взысканием с ответчика не подлежат, поскольку требования заявителя о признании решения недействительным не удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 104, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А. Данилова