Гражданский кодекс часть 1

ООО «РСУ-6» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения единой комиссии, содержащее в протоколе №18/1 от 25.07.07г. об отказе обществу в допуске к участию в открытом конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог «Чайковский-Кемуль» участок «Ольховка-Харнавы-Кемуль» ПК 60+100 – ПК 70 + 000 в Чайковском районе Пермского края. Заявленные требования мотивированы соответствием общества, претендующего на участие в конкурсе, требованиям законодательства РФ, предъявляемым к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом конкурса. По мнению общества, представленная им конкурсная заявка соответствовала требованиям законодательства РФ и конкурсной документации. В частности, сводный сметный расчет составлен в соответствии с утвержденной Госкомитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004). Учитывая, что прочих затрат при производстве строительных работ не планировалось, указанный показатель отражен в локальном сметном расчете равным «0», что не противоречит конкурсной документации. Локальный сметный расчет составлен не ГЭСН (государственные элементные сметные нормы), а ТЕРах (территориальные единичные расценки на строительные работы), что, по мнению заявителя, также не противоречит конкурсной документации. Плановые цены на материалы и другие ресурсы обоснованы калькуляцией, прилагаемой к конкурсной заявке. Учитывая, что рабочие чертежи не были предоставлены заказчиком вместе с конкурсной документацией, марка битума выбрана по своему усмотрению в соответствии со СНиПом 3.06.03-85 «Автомобильные дороги». Толщина дорожного полотна соответствует требованиям конкурсной документации.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (см. л.д.107-110). По мнению администрации Чайковского муниципального района, заявителю обоснованно отказано в участии в конкурсе, учитывая, что общество не соответствовало требованиям, предъявляемым к организациям, выполняющим указанные работы. Так, представленный обществом сводный сметный расчет не соответствует документу, содержащемуся на стр.22 конкурсной документации (расчет предложенной цены контракта и обоснование величины снижения по сравнению с начальной ценой по конкурсу на определение генерального подрядчика на выполнение комплекса подрядных работ на объекте). Не планируя в строительстве «прочие затраты» общество должно было обосновать их отсутствие, что не было выполнено. Указанные заявителем планово-расчетные цены также нельзя признать обоснованными, т.к. не указано из чего сложилась цена. Применение территориальных расценок неправомерно, учитывая, что строительство осуществляется за счет бюджетных средств. Избранный заявителем материал не соответствует требованиям конкурсной документации (чертежам), а толщина покрытия дорожного полотна - строительным нормам. Кроме того, работы по капитальному ремонту дороги выполнены ОАО «Пермавтодор», с которым администрацией был заключен муниципальный контракт по итогам конкурса, и приняты приемочной комиссией.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Администрацией Чайковского муниципального района был объявлен конкурс на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог «Чайковский-Кемуль», участок «Ольховка-Харнавы-Кемуль» ПК 60+000-ПК70+000 в Чайковском районе Пермского края.

По итогам рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе трем претендентам. Указанное решение изложено в протоколе №18/2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 25.06.07г. Один из претендентов ООО «РСУ-6» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать указанное решение незаконным, а протокол недействительным в части отказа обществу в участии в конкурсе. Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из оспариваемого протокола основанием для отказа обществу в участии в конкурсе на выполнение капитального ремонта автомобильных дорог явились следующие обстоятельства: сводный сметный расчет не соответствует требованиям; в расчете обоснования прочих затрат нет расчета; локальный сметный расчет не соответствует требованиям конкурсной документации (составлен не ГЭСН); вместо планово-расчетных цен указана стоимость материалов; занижение объемов работ в ведомости ресурсов; занижение объема по асфальтобетонной смеси и не соответствие требованиям конкурсной документации применяемого материала (асфальтобетонная смесь, битум).

Как следует из Инструкции участникам размещения заказа, содержащейся в конкурсной документации (раздел 1 п.7 л.д.31), в пакете прилагаемых участником конкурса документов, должен содержаться сводный сметный расчет. Такой расчет был представлен заявителем, что подтверждается конкурсной заявкой, имеющейся в материалах дела. Доводы ответчика о том, что форма такого документа не соответствовала образцу, содержащемуся на стр.22 конкурсной документации, не приняты во внимание арбитражным судом. Приведенный в качестве образца документ называется «Расчет предложенной цены контракта и обоснования величины снижения по сравнению с начальной ценой по конкурсу на определение генерального подрядчика на выполнение комплекса подрядных работ», что не позволяет суду сделать вывод о том, что именно эта форма документа должна была применяться участником конкурса при составлении сводного сметного расчета.

В соответствии с ч.4 ст.22 Федерального закона от 21.07.05г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация должна содержать требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, и инструкцию по ее заполнению. Содержащаяся в конкурсной документации Инструкция указывает на необходимость предоставления участниками конкурса именно сводного сметного расчета, а не какого-либо другого документа. Документ, представленный обществом, соответствует образцу 1, приведенному в приложении № 2 к Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.04г. №15/1 (МДС 81-35.2004).

Указанная Методика, как следует из вводной части данного документа, распространяется на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Таким образом, оснований для отказа заявителю в участии в конкурсе по данному мотиву не имелось.

Оспаривая решение конкурсной комиссии, общество ссылается на то, что прочих затрат у него имелось, в связи с чем в графе 9 «прочие работы и затраты» сводного сметного расчета указана общая сметная стоимость прочих работ и затрат равная «0». Доводы заявителя в указанной части признаны судом не обоснованными. В соответствии с пунктом 9 Инструкции участникам размещения заказа участники производят расчет цены муниципального контракта по представленным ведомостям объемов работ, в форме локального сметного расчета по каждому виду работ, локально-ресурсной ведомости, сводного сметного расчета на весь комплекс работ, калькуляции стоимости материалов с учетом транспортных расходов, расчеты и обоснование прочих затрат. В приложении №8 к Методике МДС 81-35.2004) указан рекомендуемый перечень прочих затрат, включаемый в сводный сметный расчет стоимости строительства. Отсутствие у заявителя прочих затрат, перечисленных в Методике, не снимает с общества обязанности по обоснованию этого обстоятельства, учитывая, что такое требование содержится в конкурсной документации.

Общество также считает правомерным произведенные им в локальной смете №285 расчет ресурсов в ТЕРах (территориальные единичные расценки), а не в ГЭСН (государственных элементных сметных нормах).

Вместе с тем, обществом не учтено следующее.

В соответствии с п.2.5 Методики государственные элементные сметные нормы (ГЭСН) предназначены для определения состава и потребности в материально-технических и трудовых ресурсах, необходимых для выполнения строительных, монтажных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ. ГЭСН используются для определения сметной стоимости выполняемых работ ресурсным методом, разработки единичных расценок различного назначения (федеральных, территориальных, отраслевых, фирменных) и укрупненных сметных нормативов.

Ресурсные показатели, полученные на основе ГЭСН, используются при разработке проектов организации строительства (ПОС) и проектов производства работ (ППР), для определения продолжительности выполнения работ, составления технологической документации и различных аналитических целей.

Согласно п.п. 2.11-2.13 Методики на основании ГЭСН разрабатываются сметные расценки на строительные работы и конструкции, монтаж оборудования, а также на ремонтно-строительные и пусконаладочные работы, которые объединяют в сборники единичных расценок (ЕР).

Сборники ЕР на строительные (ремонтные) работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы по уровню применения подразделяются на федеральные (ФЕР), территориальные (ТЕР) и отраслевые (ОЕР).

В территориальные сборники ЕР включаются единичные расценки, привязанные к местным условиям строительства, которые применяются при строительстве в пределах территории административного образования Российской Федерации.

Пунктом 9 Информационной карты (раздел 11 конкурсной документации)

указано, что цена должна включать в себя: стоимость работ, цены материалов, уплату налогов, пошлин и других необходимых платежей, связанных с исполнением муниципального контракта. Цена должна быть составлена в соответствии с ГЭСН (коэффициенты 3 квартала 2007г.), действующими на территории Российской Федерации.

Учитывая, что представленные заявителем расчеты не содержали показателей потребности в ресурсах (материально-технических, трудовых и др.), рассчитанных в ГЭСН, обществом не были выполнены упомянутые требования конкурсной документации. Доводы общества о том, что рассчитанные сметные расценки по территориальному сборнику ЕР не противоречат государственному нормативу не приняты судом во внимание, поскольку из содержания представленных документов не следует, что определение сметной стоимости на единицу продукции позволяет прогнозировать продолжительность выполнения работ и др. аналитические показатели, которые характеризуются потребностью в ресурсах, рассчитанных по сборнику ГЭСН. То обстоятельство, что в п.9 Информационной карты содержится ссылка на коэффициент инфляции, применяемый в ценообразовании, не свидетельствует о правильности составленного расчета.

В соответствии с п.1 ст.24 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее, чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Усмотрев противоречия в конкурсной документации, общество вправе было обратиться к заказчику с запросом о разъяснении положений конкурсной документации, но этого не сделал.

Оспаривая доводы единой комиссии, изложенные в оспариваемом протоколе, общество ссылается на то, что цена на применяемые материалы расшифрованы в калькуляции, приложенной к конкурсной заявке.

Согласно п.9 Инструкции (раздел 1 конкурсной документации) цена должна включать в себя: стоимость выполнения работ, цену материалов, уплату налогов, пошлин и других необходимых платежей, связанных с исполнением муниципального контракта. Цены, предлагаемые участниками размещения заказов, должны оставаться твердыми на протяжении всего срока выполнения контракта. Участники производят расчет цены муниципального контракта по представленным ведомостям объемов работ, в форме локального сметного расчета по каждому виду работ, локально-ресурсной ведомости, сводного сметного расчета на весь комплекс работ, калькуляции стоимости материалов с учетом транспортных расходов, расчеты и обоснование прочих затрат. В представленной обществом калькуляции стоимости материалов содержится лишь цена за единицу продукции и стоимость того или иного материала. Расшифровки затрат, включаемых в стоимость материалов (в т.ч. транспортных расходов) не имеется, а потому единая комиссия пришла к правильному выводу о непредставлении заявителем калькуляции стоимости материалов (п.п.12 п.7 Инструкции л.д. 11). Сам по себе факт представления документа под названием «калькуляция» не свидетельствует о выполнении претендентом данного требования конкурсной документации.

Вместе с тем, судом признан недоказанным факт занижения обществом объема работ в ведомости ресурсов.

В нарушение требований ст.65, 200 АПК РФ администрацией не приведено доводов в обоснование указанного мотива отказа обществу в участии в конкурсе.

Следующим обстоятельством, послужившим основанием к оспариваемому отказу послужило занижение обществом объемов асфальтобетонной смеси.

По мнению заявителя, указанный объем не занижен, т.к. толщина покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистого типа предусмотрена 4 см, как это установлено п.п. 6, 9 раздела «дорожная одежда» ведомости объемов работ, содержащейся в конкурсной документации (л.д. 22).

Согласно приложению 7 (справочное), содержащемуся в СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», покрытие - верхняя часть дорожной одежды, воспринимающая усилия от колес автотранспортных средств и подвергающаяся непосредственному воздействию атмосферных факторов; покрытие должно обеспечивать необходимые эксплуатационные качества проезжей части; в покрытие входят также слой износа и слои с шероховатой поверхностью. Пунктом 7.24 СНиП 2.05.02-85 (таблица №30) установлено, что толщина покрытия и других слоев дорожной одежды из асфальтобетона или дегтебетона крупнозернистого составляет 6-7 см. Аналогичные требования содержатся рабочей документации (чертежах), прилагаемой к конкурсной документации. Данное требование заявителем не выполнено, что свидетельствует о несоответствие заявки установленным требованиям. Кроме того, примененная обществом марка битума жидкого МГ и СГ также не соответствует конкурсной документации, в которой, как утверждает ответчик,

установлено устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей с применением битума марки БНД (необходимо см. рабочий чертеж л.5).

Утверждение заявителя о том, что рабочие чертежи ему не предоставлялись не нашли подтверждение в материалах дела. Согласно раздела 111 Техническое задание конкурсной документации работы по капитальному ремонту автомобильной дороги «Чайковский-Кемуль» на участке «Ольховка-Харнавы-Кемуль» ПК 60+000-ПК 70+000 в Чайковском районе Пермского края» выполняются согласно рабочей документации. С рабочей документацией участники размещения заказа могут ознакомиться у заказчика. Как следует из конкурсной заявки, подписанной директором ООО «РСУ-6» ФИО4 организация ознакомлена с материалами рабочей документации (ведомости объемов работ, рабочие чертежи, пояснительная записка, ведомость разбивки виражей, ведомость реперов). Таким образом, обществу должна быть известна технология производства, заложенная в конкурсной документации, а потому не соблюдение вышеописанных требований свидетельствует о несоответствии организации требованиям, предъявляемым к участникам конкурса (п.1 ч.1 ст.11 Закона о размещении заказов). В соответствии с ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов в редакции, действующей в проверяемом периоде, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредоставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 данного Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Федерального закона;

3) невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, в приглашении принять участие в закрытом конкурсе или закрытом аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

Учитывая, что обществом были нарушены требования конкурсной документации, предъявляемые к организациям, желающим принять участие в конкурсе на производство капительного ремонта автодороги, ему было

правомерно было отказано комиссией в участии в конкурсе.

Оснований для признания оспариваемого протокола недействительным не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 201 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Н. Аликина