Гражданский кодекс часть 1

Истец, Товарищество собственников жилья «Апрель», обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «ОКО-Сервис». Просит взыскать 183 277 руб. 80 коп., в том числе: излишне оплаченную и удержанную сумму 164 288 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 989 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 6-7).

В исковом заявлении изложены доводы о излишней уплате ответчику денежных средств по договору от 21.01.2009 № 96-ОПЮ (т. 1 л.д. 5).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 393,395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.06.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ОКО» (т. 1 л.д. 1).

Определением от 07.07.2009 производство по делу № А50-12619/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-8725/2009 (т. 1 л.д. 157-158).

Определением от 17.02.2010 производство по делу возобновлено.

Судебное заседание открыто 17.02.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 19.02.2010.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования. Пояснил, что доказательства возвращения ответчику актов приемки оказанных услуг с замечаниями ответчика представить не может.

Представители ответчика и 3 лица в отзывах на исковое заявление и в судебном заседании пояснили, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом. В период оказания услуг истец не предъявлял претензий к качеству оказанных услуг, их объему. Акты приемки оказанных услуг направлялись ответчиком истцу своевременно, от истца ответчику с подписями или замечаниями ответчика не возвращались. С подписью истца без замечаний возвращен акт за май 2008 г. Оплата услуг, отраженных в актах, произведена истцом в полном объеме.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, 3 лица, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор от 21.01.2008 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию охранных услуг силами специализированных предприятий, имеющих лицензию на ведение частной охранной деятельности. Исполнитель предоставляет следующие виды услуг: охрана территории автопарковки Товарищества собственников жилья «Апрель» с целью обеспечения сохранности находящегося автотранспорта и предотвращения несанкционированного выноса (вывоза) материальных ценностей по адресу: <...>; своевременное выявление, предупреждение и пресечение противоправных действий, опасных ситуаций (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 3.1 данного договора, заказчик в течение всего срока действия настоящего договора обязуется осуществлять оплату оказываемых исполнителем услуг до 12 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, либо на условиях предоплаты, согласно выставленному счету, либо другим способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Стоимость услуг по договору определяется сторонами с учетом сложности выполняемых услуг и количеством задействованных сотрудников исполнителя. Учитывая площадь территории, стороны договорились, что для полноценного обеспечения охраны необходимо нахождение на объекте 1 сотрудника (охранника) исполнителя круглосуточно и 1 сотрудника исполнителя с 20.30 до 8.30 часов ежедневно. Стоимость услуг охраны равна 54 750 руб. в месяц, без НДС. Стоимость услуг по настоящему договору может быть изменена с учетом инфляции и по мере изменения минимального размера оплаты труда (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2008 года и заканчивает действие 31.12.2008 года (пункт 4.1 договора).

Полагая, что ответчику излишне перечислены денежные средства в сумме 164 288 руб. 40 коп. истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, обратившееся с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение суммы неосновательного обогащения (произведенной истцом ответчику переплаты по договору за 2008 г.) истец представил акты, содержащие пометки «с актом не согласен, т.к. не выполнялся п. 3.2 договора № 96-ОПЮ, а именно дежурил только один сотрудник круглосуточно, второй полностью не дежурил», расположенные под словом заказчик (т. 1 л.д. 19-30); платежные поручения о перечислении денежных средств ответчику (т. 1 л.д. 31-42); рапорты, содержащие подписи одного охранника (т. 1 л.д. 43-80); графики дежурства (т. 1 л.д. 81-90); журнал учета рабочего времени сотрудников ответчика (т. 2 л.д. 62-86), показания и иные документы.

В актах приемки оказанных услуг отсутствуют даты совершения надписей о несогласии с объемом выполненных работ, расшифровки подписи лица, заявившего о несогласии с объемом выполненных работ.

Ответчик получение актов с пометками ответчика отрицает. Пояснил, что им получен только один акт за май 2008 г. с подписью истца без отметок о несогласии с указанным в акте объеме выполненных работ.

Доказательства вручения истцом ответчику актов с отметками о несогласии с объемом выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Непосредственно после получения актов истцом в полном объеме произведена оплата указанных в актах услуг, что подтверждается документами, представленными истцом.

Согласно представленным ответчиком доказательствам, независимо от количественного состава охранников, осуществлявших охрану объекта, подпись в рапорте о принятии-сдаче объекта должна была выполняться одним лицом.

Материалами дела подтверждено, что в течение 2008 г. обязательства по договору ответчиком исполнялись надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Второй охранник назначался ежемесячно издаваемыми распоряжениями 3 лица. Оказание услуг вторым охранником подтверждается табелями учета рабочего времени, постовыми ведомостями, рапортами и иными документами.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принят во внимание как надлежащие доказательства по делу Журнал учета рабочего времени сотрудников ответчика, выполненный истцом и представленные истцом показания.

Учет рабочего времени охранников с использованием журнала учета рабочего времени сотрудников ответчика, выполненного истцом, не предусмотрен подписанным сторонами договором. Кроме того, истец не информировал ответчика в 2008 г. о проведении собственниками помещений проверок факта оказания услуг ответчиком. В период оказания услуг содержащаяся в журнале информация до сведения ответчика не доводилась. Из представленного журнала невозможно установить, каким образом производилась проверка истцом.

Незаинтересованность лица, дававшего показания истцу о ненадлежащем оказании услуг ответчиком, не доказана истцом.

Иные доводы судом исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности.

При указанных обстоятельствах, истцом не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца без установленных договором оснований. Основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 379 руб. 79 коп. по платежному поручению от 03.06.2009 № 5450 (т. 1 л.д. 9), в сумме 4 785 руб. 76 коп. по платежному поручению от 25.05.2009 № 5441 (т. 1 л.д. 10).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «19» февраля 2010 г. Решение в полном объеме изготовлено «19» февраля 2010 г., что согласно пункту 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается датой его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать истцу, Товариществу собственников жилья «Апрель» г. Пермь, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «ОКО-Сервис» <...> 277 руб. 80 коп., в том числе: уплаченных ответчику денежных средств в период 2008 г. в сумме 164 288 руб. 40 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2008 по 03.06.2009 в сумме 18 989 руб. 40 коп.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Ю. Шафранская