Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен надлежащим образом; от УФССП России по Пермскому краю: Швецова Т. Л., доверенность от 06.05.2010, предъявлено удостоверение;

от должника: не явился, извещен надлежащим образом.

ООО «Молочный продукт» (далее – заявитель общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Митраковой Э. Р. по непринятию мер по взысканию с должника суммы долга, по несвоевременному возбуждению исполнительного производства и направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Свои требования заявитель мотивирует несоответствием оспариваемого бездействия закону и нарушением указанным бездействием его прав и законных интересов.

Представитель УФССП России по Пермскому краю с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие оспариваемого бездействия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст. ст. 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № А40-82538/09-81-599 от 28.10.2009, выданного Арбитражным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Митраковой Э. Р. 11.01.2010 г. возбуждено исполнительное производство № 57/7/63708/13/2010 о взыскании с должника – ООО «РБР» - в пользу взыскателя – ООО «Молочный продукт» - 26956,8 руб. (л.д. 56).

Полагая, что с момента получения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель бездействовал, не возбуждал длительное время исполнительное производство, своевременно не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а после возбуждения не предпринял никаких мер по взысканию с должника суммы задолженности по исполнительному документу, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 329 АПК РФ оспаривание решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя осуществляется по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие бездействия требованиям законодательства и нарушение в результате допущенного бездействия прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа получены ОСП по Свердловскому району г. Перми 17.12.2009 г., о чем имеется уведомление почты о вручении с описью вложения (л.д. 23-24).

На исполнение к судебному приставу-исполнителю Митраковой Э. Р. исполнительный документ А40-82538/09-81-599 от 28.10.2009поступил 22.12.2009 г., исполнительное производство № 57/7/63708/13/2010 возбуждено 11.01.2010 г., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 56).

Также заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем был нарушен срок на отправку ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рассматриваемом случае копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя 21.01.2010 г., в адрес должника – 22.01.2010 г., что подтверждается выписками из журнала исходящей корреспонденции.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем были нарушены установленные законом сроки возбуждения исполнительного производства и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем указанных сроков привело к нарушению его прав и законных интересов.

Кроме того, в обоснование своих требований о неправомерности оспариваемого бездействия, заявитель приводит доводы о непринятии судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства мер по взысканию с должника в пользу ООО «Молочный продукт» суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В силу ч. 3 ст. 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем была осуществлена проверка имущественного положения должника. Так, одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: МРЭО ГИБДД при ГУВД Пермского края о наличии у должника транспортных средств, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о наличии расчетных счетов должника-организации в банках, а также о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 54-55). В связи с тем, что ответы не были получены, судебный пристав-исполнитель 05.04.2010 г. повторно запросил данные сведения.

Ответы на запросы были получены судебным приставом-исполнителем от МРЭО ГИБДД и ИФНС России по Свердловскому району г. Перми только в июле 2010 г., в которых сообщалось об отсутствии у должника зарегистрированных транспортных средств и о наличии расчетного счета в банке.

Вместе с тем, 09.04.2010 г. в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми поступило уведомление арбитражного управляющего Шляпина О. И. о введении в отношении ООО «РБР» процедуры наблюдения по определению Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2010 г. по делу № А50-3453/2010.

Постановлением от 09.04.2010 г. исполнительное производство судебным приставом-исполнителем приостановлено до 02.07.2010 г., что согласуется с положениями ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. ст. 40 и 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом следует отметить, что в силу указанных норм права исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, с 10.03.2010 г. судебный пристав-исполнитель не вправе был производить в отношении ООО «РБР» исполнение исполнительного документа и применять к нему какие-либо меры принудительного исполнения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2010 г. по делу № А50-3453/2010 ООО «РБР» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для окончания исполнительного производства.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства и до введения в отношении должника процедуры наблюдения судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на обнаружение у должника имущества в целях исполнения требований исполнительного документа, что согласуется с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств иного заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод взыскателя о нарушении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, судом рассмотрен и отклонен, поскольку согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (срок установлен федеральным законом или исполнительным документом; по поручению о применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя; требования о восстановлении на работе; немедленное исполнение исполнительного документа; исполнение определения суда об обеспечении иска, обеспечительных мерах). При этом, указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ООО «Молочный продукт» должно быть отказано.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 198, 200-201, 329 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. М. Трефилова