Гражданский кодекс часть 1

ООО «Дорстройтранс» обратилось с иском о взыскании с ОАО «Сильвинит» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 22 от 23.09.2005 г. и дополнительных соглашений к нему в сумме 130359,78 руб. за период с с 25.05.2007 по 14.08.2007 г.; а также задолженности по оплате выполненных работ по договору № 22 от 23.09.2005 г. по актам приемки выполненных работ за февраль 2006 г. № 1 от 31.10.2006 г. и № 2 от 31.10.2006 г. в размере 909464,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11132,68 руб. за период с 02.07.2007 по 22.08.2007 г.

В судебном заседании Истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскания процентов, просил суд взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 22 от 23.09.2005 г. и дополнительных соглашений к нему в сумме 130359,78 руб. за период с 25.05.2007 по 14.08.2007 г.; а также задолженности по оплате выполненных работ по договору № 22 от 23.09.2005 г. по актам приемки выполненных работ за февраль 2006 г. № 1 от 31.10.2006 г. и № 2 от 31.10.2006 г. в размере 909464,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29544,42 руб. за период с 02.07.2007 по 16.11.2007 г. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, Истцом в порядке ст. 110 АПК РФ заявлено ходатайство о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Ответчик в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130359,78 руб. полагает их завышенными, подлежащими снижению по ст. 333 ГК РФ. В части взыскания суммы задолженности по актам приемки работ за февраль 2006 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами по их оплате Ответчик возражает в полном объеме, поскольку полагает, что данные работы ответчиком как заказчиком не согласовывались, поэтому обязанности по их оплате у Ответчика не имеется.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично

1). Исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2007 г. по 14.08.2007 г. в размере 130359,789 руб. за несвоевременную оплату работ по договору подряда № 22 от 23.09.2005 г. подлежат удовлетворению в полном объеме в виду следующего:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2007 г. по делу № А50-3403/2007-Г02 с ОАО «Сильвинит» в пользу ООО «Дорстройтранс» по договору подряда № 22 от 23.09.2005 г. взыскано 6836634,41 руб. основного долга, 334576,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2006 г. по 24.05.2007 г. (т.1, л.д. 97-100)

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 02.08.2007 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.20007 г. оставлено без изменения.

Указанные судебные акты являются преюдициальными рассматриваемого спора, в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, ими установленные, не доказываются вновь при рассмотрении данного спора.

Истец требует уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130359,7 руб. с взысканной по решению суда от 28.05.2007 г. суммы задолженности в размере 6836634,41 руб., за период с 25.05.2007 г. по 14.08.2007 г., т.е. с даты, которым заканчивается период взыскания процентов по делу № А50-3403/2007-Г02.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, соответствующим законодательству и обстоятельствам дела, доказательств уплаты суммы основного долга за указанный период Ответчиком не представлено, требования Истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 395 ГК РФ.

Возражения Ответчика о необходимости снижения процентов по ст. 333 ГК РФ судом отклоняются в виду следующих обстоятельств:

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Поскольку Истцом заявлено о требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установленными законом, а не волеизъявлением сторон, расчет произведен исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 10%, что соответствует учетной ставке ЦБ РФ как на момент подачи иска , так и на момент вынесения решения по делу, уменьшение размера процентов не имеет как фактических, так и правовых оснований.

2). Исковые требования в части взыскания с Ответчика суммы основного долга по актам приемки выполненных работ за февраль 2006 г. № 1 от 31.10.2006 г. и № 2 от 31.10.2006 г. в размере 909464,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29544,42 руб. за период с 02.07.2007 по 16.11.2007 г. удовлетворению не подлежат в виду следующих обстоятельств:

23.09.2005 года между ОАО «Сильвинит», выступающим в качестве Заказчика, и ООО «Дорстройтранс», выступающим в качестве Подрядчика, заключен договор подряда № 22 на выполнение работ по среднему и капитальному ремонту железнодорожных путей на станции Соликамск-2 Свердловской железной дороги.

В соответствии с п.1.1 договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работу по среднему ремонту приемоотправочных путей №№ 6,7,8, расположенных на ст. Соликамск-2 Свердловской железной дороги; средний ремонт пути надвига (участок между стрелочными переводами №№ 27-35) и ж.д. пути № 26, расположенных на ст. Соликамск-2 Свердловской железной дороги; капитальный ремонт ж.д. путей сортировочного парка, расположенных на ст. Соликамск-2 Свердловской железной дороги, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору составила 45454180 руб. (п.4.1 договора)

Основанием для рассмотрения и последующей оплаты выполненных Подрядчиком объемов работ являются акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и счета-фактуры. (п.4.2 договора)

Дополнительным соглашением № 1 от 27.10.2005 г. к договору подряда № 22 стороны дополнительно предусмотрели выполнение работ по разборке путей поэлементно, разборку грунта с перемещением, объем щебеночной подготовки, укладке путей с балластировкой и выправкой, засыпке междупутий щебнем, демонтажу и монтажу башмакосбрасывателей, отсыпке обочины стоимостью 10601564 руб. (т.1, л.д. 16)

Дополнительным соглашением № 2 от 17.11.2005 г. к договору подряда № 22 стороны исключили из предмета договора средний ремонт пути надвига (участок между стрелочными переводами №№ 27-35) и ж.д. пути № 26, расположенных на ст. Соликамск-2 Свердловской железной дороги и включили в объем работ по договору капитальный ремонт пути № 26, пути надвига, пути полугорки и выправке профилей подгорочного путей.

Дополнительным соглашением № 2, кроме того, из приложения № 2 к договору исключена «локальная смета № 2 на сумму 6847049 руб.», добавлено приложение № 2/1 «Локальная смета № 2/1 на сумму 15837682 руб.»

Стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составила 65046377 руб.

Из искового заявления и документов к нему следует, что задолженность Ответчика перед Истцом, по мнению ООО «Дорстройтранс», образуют работы, выполненные Истцом в рамках договора подряда № 22 от 23.09.2005 г. по актам приемки выполненных работ за февраль 2006 г. № 1 от 31.10.2006 г. и № 2 от 31.10.2006 г. в размере 909464,94 руб.

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке. (т.1. л.д. 63-68)

Согласно исковому заявлению, заявлению истца об уточнении исковых требований (л.д.134-136), указанным актам приемки выполненных работ, в число работ, выполненных по данным актам и подлежащим, по мнению Истца оплате, входят: устройство насыпи вдоль 12-го подгорочного пути стоимостью 547200,22 руб., выравнивание продольного профиля пути надвиги стоимостью 239314,62 руб., приварка соединительных рельсовых стыковых медных сеч.70мм2 типа РЭСФ-01 – 40 шт. и установка соединителей рельсовых гибких штепсельных стоимостью 122947,74 руб.

Однако, указанные виды работ не были предметом договора подряда № 22 от 23.09.2005 г., их выполнение в установленном порядке с Заказчиком не согласовывалось, доказательств этому истец в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Согласованные сметы на данные виды работ с Заказчиком отсутствуют, дополнительное соглашение на выполнение указанных работ между сторонами не подписывалось.

Акт от декабря 2005 г. (т.1, л.д. 59), на который ссылается Истец в обоснование заявленных требований, констатирует факт невключения в акты приемки определенных работ и необходимости осуществления других, оплаты которых требует истец.

Однако, указанный акт составлен, как в нем указано, для последующего осмечивания, со стороны Ответчика подписан начальником дистанции пути, т.е. лицом, неуполномоченным на внесение изменений в условия заключенного между сторонами договора, данный акт не утвержден заместителем ген директора ОАО «Сильвинит», таким образом, не является документом, подтверждающим обоснованность доводов истца.

Ненадлежащим доказательством является и письмо директора ОАО «Сильвинит» ФИО4 от 25.01.2006 г. за № 907-УЖТ-019-069 (т.1, л.д. 86)

Данное письмо подтверждает факт того, что дополнительные работы должны быть произведены на основании согласованной сметы, которая в последующем так и не была согласована. Кроме того, суду не представлено доказательств полномочий указанного лица на ведение подобной переписки, поскольку договор подряда № 22 от имени Ответчика подписан иным должностным лицом.

Согласно п.10.1 договора подряда № 22 дополнительные работы, не предусмотренные технической документацией, необходимость которых устанавливается Заказчиком и Подрядчиком в процессе выполнения строительно-монтажных работ, могут быть выполнены Подрядчиком по дополнительному соглашению и за дополнительную оплату.

Приписка, сделанная от руки, внизу локальных сметных расчетов № 3/1 (т.1. л.д. 22-26), № 2\1 (т.1. л.д. 27-32), № 3 (т.1 л.д. 33-37) к договору № 22 о необходимости обосновать непредвиденные работы по факту, не свидетельствует о внесении в установленном порядке изменений в условий договора, поскольку согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ смета является документом, определяющим цену работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, 740 ГК РФ по договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку Заказчик, т.е. ОАО «Сильвинит», работы, оплату за которые требует истец, не заказывал и не согласовывал, то обязанность по их приемке и оплате у него отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, факт того, что включение стоимости дополнительных работ в общую стоимость работ по договору не превышает сметную, правового значения не имеет, также как и тот факт, что истец направлял для приемки и подписания соответствующие акты, поскольку порядок и требования ст. 753 ГК РФ, исходя из смысла главы 37 ГК РФ, относятся только к согласованному между Заказчиком и Подрядчиком предмету договора.

Подписи сторон в протоколе судебного заседания от 16.11.2007-21.11.2007 г. (в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) свидетельствуют об исчерпывающей доказательственной базе, представленной истцом и ответчиком суду по данному делу.

При изложенных обстоятельствах, оснований как для взыскания суммы основного долга, так и процентов за его неуплату, не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение данных расходов суду представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 156 от 30.07.2007 г. (т.1, л.д. 15), акт сдачи- приемки оказанных услуг от 30.10.2007 г. (т.2, л.д. 4), расходный кассовый ордер № 1110 от 31.10.2007 г. на сумму 50000 руб. (т.2, л.д. 3)

С учетом ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, также как и расходы по оплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сильвинит» в пользу ООО «Дорстройтранс» 130359,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2053,69 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 6095,17 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Гараева