Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору, в том числе задолженность за содержание здания в сумме 234 руб. и задолженность по теплоснабжению в сумме 2850,25 руб., а также убытки в сумме 46,88 руб. понесенные истцом по оплате услуг электроснабжения.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивала. Дополнительно пояснила, что предыдущее наименование Муниципального учреждения «Содержание муниципального имущества» - Муниципальное учреждение «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г. Перми.

Ответчик отзыв на иск не представил, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным на основании ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

01.06.2008г. между сторонами был заключен договор № 26-08-К о долевом участии в содержании и техническом обслуживании здания по адресу: г.Пермь ул. Нахимова – 4. Согласно его условиям, ответчик обязывался вносить плату в порядке долевого участия в общих затратах по содержанию и техническому обслуживанию здания, исходя из общей площади помещений. Стоимость была согласована сторонами в приложении к договору и составляла 116,99 руб. без НДС (тариф 8,54 руб. без НДС), с учетом занимаемой ответчиком площади в размере 13,7 кв. метра.

Также сторонами был заключен договор № 206 от 01.07.2008г. о возмещении предоставленных коммунальных услуг, в соответствии с которым ответчик обязывался возмещать истцу стоимость тепловой энергии, поставляемой в горячей воде. В п.1.3 договора стороны определили, что объем полученной энергии определяется по счетам предъявляемых истцу энергоснабжающей организацией пропорционально площади в размере 13,7 кв. метра от общей площади здания.

Данные договоры были заключены на основании п. 3.3.8 договора аренды муниципального нежилого фонда № 1332-08К от 15.05.2008г., заключенного между Департаментом имущественных отношений г. Перми, выступающим арендодателем, индивидуальным предпринимателем ФИО1 выступающим арендатором, и истцом, выступающим балансодержателем. По данному договору в аренду ответчику передавалось помещение общей площадью 10,10 кв. метра, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Нахимова – 4. Кроме того, для исчисления арендной платы стороны установили, что арендатор оплачивает также 3,10 кв. метра исходя из площади мест общего пользования.

Помещение было передано ответчику по акту от 28.04.2008г. (л.д. 21). В дальнейшем стороны расторгли данный договор соглашением от 20.04.2009г., акт от 30.03.2009г.

Основанием иска явилось задолженность по договорным отношениям между истцом и ответчиком, так как согласно п. 3.3 договора №26-08-К от 01.06.2008г. ответчик должен производить оплату по выставленным счетам в течение 10 рабочих дней с момента получения счета. Аналогичное условие содержится и в п.3.2 договора №206 от 01.07.2008г., срок оплаты предусмотрен в течение 5 рабочих дней.

Факт предоставления услуг ответчиком не оспаривается.

В обоснование своих доводов истец представил расчет задолженности по договору № 26-08-К за апрель – май 2008 года на сумму 234 руб., а также задолженность по договору №206 за период сентябрь 2008г. – март 2009г. на сумму 2850,25 руб.

Представил доказательства фактического предоставления услуг со стороны энергоснабжающей организации и договор с третьим лицом на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома.

В виду наличия долга, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате суммы задолженности (л.д. 88), так как ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В виду того, что доказательств оплаты предоставленных услуг не представлено, правовое основание требований иска в данной части нашло своё подтверждение в материалах дела.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчик оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, иск в данной части подлежит удовлетворению в сумме 3084,25 руб.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании убытков в порядке ст. 15 Гражданского Кодекса РФ.

Указывает, что ответчик не оплачивал свои расходы за электроэнергию. Вместе с тем, энергоснабжающая компания предъявила истцу требования об оплате за поставленную электроэнергию.

Считает, что ответчик должен был оплатить 2,4% от предъявленной суммы, так как отдельного прибора учета эл. энергии у ответчика не было. Расчет иска в данной части произведен на основании стоимости поставленной энергии, пропорционально доли ответчика в занимаемой площади здания с учетом пустующих помещений. Истец указывает, что ответчик в нарушении п. 3.3.8 договора не заключил с ним договор в отношении потребленной электроэнергии. Так как ответчик не произвел оплату за потребленную им энергию, МУ «СМИ» будет вынуждено оплатить предъявленные счета.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд признает, что при установлении обстоятельств ущерба необходимо доказать совокупность обязательных условий его возмещения: факт причинения, обоснованность размера, противоправность действий ответчика и причинно следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями (причинение ущерба).

Суд признает, что истцом доказаны все обязательные условия для взыскания убытков. Иск в данной части подлежит удовлетворению на заявленную сумму в размере 46,88 руб.

Судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика согласно ст. 110 АПК РФ в виде 200 руб., затраченных им на оплату выписки из ЕГРИП согласно п/п №422526 от 01.12.10г., и суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Муниципального учреждения «Содержание муниципального имущества» (ОГРН <***>) 3131,13 руб., судебные расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. и судебные расходы в виде уплаченной суммы государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru

Судья И.Н. Пугин