Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Норман» (далее - ООО «Норман», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) решения №5 от 26.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение № 5 от 26.01.2016), в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 6 111 430 руб., пени 726 844,37 руб., штрафа 40 089,8 руб.

В обоснование своих требований Общество ссылается на необоснованность отказа в праве учесть в составе внереализационных расходов суммы безнадежного долга ООО «РЦ «Виват», поскольку им все предусмотренные Налоговым кодексом РФ требования соблюдены. ИФНС не доказано наличие в действиях Общества признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Налоговым органом проведена выездная налоговая поверка ООО «Норман» за 2011 - 2013 годы, в ходе которой сделаны вывод о неправомерном включении в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций суммы безнадежных долгов взаимозависимой организации - ООО «Распределительный центр «Виват», при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 14.10.2015 № 23 и вынесено решение от 26.01.2016 № 5.

В соответствии с названным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 6 236 631 руб., пени 757 798 руб., а также Заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 65 130 руб.

Не согласившись с названным решением № 5 от 26.01.2016, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 01.04.2016 № 18-18/139 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение №5 от 26.01.2016 не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и возлагает на него незаконные обязанности, Общество обратилось в суд.

Оценив доводы и доказательства сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно оспариваемому решению № 5 налоговым органом отказано Обществу в праве учесть в составе внереализационных расходов сумму безнадежного долга ООО «Распределительный центр «Виват».

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно положениям ст. 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поэтому налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 247 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, в частности приравниваются суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 ст. 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок списания дебиторской задолженности установлен п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, предусматривающим, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Из системного толкования перечисленных правовых норм, содержащихся в подпунктах 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266, пункте 1 статьи 252 НК РФ следует, что при отнесении в состав внереализационных расходов, налогоплательщик обязан документально подтвердить дебиторскую задолженность, по которой срок исковой давности истек. При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, Обществом признана безнадежной к взысканию и учтена для целей налогообложения (уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль) за 2011, 2012,2013 годы задолженность ООО «Распределительный центр «Виват» по оплаченным, но не поставленным товарам, а также не возвращенным займам в общем размере 40 209 665,56 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для отказа в праве учесть данную задолженность в составе внереализационных расходов.

В проверяемом периоде (с момента заключения сделок до 09.04.2012) учредителем ООО «Норман» с долей участия 100 процентов являлся ФИО5, который также значился единственным учредителем ООО «Распределительный сеть «Виват»; после 09.04.20.12 в состав учредителей ООО «Норман» вошло ООО «Торговый дом «Норман», ООО «Распределительный центр «Виват» - ООО «Торговая сеть «Виват». Уставным капиталом ООО «Торговая сеть «Норман» (53 процента) и ООО «Торговая сеть «Виват» (99 процентов) владел ФИО5

Таким образом ООО «Распределительный центр «Виват» и ООО «Норман», в силу положений статей 20, 105.1 НК РФ признаются взаимозависимыми, особенности отношений которых могут оказать влияние на финансово-хозяйственную деятельность. Данное обстоятельство Общество не оспаривает.

Между ООО «Распределительный центр «Виват» (поставщик) и ООО «Норман» (покупатель), заключены договоры поставки от 31.12.2005 и 01.01.2008 (л.д.91-106 т.1) в соответствии с которыми поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплачивать товар наименование, ассортимент и цена которого указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктом 6.3 договора от 31.12.2005 предусмотрено, что оплата производится в течение 180 банковских дней со дня получения товара Договором от 01.01.2008 установлено, что оплата производится за поставленный товар при условии передачи Поставщиком Покупателю документов, предусмотренных в п. 5.1 настоящего договора (п.7.1).

Таким образом, оба представленных договора предусматривают оплату после поставки товара.

Кроме того, названными договорами предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара:

- в случае неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара в согласованный сторонами срок, поставщик уплачивает Покупателю в течение 5 рабочих дней с момента получения от Покупателя соответствующей претензии, штраф в размере 15% стоимости подлежащего поставке товара (п.8.1 договора от 01.01.2008);

- в случае просрочки поставки товара на срок долее 5 дней Покупатель вправе отказаться от исполнения заказа и принятия товара, поставленного на его основе. Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке с последующим уведомлением Поставщика расторгнуть настоящий договор в связи с неоднократным нарушением сроков поставки (п.7.1., 7.7 договора от 31.12.2005).

Также, между ООО «Распределительный центр «Виват» и ООО «Норман» заключены договоры займа от 15.09.2006, от 16.10.2006, 17.10.2006, 25.10.2006, 15.05.2007.

Общество перечисляло контрагенту денежные средства по займам. А также по поставке авансовым методом, «круглыми» суммами, без относительно какой либо поставки и без учета наличия имеющейся у поставщика существенного размера излишней оплаты. При этом каких либо претензий по недопоставке товара, штрафных санкций и возврату займа и процентов ООО «Норман» контрагенту ООО «Распределительный центр «Виват» не предъявляло.

Каких либо доводов и доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, налоговым органом установлено, что сведения о дебиторской задолженности, зафиксированные в актах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, не соответствуют данным бухгалтерской отчетности общества (на 31.12.2011 дебиторская задолженность по бухгалтерскому балансу (форма № 1) составляет 47 632 000 руб., по акту инвентаризации - 261 153 612,06 руб.; на 31.12.2012 по бухгалтерскому балансу (форма № 1) - 89 869 000 руб., по акту инвентаризации - 313 684 911,42 руб.; на 31.12.2013 по бухгалтерскому балансу (форма № 1) - 77 405 000 руб., по акту инвентаризации - 286 472 892,08 руб.).

На требование налогового органа, представить документы в подтверждение обстоятельств образования задолженности, ООО «Норман» представило платежные поручения, в которых в комментарии платежа указано «за товар», договоры поставки от 31.12.2005 и 01.01.2008, а также договоры займа 2006 года и договор займа от 15.05.2007, карточки счетов 60.2; 76.5; 58.3. сообщив при этом, что иные документы в связи с истечением срока хранения уничтожены.

Таким образом факт образования просроченной задолженности надлежащими документами не подтвержден.

В подтверждение истечения срока исковой давности, и возникновения права на списание дебиторской, Обществом представлен акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2008, подписанный со стороны ООО «Норман» -ФИО6, со стороны ООО «РЦ «Виват» - ФИО7

Однако, проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизой образцов подписей руководителя ООО «Норман» ФИО6 установлено, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 от имени ФИО6 подписан неустановленным лицом с подражанием его подписи. Кроме того, в результате почерковедческой экспертизы установлено, что акт сверки расчетов от имени ФИО7 (руководитель ООО «РЦ «Виват» в период с 05.09.2005 по06.02.2011) также подписан неустановленным лицом.

Таким образом, акт сверки содержит недостоверные сведения и не подтверждает наличие дебиторской задолженности, ее размер и дату возникновения.

Также налоговым органом установлено, что ООО «Распределительный центр «Виват» на сегодняшний день является действующим предприятием, с устойчивым финансовым положением, что подтверждается выписками движения денежных средств по счету в банке и свидетельствует о том, задолженность не является безнадежной к взысканию.

При этом ООО «РЦ «Виват» не отразило в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2011 - 2013 годы в составе внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности перед ООО «Норман» с истекшим сроком исковой давности в размере 40 209 665,66 руб.

Согласно разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, то для оценки действий налогоплательщика не имеет правового значения по каким основаниям происходит уменьшение налоговой обязанности - в связи с уменьшением расходов на затраты по сделке или в связи с учетом задолженности в качестве безнадежной.

Оценив добытые в ходе проверки доказательства суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что согласованные действия взаимозависимых лиц (ООО «Норман» и ООО «Распределительный центр «Виват») создавали ситуацию, позволяющую в условиях отсутствия экономического обоснования (разумной деловой цели) осуществления деятельности искусственно формировать дебиторскую задолженность, отнесенную налогоплательщиком на внереализационные расходы по налогу на прибыль.

Вследствие чего ИФНС правомерно применены налоговые последствия обсуждаемых сделок в виде отказа в получении необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Общества на то, что сам по себе факт не принятия мер по взысканию задолженности не препятствует списанию задолженности, которая отвечает условиям безнадежной при наличии соответствующих документов, судом отклоняется, поскольку материалами дела однозначно подтверждается искусственное формирование рассматриваемой задолженности.

Представленные Обществом заверенные нотариально заявления ФИО6 и ФИО7, в которых они подтвердили собственноручное подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, судом не принимаются. Нотариус свидетельствует исключительно подлинность подписи на заявлении и соответственно, не подтверждает правдивость показаний названных лиц. Кроме того, данные показания не могут опровергнуть вывод почерковедческой экспертизы о подписании акта сверки расчетов неустановленными лицами.

Довод Общества об ошибочности вывода налогового органа о несоответствии данных актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013 данным о дебиторской задолженности бухгалтерской отчетности ООО «Норман» за соответствующие периоды, поскольку данные инвентаризации включают помимо строки 1230 «Дебиторская задолженность» Бухгалтерского баланса еще и строки 1170 «Финансовые вложения долгосрочные» и 1240 «Финансовые вложения краткосрочные» судом исследован и отклоняется.

Проведенный налоговым органом расчет суммы дебиторской задолженности на соответствующие даты в указанном Обществом порядке (сумма строк 1230, 1170 и 1240) за 2011 год, показал, что разница между актами инвентаризации расчетов и бухгалтерской отчетностью также существенна - соответственно 261 153 612,06 руб. и 218 622 000 руб..

Анализ банковских выписок по счету, платежных поручений, договоров, данных налогового (бухгалтерского) учета показал, что, несмотря на отсутствие отгрузки товара, не погашение займов, общество продолжало перечислять денежный средства ООО «Распределительный центр «Виват» и не применяло каких-либо санкций, предусмотренных условиями договоров, что свидетельствует о намеренном создании задолженности ООО «РЦ «Виват», без намерения ее погашения.

Само по себе перечисление денежных средств авансом и длительное бездействие ООО «Норман», фактически свидетельствует о том, что стороны изначально не рассматривали данные суммы как оплату товара

Представленное Обществом в налоговый орган с возражениями дополнительное соглашение от 24.04.2006 к договору поставки от 31.12.2005 б/н, из которого следует, что стороны предусмотрели поставку товаров на условиях предоплаты, суд оценивает критически, поскольку данный документ в ходе проверки не был представлен, из сообщения Общества следует, что остальные документы (не представленные по требованиям налогового органа) уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Обращаясь в суд Общество признает на ошибочность отнесения им к внереализационным расходам сумм безнадежного долга в размере 798 711,25 руб., процентов по договорам займа с ООО «РЦ «Виват», однако указывает на то, что расчет процентов за 2007 и 2008 года произведен налоговым органом неверно.

Проверкой установлено, что ООО «Норман» в одностороннем порядке изменяло процент займа по договору займа от 15.05.2007, продлевая тем самым срок исковой давности. Изменение процентных ставок или других существенных условий договора, равно как и сопоставимых условий долговых обязательств, приравниваются к выдаче нового долгового обязательства. Таким образом, срок исковой давности с момента внесения изменений в договор начинает исчисляться заново, поэтому право на отнесение сумм процентов на внереализационные расходы у налогоплательщика не возникает.

Доказательства ошибочного изменения процентных ставок по договорам займа налогоплательщиком не представлены, исправительные записи в регистры бухгалтерского учета не внесены.

Как уже отмечалось, какая либо переписка (претензии) в данной части между ООО «РЦ «Виват» и ООО «Норман» с даты возникновения задолженности до окончания проверяемого периода и пояснения причин непринятия мер по погашению ООО «РЦ «Виват» дебиторской задолженности, Обществом не представлены.

Относительно ошибочности расчета суммы задолженности по займам и начисленным процентам, следует указать, что расчет произведен налоговым органом на основании представленного Обществом по ее запросу расчета, в котором отсутствует расчет начисленных процентов за июнь 2007 года. Иные документы по расчету процентов за указанные периоды Обществом ни при проведении проверки, ни с возражениями и жалобой не представлялись. Поскольку решение налогового органа оценивается судом на дату вынесения, то в данной части доводы Общества признаются судом необоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение № 5 в оспариваемой части соответствует положениям Налогового кодекса РФ И прав Общества не нарушает, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным вынесенногоИнспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми решение от 26.01.2016 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 6 111 430 руб., пени 726 844,37 руб., штрафа 40 089,8 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Норман» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Г.Власова