Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании устранить недостатки, связанные с ремонтом двигателя, о взыскании неустойки – 11 993 руб. 50 коп., убытков – 42 580 руб. 90 коп.

В заседании арбитражного суда представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части неустойки в сумме 11 993 руб. 50 коп., который был протокольно принят (ст.49 АПК РФ).

Одновременно истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит обязать ответчика отремонтировать двигатель на автомобиле марки ЗИЛ 5301, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер М 256 ХА 59, с использованием своих запасных частей; взыскать с ответчика 145 414 руб. 33 коп. убытков, в том числе расходы по оплате услуг эксперта – 21 343 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг привлеченного автотранспорта по перевозке грузов – 121 070 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Согласно договору на техническое обслуживание (ремонт) автомобиля № 477 от 24.07.2006 ответчик (подрядчик) обязался выполнить истцу (заказчику) работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля согласно подписанному сторонами наряду-заказу, а ответчик обязался оплатить выполненные работы.

Ответчик (подрядчик) обязался приступить к работам после оформления наряда-заказа и поступления предоплаты от заказчика (п.2.1 договора).

По окончании работ заказчик получает от подрядчика счет-фактуру, акт выполненных работ, гарантийный талон на выполненные работы (п.2.7 договора).

На работы, выполненные по наряду-заказу, подрядчик дает гарантию, гарантийные сроки указываются в гарантийном талоне.

В течение гарантийного срока пробега подрядчик обязуется за свой счет устранить неисправности автомобиля заказчика (п.п.4.1, 4.2 договора).

Согласно нарядам-заказам № 37 от 15.08.2006 (л.д.14), № 55 от 21.08.2006 (л.д.17), № 101 от 24.08.2006 (л.д.20), № 101 от 31.08.2006 (л.д.21) истец (заказчик) поручил ответчику (подрядчику) выполнить комплексный ремонт автомобиля марки ЗИЛ 5301, 2001 года выпуска, в том числе капитальный ремонт двигателя с использованием материалов подрядчика.

Во исполнение указанного договора, нарядов-заказов ответчик (подрядчик) выполнил истцу (заказчику) комплексный ремонт вышеупомянутого автомобиля, в том числе капитальный ремонт двигателя автомобиля с использованием своих материалов на сумму 69 767 руб. 90 коп. и стоимость выполненных работ на сумму 47 974 руб., что подтверждается актами о приемке работ (л.д.13, 19).

Указанные работы по ремонту автомобиля и использованные для ремонта материалы подрядчика были оплачены истцом (заказчиком) полностью, что не было оспорено ответчиком.

После завершения ремонта автомобиля ответчиком был выдан истцу 17.08.2006 паспорт со сроком гарантии 3 месяца или 15 000 км пробега.

07.09.2006 ответчиком было проведено техническое обслуживание двигателя автомобиля, что подтверждается актом № 679 от 07.09.2006.

Каких-либо претензий по эксплуатации автомобиля ответчик истцу не предъявил.

После ремонта и технического обслуживания в двигателе появился стук, и 28.09.2006 истцом было принято решение об отбуксировке автомобиля на станцию технического обслуживания ответчика.

В соответствии с п.5.7 дополнительного соглашения от 21.08.2006 при возникновении спора между сторонами по поводу качества работы, по требованию любой из сторон может быть произведена экспертиза.

Поскольку ответчик не исполнил гарантийные обязательства по устранению неисправностей автомобиля, истец заключил с Пермским государственным техническим университетом договор № 7-АиАХ-2006 от 24.10.2006 (л.д.38-39), по которому исполнитель (Пермский государственный технический университет) обязался провести исследование по установлению причин отказа двигателя ЗИЛ 5301, госномер М 256 ХА 59.

В соответствии с заключением эксперта (специалиста) от 05.12.2006 причиной выхода из строя двигателя являются недопустимый размер выступания головки поршня над поверхностью стыка блока цилиндров с головкой цилиндров, неправильная установка момента опережения впрыска, недопустимый размер выступания головки поршня над поверхностью стыка блока цилиндров с головкой цилиндров и неправильная установка момента опережения впрыска – совокупность причин, вызвавших разрушение деталей двигателя.

Таким образом, из заключения специалиста следует, что причиной выхода из строя двигателя в период гарантийного срока является некачественный ремонт двигателя ответчиком (подрядчиком).

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

· безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

· соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

· возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Экспертиза, назначенная арбитражным судом по ходатайству ответчика, также подтверждает вину ответчика в выходе из строя двигателя.

В заседании арбитражного суда представитель истца пояснил, что неисправный автомобиль находится на территории ответчика.

Арбитражный суд считает, что исковые требования в части обязания ответчика устранить недостатки по ремонту двигателя в силу ст.723 ГК РФ, гарантийных обязательств ответчика правомерны и подлежат удовлетворению.

Расходы по экспертизе в сумме 42 580 руб. 90 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по перевозке грузов третьими лицами в связи с выходом из строя автомобиля в сумме 121 070 руб. 43 коп. удовлетворению не подлежат в силу следующего:

· договор на перевозку груза с ООО «Цезарь» был заключен до установления договорных отношений по ремонту автомобиля с ответчиком;

· кроме того, в нарушение ст.65 АПК РФ истец не доказал размер убытков, связанных с оплатой перевозки груза третьим лицам, в части груза, не перевезенного неисправным автомобилем.

Кроме того, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 5 000 руб. (приходный ордер № 1902 от 06.12.2007).

В связи с отказом истца от части исковых требований последнему следует выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 505 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Пермавтотехника» г.Перми отремонтировать Обществу с ограниченной ответственностью «Пищепром» г.Перми двигатель на автомобиле марки ЗИЛ 5301, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер М 256 ХА 59, с использованием своих запчастей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермавтотехника» г.Перми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пищепром» г.Перми 24 343 руб. 90 коп. расходов по экспертизе, 5 000 руб. по оплате услуг представителя и 3 112 руб. 90 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Производство по делу в части взыскания неустойки – 11 993 руб. 50 коп. прекратить.

5. В удовлетворении остальной части иска отказать.

6. Обществу с ограниченной ответственностью «Пищепром» г.Перми выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 505 руб. 92 коп. по платежному поручению № 1555 от 03.12.2007, которое оставить в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья В.М.Круглянин