Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности заявителя на жилой дом площадью 92,5 кв.м., в том числе жилой – 77,4 кв.м. (лит.Б), расположенный по адресу: <...>.

Определением от 13.09.2007 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» и Администрация г.Перми.

Представители заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Управление Росрегистрации по Пермскому краю заявленные требования не признал, полагает, что оспариваемые заявителем действия совершены в соответствии с законом, прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушают, так как принадлежащий ранее заявителю на праве собственности жилой дом снесен в 2002 году. Также ответчиком сделано заявление о пропуске заявителем установленного ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Заинтересованное лицо ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» пояснило обстоятельства проведения инвентаризации жилого дома как объекта недвижимого имущества, указывает на снос жилого дома 13.02.2002.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.Перми, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заинтересованным лицом отзыв на заявление в суд не направлен.

Заслушав объяснения ответчика и заинтересованного лица ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края», исследовав материалы дела, обозрев инвентарное и правовое дело на домовладение по адресу: <...>, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

01.10.2001 Пермским областным государственным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «Пермская областная регистрационная палата» проведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на одноэтажный бревенчатый жилой дом (лит.Б), общей площадью 92,5 кв.м., жилой площадью 77,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 59-1-54/2001-354. Основанием для государственной регистрации права послужил договор купли-продажи от 19.09.2001.

29.10.2002 регистрирующим органом погашена в реестре ранее внесенная запись о праве собственности ФИО1 на указанный дом, 31.10.2002 заявителю направлено уведомление об этом. Основанием для погашения в реестре записи о праве собственности заявителя на жилой дом послужила информация МУ «Бюро технической инвентаризации города Перми» от 26.03.2002 № 211, поступившая в регистрирующий орган 26.03.2002 (л.д.34).

По мнению заявителя, запись о праве собственности на жилой дом ответчиком погашена в противоречие с законом, поскольку заявитель с заявлениями о государственной регистрации прекращения права к ответчику не обращался, жилой дом разрушен не полностью, то есть право собственности на него сохранилось.

По правилам ст.131 Гражданского кодекса РФ прекращение прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Согласно ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с Гражданским кодексом РФ. В силу ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Как следует из материалов дела, в 2001 году заявитель приобрел по договору купли-продажи ветхий жилой дом № 79 (лит.Б) по адресу: <...>, с условием расселения жильцов из указанного дома. Пунктом 1.2 договора определено, что жилой дом является деревянным, 1-этажным, общей площадью 92,5 кв.м., имеет процент износа 75 %. В технических паспортах указанного жилого дома, содержащихся в инвентарном деле ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края», также указано, что здание является деревянным (бревенчатым). В инвентарном деле имеются отметки о сносе литеры Б. домовладения № 79 по ул.Орджоникидзе в г.Перми, 13.02.2002. План расположения земельного участка, нанесенный на справку МУ «Градостроительный информационный центр города Перми» от 03.08.2006 № 7581-Л, подтверждает, что земельный участок по адресу: <...> свободен от строений (л.д.18, оборот). Кроме того, 25.03.2002 и 28.03.2002 заявитель ФИО1 уведомил ответчика о произведенном сносе жилого дома (л.д.33, 35).

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что приобретенный заявителем по договору купли-продажи жилой дом уничтожен (снесен) в 2002 году. Право собственности заявителя на жилой дом прекратилось в силу закона (ст.235 Гражданского кодекса РФ).

Достоверных доказательств обратного заявителем арбитражному суду, в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено. Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 12.09.2007, составленный Пермским территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Пермскому краю, таковым доказательством не является, поскольку в нем указано на наличие на земельном участке фундамента и 1 стены кирпичной. Арбитражный суд также не считает достоверным доказательством представленную заявителем копию справки ОГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» от 18.07.2006 № 17-3-281, согласно которой часть домовладения № 79 по ул.Орджоникидзе зарегистрирована на праве собственности за ФИО1, домовладение состоит из фундамента и 1 стены бревенчатой по данным инвентаризации 05.11.1998, в примечании указано, что информация о сносе объекта представлена ошибочно, дом находится в стадии разрушения. Как видно из инвентарного дела, последняя техническая инвентаризация в отношении литеры «Б» домовладения № 79 по ул.Орджоникидзе в г.Перми проводилась органом технической инвентаризации 05.01.1998. Иные осмотры данного объекта, в том числе в связи с инвентаризацией, не проводились. По состоянию на 05.10.2007 по сведениям ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» литера Б здания снесена (л.д.31). Подлинник справки от 18.07.2006 в арбитражный суд заявителем представлен не был. Из акта проверки от 18.10.2007, проведенной в производственном управлении ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края», следует, что заявитель ФИО1 с заявками на получение информации на дом в 2004, 2005, 2006 году не обращался, справка от 18.07.2006 № 17-3-281 на бланке № А 030594 не выдавалась.

В соответствии со ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть, в числе прочих, и иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Поскольку информация о сносе (уничтожении) жилого дома была направлена в регистрирующий орган органом, осуществлявшим техническую инвентаризацию недвижимого имущества на территории г.Перми, данная информация была также подтверждена правообладателем ФИО1, постольку ответчик был вправе погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности заявителя на данное недвижимое имущество.

Оспариваемые действия не противоречат закону и прав заявителя не нарушают.

То обстоятельство, что заявитель не обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на жилой дом, само по себе не является основанием для признания оспариваемых действий незаконными, так как право собственности заявителя на дом прекратилось в силу закона (ст.235 Гражданского кодекса РФ).

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы ответчика о пропуске заявителем установленного ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока на обращение в суд арбитражным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку заявитель ФИО1 получение уведомления от 31.10.2002 отрицает, а доказательств получения заявителем данного уведомления ответчиком не представлено.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, относится на заявителя ФИО1 по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.И.Гуляева