Гражданский кодекс часть 1

к: 1) Муниципальному унитарному предприятию «Городской жилищно-производственный эксплуатационный трест г. Чусового», 2) Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление № 1», 3) Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление № 2», 4) Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление № 3», 5) Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление № 4», 6)Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление № 5»

о привлечении к солидарному исполнению обязанности по уплате налога,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, дов. от 01.02.2007 б/н, пасп. <...> от 21.04.2004;

от ответчиков: МУП «Городской ЖПЭТ» г. Чусового – ФИО2, дов. от 10.09.2007 № 200, пасп. <...> от 11.12.2001;

МУП «ЖЭУ № 1» – ФИО3, дов. от 01.10.2007 б/н, пасп. <...> от 19.10.2005;

МУП «ЖЭУ № 2» – ФИО3, дов. от 03.10.2007 б/н, пасп. <...> от 19.10.2005;

МУП «ЖЭУ № 3» – ФИО3, дов. от 01.10.2007 б/н, пасп. <...> от 19.10.2005;

МУП «ЖЭУ № 4» – ФИО3, дов. от 01.10.2007 б/н, пасп. <...> от 19.10.2005;

МУП «ЖЭУ № 5» – ФИО3, дов. от 01.10.2007 б/н, пасп. <...> от 19.10.2005.

Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением к МУП «Городской ЖПЭТ» г. Чусового, МУП «ЖЭУ № 1», МУП «ЖЭУ № 2», МУП «ЖЭУ № 3», МУП «ЖЭУ № 4», МУП «ЖЭУ № 5» о привлечении к солидарному исполнению обязанности по уплате налогов и пеней в общей сумме 3 898 695,21 руб. правопреемников Муниципального унитарного предприятия «Городской жилищно-производственный эксплуатационный трест» (далее по тексту – МУП «Городской ЖПЭТ»), созданных путем реорганизации в форме разделения.

Представитель истца настаивает на удовлетворении требований, полагает, что представленные в налоговый орган при реорганизации разделительные балансы вновь созданных юридических лиц, являющихся правопреемниками реорганизованного в отношении обязанности по уплате налогов, не позволяют определить соответствующие доли правопреемников. Считает, что, поскольку реорганизация проведена без учета фактически имевшейся у МУП «Городской ЖПЭТ» задолженности по уплате в бюджет налогов и иных обязательных платежей, она была направлена на неисполнение обязанности по уплате данной задолженности.

Представители ответчиков с заявленными требованиями не согласны, полагают, что истцом пропущены общий срок исковой давности и срок на взыскание налогов, о чем поданы соответствующие заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с Постановлением Главы Администрации г. Чусового Пермского края от 29.03.2004 № 511 «О реорганизации системы управления муниципальным жилым фондом» было реорганизовано в форме разделения МУП «Городской ЖПЭТ». В результате разделения созданы юридические лица, выступающие в качестве ответчиков по настоящему делу: МУП «Городской ЖПЭТ» г. Чусового, МУП «ЖЭУ № 1», МУП «ЖЭУ № 2», МУП «ЖЭУ № 3», МУП «ЖЭУ № 4» и МУП «ЖЭУ № 5».

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, государственная регистрация всех перечисленных созданных юридических лиц проведена 06.04.2004.

В соответствии с п. 2 ст. 50 НК РФ на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается исполнение обязанностей по уплате налогов и причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Пунктом 7 ст. 50 НК РФ установлено, что при наличии нескольких правопреемников доля участия каждого из них в исполнении обязанностей реорганизованного юридического лица по уплате налогов определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Если разделительный баланс не позволяет определить долю правопреемника реорганизованного юридического лица либо исключает возможность исполнения в полном объеме обязанностей по уплате налогов каким-либо правопреемником и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанностей по уплате налогов, то по решению суда вновь возникшие юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности со днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права либо с окончанием срока исполнения обязательств с определенным сроком исполнения.

Согласно п. 3 ст. 50 НК РФ реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.

Судом установлено, что задолженность по уплате налогов, сборов и пеней в сумме 3 898 695,21 руб. у МУП «Городской ЖПЭТ» возникла до даты реорганизации (06.04.2004), новых налоговых обязанностей с этой даты у налогоплательщика не возникло, доказательств иного налоговым органом не представлено.

Факт наличия задолженности на момент реорганизации был известен налоговому органу, что следует из справок о состоянии расчетов с бюджетом МУП «Городской ЖПЭТ» от 05.04.2004, в котором отражены сведения о задолженности по налогам и пене, имеющиеся у самого налогового органа, однако

Поскольку разделительные балансы были представлены ответчиками при государственной регистрации юридических лиц и проверены налоговым органом на соответствие требованиям ст. 59 ГК РФ и ст. ст. 14, 15 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Инспекция должна была узнать об отсутствии возможности определения доли правопреемника реорганизованного юридического лица либо исключения возможности исполнения в полном объеме обязанностей по уплате налогов каким-либо правопреемником не позднее даты соответствующей государственной регистрации сведений о юридических лицах.

Таким образом, на дату обращения Инспекции в арбитражный суд (штамп на конверте – т. 1, л. д. 105) трехлетний срок исковой давности истек.

Также из положений статьи 87 НК РФ, в соответствии с которой налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, следует, что срок давности взыскания налоговых платежей и сборов, а также пеней ограничивается тремя годами; по истечении этого срока недоимка и пени взысканы быть не могут.

Данный вывод соответствует и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3.3. Постановления от 14.07.2005 № 9-П, согласно которой установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика, поскольку с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога.

Поскольку как общий срок исковой давности, так и трехгодичный срок для взыскания суммы задолженности по налогам, сборам и пене истекли, то на основании ст. 199 ГК РФ в привлечении ответчиков к солидарному исполнению обязанности по ее уплате на основании п. 7 ст. 50 НК РФ Инспекции следует отказать.

На основании п/п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. М. Трефилова