Гражданский кодекс часть 1

ООО «Проект Консалтинг» обратилось с иском о взыскании с МУ «Отдел заказов» задолженности по муниципальному контракту от 04.08.2008 в размере 1357045,25 руб., 87361,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании Истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскания процентов до 117311,76 руб. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов, просил суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 332 ГК РФ и ч.9 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»в размере 1496238,8 руб.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117311,76 руб. за период с 25.11.2008 по 06.07.2009 подлежит прекращению. При оглашении резолютивной части решения судом ошибочно не включен пункт о прекращении производства по делу в указанной части, что подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

В судебном заседании истец неоднократно ходатайствовал об увеличении размера неустойки, суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайства истца, окончательным размером 200675,55 руб. за период с 25.10.2008 по 23.10.2009 года.

Ответчик против удовлетворения иска возражает в полном объеме, поскольку полагает работы по контракту на момент рассмотрения дела невыполненными, обязательства по их оплате у ответчика – отсутствующими.

Определениями суда от 24.08.2008 и 16.10.2008 года к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены в Управление финансов администрации Чернушинского муниципального района, Администрация Чернушинского городского поселения, позицию ответчика поддерживают в полном объеме.

Управление финансов администрации Чернушинского муниципального района, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 123, п.5 ст. 156 АПК; РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, 3-его лица, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

04.08.2008 года между МУ «Отдел заказов» (Заказчик) и ООО «Проект Консалтинг» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по планировке <...> в г.Чернушка.

Согласно п.2.1 контракта Исполнитель обязался разработать и передать Заказчику Проект планировки территории многоэтажной жилой застройки во 2-3 микрорайоне в г.Чернушка Пермского края, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ Исполнителя в соответствии с контрактом.

Срок выполнения работ – 6 месяцев с момента подписания контракта. (п.2.3)

Стоимость документации составляет 1794440 руб. и является твердой. Заказчик на основании контракта вправе оплатить авансовый платеж в размере до 30% от выставленного счета, окончательный расчет за выполненные работы осущ5ествляется на основании справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Актов выполненных работ (форма КС-2), счетов фактур установленного образца в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Расчеты осуществляются в пределах средств, предусмотренных на данные цели бюджетом Чернушинского городского поселения. (п.3.2 контракта)

Заказчиком удерживается 2,5 % от суммы выполненного объема работ, указанного в форме КС-2, КС-3 за выполнение надзорных функций. Перечисление денежных средств заказчику за выполнение надзорных функций, перечисляемых из бюджета на счет заказчика, производится одновременно, с бюджетного лицевого счета на внебюджетный счет Заказчика. (п.3.4 контракта)

Готовую документацию Исполнитель передает Заказчику по накладной с актом сдачи-приемки работ. (п. 4.1 контракта)

Заказчик в течение 3-х дней проверяет выполненные работы и направляет Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от подписания акта в случае несоответствия выполненных работ условиям контракта. В случае мотивированного отказа сторонами в 3-дневный срок с момента получения мотивированного отказа составляется акт с перечнем необходимых доработок документации и сроков их выполнения. При этом Исполнитель обязуется в срок, согласованный с Заказчиком, за счет собственных средств устранить выявленные недостатки и замечания. (пп.4.2. 4.3 контракта)

Согласно п.4.4 контракта в случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ в течение 10 дней считается, что документация принята, и Заказчик обязан оплатить выполненную работу.

Материалы по выполненным работам передаются на бумажном носителе в 4-х экземплярах, и на электронном носителе в масштабе 1:1000 в 1 экземпляре – читаемые в ArhiKAD. (п.7.2 контракта)

В составе конкурсной документации на заключение муниципального контракта имеется утвержденное и.о. главы администрации Чернушинского городского поселения задание на разработку градостроительной документации 2-3 микрорайона в г. Чернушка Пермского края.

Исходя из представленных сторонами документов, суд полагает доказанным факт выполнения работ по муниципальному контракту.

Данное обстоятельство подтверждается актами приемки выполненных работ № 1 от 24.09.2008, № 2 от 01.09.2008, № 3 от 01.10.2008, № 4 от 01.11.2008, № 5 от 01.12.2008, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.09.2008 на сумму 100000 руб.. № 2 от 10.10.2008 на сумму 820000 руб.. № 3 от 24.11.2008 на сумму 590000 руб., № 4 от 19.12.2008 на сумму 204000 руб., № 5 от 31.12.2008 на сумму 80440 руб.

Указанные документы подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний, в силу п.4.4 контракта свидетельствуют о том, что работа по договору принята и у Заказчика возникла обязанность по их оплате.

Возражения ответчика о том, что работы выполнены не в полном объеме и акты формы КС-2, КС-3 свидетельствуют о приемке промежуточного результата работ, судом отклоняются по следующим основаниям:

Согласно условиям контракта подписание актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат являются основанием для окончательного расчета с исполнителем.

Оплата выполненных работ в зависимость от согласования с контролирующими организациями (в частности, комитетом по архитектуре и градостроительству) либо утверждении проекта на заседании Думы Чернушинского городского поселения согласно заключенному сторонами контракту не ставится, что не противоречит статье 760 ГК РФ, заявленную ответчиком.

Допрошенная в качестве свидетеля главный специалист отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Чернушка ФИО3 пояснила, что проектная документация поступила в Отдел от МУ «Отдел заказов» в марте 2009 года, а также один экземпляр на электронном носителе в версии ArhiKAD. Электронный носитель на оборудовании Отдела не раскрывался, так как записан в версии ArhiKAD-12, в то время как в Отделе установлена версия ArhiKAD- 10. (протокол судебного заседания, т.2, л.д. 51, оборот, 52)

Условиями контракта (п.7.2) версия ArhiKAD сторонами не уточнялась.

Дополнительно акт, накладная на проектную документацию, электронный носитель предоставлена истцом ответчику 16.09.2009 года, что подтверждается сопроводительным письмом истца и отметке на нем в принятии перечисленных документов. (т.2, л.д. 61)

Косвенным подтверждением выполнения работ по контракту является благодарственное письмо за разработку градостроительной документации 2-3 микрорайона в г.Чернушка в адрес генерального директора ООО «Проект Консалтинг», подписанное председателем Думы Чернушинского городского поселения. (т.1, л.д. 142)

Письма главного архитектора города № 140 от 27.03.2009 года, № 360 от 06.10.2009 года (т.2. л.д. 10,12) о доработке проекта суд рассматривает как рекомендации по улучшению полученной по контракту проектной продукции, включая замечания по разработке поперечных профилей ул.Парковая, ул.Новая,2, ул.Ленина, поскольку техническое задание, являющееся неотъемлемой частью контракта, определяя общие составляющие проектной документации, не имеет ее детализации, позволяющей определить, что она, в том числе, включает в себя разработку документации по конкретным адресам и улицам.

Возникновение обязательств по оплате выполненных истцом работ ответчиком подтверждено подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.03.2009 года, в соответствии с которым на указанную дату сумма признаваемой ответчиком задолженности перед ООО «Проект Консалтинг» составила 1312184,25 руб.

Принятый результат работ подлежит оплате, таким образом, требования истца о взыскании с МУ «Отдел заказов» задолженности в размере 1312184,25 руб., составляющую стоимость выполненных работ и удержание из ее размера вознаграждение заказчика за выполнение надзорных функций, подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 309, 310, 758, 762 ГК РФ, условий муниципального контракта.

Требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате работ удовлетворению не подлежат в виду следующего:

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку в силу п.2 ст.330 ГК РФ неустойку уплачивает лишь то лицо, на которое может быть возложена ответственность за нарушение обязательства, постольку неустойка является не только обеспечением, но и мерой ответственности.

Согласно Уставу Муниципального учреждения «Отдел заказов», который обозревался судом при рассмотрении дела, учредителем которого является Администрация Чернушинского городского поселения, данное юридическое лицо владеет имеющимся имуществом на праве оперативного управления, финансируется из бюджета.

Выступая в качестве Заказчика по рассматриваемому муниципальному контракту, уполномоченный на это учредителем – администрацией Чернушинского городского поселения (согласно представленной конкурсной документации), МУ «Отдел заказов» не имело возможности в установленные контрактом сроки исполнить обязанность по своевременной оплате выполненных работ.

Согласно п.3.2 контракта расчеты осуществляются в пределах средств, предусмотренных на данные цели бюджетом Чернушинского городского поселения.

Из представленных суду документов следует, что финансовая основа под заключенный муниципальный контракт начала формироваться только в ноябре 2008 года путем заключения соглашения между администрацией Чернушинского муниципального района и администрацией Чернушинского городского поселения. (т.1, л.д. 75), определившего действия администраций по источнику финансирования и порядку перечисления соответствующих денежных средств.

Согласно утвержденному главой администрации Чернушинского муниципального района в 2009 году план-графика реализации мероприятий инвестиционного проекта: «Планировка многоэтажной жилой застройки в 2-3 микрорайоне в г.Чернушка, Чернушинского муниципального района» финансирование проекта только планировалось в 4 квартале 2008 года из средств местного бюджета в размере 437395 руб., остальная сумма планировалась к финансированию из средств краевого бюджета со сроками реализации только в 3 квартале 2009 года.

Доказательств перечисления целевых денежных средств на счет заказчика (МУ «Отдел заказов») из местного и краевого бюджета в обеспечение выполнения обязательств по муниципальному контракту от 4.08.2008 года суду не представлено, в связи с чем оснований для применения предусмотренной законом меры ответственности к МУ «Отдел заказов» суд не усматривает.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 171, п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципальное учреждение «Отдел заказов» в пользу ООО «Проект Консалтинг» 1312184,25 руб. основного долга, 16535,49 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Проект Консалтинг» 342,27 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Производство по делу в части взыскания с МУ «Отдел заказов» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117311,76 руб. за период с 25.11.2008 по 06.07.2009 прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Гараева