Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Ю. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Пермский завод строительных материалов и конструкций» /ОГРН <***>, ИНН <***>/

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

заинтересованное лицо: Банк России

третье лицо: ООО «Нерудные строительные материалы»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 19.06.2013 г. № 11-13-239/пн

При участии в судебном заседании представителей:

Заявителя: ФИО1 – дов от 25.02.2013 г.,

Административного органа: не явился, извещен надлежащим образом,

Заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

Третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций» (далее заявитель или общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отмене постановления от 19.06.2013 г. № 11-13-239/пн, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее административный орган или управление) о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение части 5 ст.15.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Требования заявителя мотивированы малозначительностью допущенного правонарушения, учитывая, что нарушение срока проведения собрания акционеров не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нарушило права и интересы акционеров.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен. Считает состав административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ в бездействии общества доказанным, а установленный административным законодательством порядок привлечения заявителя к ответственности соблюденным. Оснований для освобождения общества от административной ответственности согласно ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Представители ответчика, заинтересованного лица, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.ст.121,122 АПК РФ. Неявка в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд считает требование общества подлежащим удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

22.05.2013 г. должностным лицом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций» составлен протокол об административном правонарушении № 11-13-246/пр-ап, предусмотренном ч. 5 ст.15.23.1 КоАП РФ.

В протоколе отражено нарушение обществом п. 1 ст. 47 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1996г. «Об акционерных обществах», а именно, нарушение срока проведения обществом годового общего собрания акционеров за 2011 год на 31 день позднее установленного законом срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) с нарушением формы, даты, времени или места его проведения, определенных органом акционерного общества или лицами, созывающими общее собрание акционеров (общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В п. 1 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Как следует из материалов дела, а именно из протокола годового общего собрания акционеров общества от 01.08.2012 и протокола об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров общества от 01.08.2012, годовое общее собрание акционеров общества за 2011 год было проведено 31.07.2012 - на 31 день позднее установленного законом срока.

Факт нарушения заявителем установленного срока проведения годового общего собрания акционеров общества подтвержден материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 22.05.2013, оспариваемым постановлением и обществом не отрицается.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины заявителя исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Привлекая общество к ответственности, административный орган исходил из отсутствия каких-либо препятствий для надлежащего выполнения обществом требований законодательства.

Выводы административного органа признаны судом обоснованными.

Доказательств принятия со стороны общества исчерпывающих мер по соблюдения норм действующего законодательства заявителем не представлено ни суду, ни административному органу.

Таким образом, состав административного правонарушения в бездействии общества административным органом доказан.

Процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления общество надлежаще извещено, правами, предоставленными КоАП РФ, воспользовалось.

Постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено заявителю по нижней границе пределов санкции ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Следовательно, все обстоятельства, смягчающие ответственность общества при назначении наказания учтены.

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения судом рассмотрены и признаны обоснованными.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием /ст. 2.9 КоАП РФ/.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 вышеуказанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из пояснений представителя общества следует, что дата проведения годового общего собрания акционеров по итогам финансового года в 2011 году была обусловлена объективной необходимостью соблюдения интересов акционеров.

Оценив характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае:

- нарушение срока проведения годового общего собрания акционеров не нарушило прав акционеров;

- нарушение срока проведения годового общего собрания акционеров является незначительным (1 месяц);

- выявленное правонарушение совершено обществом впервые;

- фактов наступления негативных последствий для акционеров, в связи с данным нарушением, судом не установлено.

При этом, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям совершением обществом данного правонарушения.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в данном случае привлечение к ответственности не направлено на достижение установленной законом цели. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в том числе, фактом возбуждения административного дела.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом учитывается правовая позиция, выраженная в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 15.07.1999г. № 11-П, от 24.06.2009г. № 11-П, от 17.01.2013г. № 1-П, согласно которой административные меры принудительного характера, а также конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам и не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. При введении в качестве меры административной ответственности значительных по размеру безальтернативных административных штрафов законодатель в силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности обязан вводить соответствующие правила назначения и исполнения административных наказаний, в том числе критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что с учетом характера допущенного нарушения и обстоятельств его совершения, административная санкция в виде штрафа размере 500 000 рублей, примененная к заявителю оспариваемым постановлением, не отвечает конституционным принципам соразмерности и справедливости.

Также при рассмотрении административного дела административным органом не учтены соответствующие положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, что не позволило сделать вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и о его отмене.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе № 11-13-239/пн от 19.06.2013 г. о привлечении Открытого акционерного общества «Пермский завод строительных материалов и конструкций» /ОГРН <***>, ИНН <***>/ к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Дубов