Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СверСтрой» (далее- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановлений от 25.12.2008г., вынесенных УФМС России по Калужской области (далее- административный орган, ответчик), согласно которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в общей сумме 3 600 000руб. (12 постановлений по делам об административных правонарушениях).

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемые постановления вынесены незаконно и необоснованно, поскольку проверка проведена административным органом в нарушение требований Федерального закона №134-ФЗ от 08.08.2001г. (в редакции от 22.12.2008г.) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Также общество ссылается на нарушения ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку административным органом не были приняты достаточные и необходимые меры для извещения законного представителя общества о дате и времени составления протокола об административной ответственности. Кроме того, общество считает, что административным органом не доказан состав правонарушения, вмененный ему оспариваемыми постановлениями, а именно вина заявителя отсутствует.

В ходе судебного заседания представители заявителя на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган, заявленные требования не признал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагает оспариваемые постановления законными и обоснованными, а порядок привлечения общества к административной ответственности соблюденным.

Заслушав представителей заявителя и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Должностными лицами административного органа 24 сентября 2008г. в ходе проведения режимно- профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» на территории строительной площадки завода «Вольво», расположенной по адресу: г. Калуга, д. Секиотово выявлено, что граждане Республик Узбекистан и Таджикистан: ФИО3, ФИО4 Худойназар, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 осуществляют трудовую деятельность на территории РФ в обществе без разрешения на работу, чем нарушен п. 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» (далее- Федеральный закон №115-ФЗ).

В отсутствие законного представителя общества должностным лицом административного органа в отношении заявителя 11 декабря 2008г. составлены 12 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

25 декабря 2008г. должностным лицом ответчика в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.67 КоАП РФ, в отношении общества вынесены оспариваемые постановления №№ 1640, 1641, 1642, 1643, 1644, 1645, 1646, 1647, 1648, 1649, 1650, 1651, согласно которым заявитель признан виновным в совершении правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей по каждому оспариваемому постановлению (всего сумма штрафа составила 3 600 000руб.).

Исходя из ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 13 Федерального закона 115-ФЗ работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров; работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников; иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, закреплен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года N 681, которым утверждены Правила выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в РФ.

В соответствии с пунктами 5 и 6 названных Правил работодателю вменяется в обязанность получение в органе миграционной службы для каждого иностранного работника разрешения на работу, для получения которого работодатель должен подать соответствующее заявление установленной формы с приложением необходимых документов поименованных в Правилах.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.

Как пояснили в ходе судебного заседания представители заявителя со ссылкой на п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, на строительной площадке, на территории которой ответчиком проводилась проверка, помимо общества, свою деятельность осуществляют 18 организаций, которые занимаются проведением аналогичных работ, что также подтверждается справкой генерального подрядчика строительства завода по сборке грузовых коммерческих автомобилей «ВОЛЬВО и РЕНО» ЗАО «РЕНЕЙССАНС КОНСТРАКШН». При этом представители общества в судебном заседании показали, что вышеуказанные лица не имели фирменной спецодежды заявителя, также из объяснений, направленных заявителем в адрес ответчика следует, что поименованные в оспариваемых постановлениях граждане на момент прохождения проверки в штате общества не состояли.

Суд, оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ относится к ним критично, так как из содержания протоколов об административном правонарушении от 24 сентября 2008г. №№1201, 1202, 1203, 1204, 1205, 1206, 1208, 1214, 1220, 1223, 1222, составленных в отношении иностранных физических лиц, усматривается, что вышепоименованные граждане пояснили, что не имеют разрешений на работу, но получают заработную плату от общества, им выдается форменная одежда, общество обеспечивает их питанием. При этом данные граждане были допрошены с участием переводчиков ФИО15, ФИО16, ФИО17 Вместе с тем, часть опрошенных иностранных лиц (ФИО5, ФИО6, ФИО12) при проведении допроса в переводчике не нуждались, владели русским языком.

Доводы общества об отсутствии трудовых отношений с указанными иностранными гражданами опровергаются бланками о регистрации иностранных граждан с проставленными печатями заявителя, из содержания которых также видно, что принимающей стороной является именно общество.

Доводы общества о том, что в соответствии с действующими нормами КоАП РФ проведение допроса лица, привлекаемого к административной ответственности с участием переводчика, допускается лишь в присутствии понятых, судом отклонены, поскольку положения ст.25.7 КоАП РФ устанавливают обязательное присутствие понятых при проведении следующих действий: доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации; арест товаров, транспортных средств и иных вещей; привод; временный запрет деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что событие правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела (соответствующими протоколами об административных правонарушениях, пояснениями иностранных лиц, постановкой по инициативе заявителя иностранных граждан на миграционный учет) и следовательно, доказано административным органом.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество, являясь подрядной организацией по строительству завода «Вольво», незаконно привлекло (без соответствующих разрешений на работу на территории Калужской области) к трудовой деятельности 12 иностранных граждан, тем самым нарушило требования миграционного законодательства РФ. В материалах дела не содержится доказательств принятия заявителем полных и зависящих от него мер по соблюдению положений Федерального закона №115-ФЗ.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, правомерно установлен ответчиком в действиях (бездействии) заявителя.

Кроме того, суд отмечает, что общество неоднократно нарушает требования Федерального закона 115-ФЗ, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2008г. по делу А50-9701/2008-А12.

Вместе с тем, судом исследованы доводы общества о допущенных административным органом существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые суд находит заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Как следует из материалов дела, о дате и времени составления протоколов об административных правонарушениях, послуживших основаниями для вынесения оспариваемых постановлений, законный представитель заявителя генеральный директор ФИО18 извещался по адресу: 543421, Московская область, Красногорский район, 26км автодороги «Балтия», Комплекс ООО «ВегаЛайн», строение 2, при этом из уведомления о заказной почтовой корреспонденции невозможно установить- уполномоченным ли лицом получено данное извещение.

Тогда как из изменений в устав общества, зарегистрированных надлежащим образом 24 декабря 2007г., усматривается, что адресом место нахождения заявителя является: 614990, России, <...>. Кроме того, судом установлено, что 22 августа 2008г. арбитражным судом Пермского края по делу №А50-9701/2008-А12 вынесено решение о признании незаконными и отмене постановлений административного органа, вынесенных в отношении заявителя, которое вступило в законную силу. Из содержания резолютивной части данного решения также усматривается, что адресом место нахождения общества является <...>. Таким образом, административному органу, при составлении протоколов об административных правонарушениях по настоящему делу заведомо был известен адрес место нахождения законного представителя заявителя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания представители заявителя пояснили, что о дате и времени рассмотрения материалов административных дел и вынесении оспариваемых постановлений была извещена по телефону представитель заявителя ФИО19, которая и присутствовала при совершении указанных процессуальных действий. При этом административным органом в нарушение ст. 210 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств извещения законного представителя общества о дате и времени рассмотрения материалов административных дел и вынесении оспариваемых постановлений.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что оспариваемые постановления вынесены с существенным нарушением требований ст. ст. 25.1., 25.4, 29.7 КоАП РФ, что в силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» является самостоятельным основанием для его отмены, поэтому оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Также суд считает необходимым отменить, что размер штрафной санкции установленный оспариваемыми постановлениями неправомерно определен административным органом по средней границе ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (300 000рублей), поскольку из содержания постановлений не усматривается отягчающих вину общества обстоятельств.

Ссылки общества о допущенных административным органом при проведении проверки нарушениях требований Федерального закона №134-ФЗ от 08.08.2001г. (в редакции от 22.12.2008г.) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее- Федеральный закон №134-ФЗ) судом отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона N 134-ФЗ действия названного Закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

В абзаце 1 статьи 2 Федерального закона N 134-ФЗ дано понятие "государственный контроль (надзор)": проведение проверки выполнения юридическим лицом при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Толкование приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что под действие Федерального закона N 134-ФЗ подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам, а не к внеплановым мероприятиям как было в данном случае, кроме того, процедура привлечения к административной ответственности регламентирована нормами КоАП РФ.

В настоящем случае административный орган проверил соблюдение заявителем требований, установленных Федеральным законом N 134-ФЗ, а не проверку осуществляемых заявителем работ, услуг, в связи, с чем ссылка заявителя на нарушения положений данного Закона является несостоятельной. Кроме того, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении заявителя в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются /ч.4 ст.208 АПК РФ/, поэтому госпошлина по настоящему делу не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными и отменить Постановления от 25.12.2008г. №№ 1640, 1641, 1642, 1643, 1644, 1645, 1646, 1647, 1648, 1649, 1650, 1651, вынесенные Управлением Федеральной миграционной службы России по Калужской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СверСтрой» (место нахождения: 614990, <...>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей по каждому оспариваемому постановлению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья А.В. Кетова