Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления № 47 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 12 мая 2009 г.

Дело рассмотрено с участием представителя муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад «1 Мая» Окуловой И.В. (приказ № 11 от 19 февраля 1999 г.) и представителя 22 отдела Государственного пожарного надзора по Чернушинскому, Бардымскому, Куединскому, Октябрьскому и Уинскому муниципальным районам Кудымова Е.А. (доверенность от 31 декабря 2008 г.)

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад «1 Мая» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 47 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенного 22 отделом Государственного пожарного надзора по Чернушинскому, Бардымскому, Куединскому, Октябрьскому и Уинскому муниципальным районам (далее - административный орган) 12 мая 2009 г.

Заявитель считает, что он неправомерно привлечен к административной ответственности за нарушения, выявленные при проверке, которая проведена по его инициативе.

Также заявитель указывает, что часть нарушений, указанных в оспариваемом постановлении отсутствовал на момент проверки, в части нарушений, требующих финансирования, нет его вины. Заявитель указывает на устранение некоторых нарушений, на несоразмерность примененной санкции допущенному нарушению, на отсутствие умысла в их совершении и на то, что при предыдущих проверках административный орган не указывал на эти нарушения.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 22 июня 2009 г. Административный орган считает, что привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно, выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении заявителем требований пожарной безопасности, поэтому вина заявителя доказана.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

На основании распоряжения № 33 от 20 апреля 2009 г. административный орган 27 апреля 2009 г. провел внеплановую проверку соблюдения заявителем требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях, расположенных по адресу: Октябрьский район, п.Октябрьский, ул.Пионерская, 1Б.

Как следует из распоряжения № 23, проверка проведена по обращению заявителя от 16 апреля 2009 г. (л.д.28), в котором он просит провести осмотр здания для устранения недостатков при подготовке детского сада к новому учебному году и к лицензированию.

По результатам проверки административный орган 27 апреля 2009 г. оформил акт № 33, составил протокол № 47 об административном правонарушении, а 12 марта 2009 г. вынес постановление № 47 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа 10 000 рублей за нарушение пунктов 3, 53, 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18 июня 2003 г. (далее - Правила).

Нарушения выразились в том, что журнал учета проведения инструктажей по пожарной безопасности не соответствует установленным требованиям, сами инструктажи проводятся лицом, не прошедшим обучение пожарно-техническому минимуму, не назначено лицо, ответственное за приобретение огнетушителей, не проводится их ежеквартальный осмотр, истекает срок ежегодной проверки, в некоторых помещениях они отсутствуют в необходимом количестве.

Также заявитель привлечен к административной ответственности за отсутствие документации на установку пожарной автоматики, за наличие в некоторых помещениях пожарных извещателей в количестве, меньшем требуемому, за размещение приемно-контрольного прибора в ненадлежащем месте, за отсутствие ответственного лица по контролю за состоянием установки, за то, что не согласованы планы эвакуации, ширина 7 дверных проемов на путях эвакуации меньше необходимого, деревянные конструкции чердачного помещения пищеблока не обработаны огнезащитным составом, на дверях чердачного помещения отсутствует информация о месте хранения ключей, допущено проживание граждан в здании прачечной и нахождение в ней газового баллона, не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, вина лица в совершении правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения защищенности личности, имущества от пожаров.

Объективная сторона допущенного правонарушения выражается в нарушении установленных требований пожарной безопасности, не образующих состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.32 и 11.16 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения являются лица, на которые в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Актом проверки от 27 апреля 2009 г. и протоколом об административном нарушении от 27 апреля 2009 г. подтверждаются все нарушения, за исключением проведения инструктажей лицом, не прошедшим обучение пожарно-техническому минимуму, непроведения осмотра огнетушителей, истечения срока их проверки и отсутствия документации на установку пожарной автоматики. Поэтому событие вмененного заявителю правонарушения в части нарушений доказано.

Что касается проведения инструктажей лицом, не прошедшим обучение пожарно-техническому минимуму, то это нарушение суд считает недоказанными, поскольку из акта проверки и оспариваемого постановления невозможно установить, в чем конкретно выразилось нарушение, фамилия лица, проводившего инструктаж, не указана.

Истечение срока проверки огнетушителей в июне 2009 г. также не образует состав вмененного заявителю административного правонарушения, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления срок проверки огнетушителей не наступил.

Отсутствие документации на установку пожарной автоматики, также по мнению суда, не доказано административным органом, так как конкретный перечень документов в оспариваемом постановлении не указан.

В силу требований ст. 210 АПК РФ вина заявителя должна быть установлена и доказана административным органом.

Однако в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, какие меры заявитель должен был предпринять и не принял для устранения выявленных нарушений, имелась ли у заявителя возможность выполнить требования Правил, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности. Это означает, что административный орган вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения не исследовал.

С учетом того, что при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, то суд пришел к выводу, что вина заявителя не доказана. Это является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Более того, административный орган не оценил доводы заявителя, изложенные в протоколе об административном нарушении, касающиеся проведения проверки по инициативе заявителя и не описал обстоятельства, послужившие основанием для применения к заявителю конкретной санкции, не соответствующей минимальной. Это, по мнению суда, также свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств дела и о нарушении административным органом требований ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ произведено неправомерно.

По мнению суда, то, что проверка проведена по инициативе заявителя, пожелавшего получить рекомендации по соблюдению требований пожарной безопасности, и то, что при предыдущих проверках ему не было указано на соответствующие нарушения, также свидетельствует об отсутствии его вины.

Суд проверил соблюдение административным органом требований ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, регламентирующих порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении произведено 27 апреля 2009 г. в присутствии законного представителя заявителя. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 21 мая 2009 г. заявитель уведомлен надлежащим образом путем указания в протоколе об административном нарушении.

Следовательно, процессуальные требования при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не нарушил, но с учетом ранее изложенных выводов суда это не влияет на результат рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч.5 ст.30.2 КоАП РФ, ч.4 ст.208 АПК РФ стороны освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами, поэтому вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст.168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Постановление № 47 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенное 12 мая 2009 г. в г.Чернушке 22 отделом Государственного пожарного надзора по Чернушинскому, Бардымскому, Куединскому, Октябрьскому и Уинскому муниципальным районам в отношении дошкольного образовательного учреждения Детский сад «1 Мая» (расположено по адресу: Пермский край, Октябрьский район, п.Октябрьский, ул.Пионерская, 1Б, ОГРН 1025902305197) о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа десять тысяч рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья О. В. Вшивкова