Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Ростехрегулирования), Отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Ростехрегулирования

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ООО «Юнит-Оргтехника»

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от административного органа: Оборина Л.П., доверенность от 15.12.2008г., паспорт 5705 884117;

от лица, привлекаемого к ответственности: Милютин А.Л., доверенность от 24.06.2009 г., паспорт 57 03 160151; Селянин С.А., доверенность от 24.06.2009 г., паспорт 57 03322892;

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии – Отдел (инспекция) в Пермском крае ПМТУ Ростехрегулирования (далее - ПМТУ Ростехрегулирования, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Юнит-Оргтехника» к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, дополнительно пояснила, что на задней панели системного блока имеется размыкающий контакт, который во включенном состоянии при отключении компьютера разъединяет оба полюса, кроме того в существующих условиях потребители используют либо сетевые фильтры либо блок бесперебойного питания, что исключает разъединение только данного полюса. Против признания правонарушения малозначительным не возражает, о чем отмечено в протоколе судебного заседания от 25.06.2009 г.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились по доводам изложенным в письменном отзыве, согласно которому указывают, что в руководстве пользователя системного блока UNIT в п.3.2. «Требования к электропитанию» говорится: «В случае колебаний напряжения в электросети, выходящих за указанные пределы, а так же в случае частых отключений электропитания, необходимо использовать блок бесперебойного питания (UPS). Для снижения уровня помех в электрической сети необходимо применять сетевой фильтр.». Оба вышеперечисленных устройства (источник бесперебойного питания и сетевой фильтр) снабжены двухполюсным размыкающим устройством и предохранителем. Поэтому, все компьютеры UNIT продаются в комплекте с сетевым фильтром, о чём говорится в рекламе в газете Ва-банк и идет оговорка в руководстве по эксплуатации технических средств.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Юнит-Оргтехника» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ИФНС по Свердловскому району г. Перми за ОГРН 1025900885911 (л.д. 23).

На основании распоряжения № 4/15-44Р от 08.04.2009 г. ПМТУ Ростехрегулирования проведена проверка ООО «Юнит-Оргтехника» расположенного по адресу: г. Пермь, проспект Комсомольский, 41, осуществляющего сборку и реализацию системных блоков «UNIT» CB-IC2D-E6540/2048/500/256/DVDRW 7488.

В ходе проверки установлено, ООО «Юнит-Оргтехника» адресу: г. Пермь, проспект Комсомольский, 41, осуществляет сборку и реализацию системных блоков «UNIT» CB-IC2D-E6540/2048/500/256/DVDRW 7488, которые не соответствуют п. 3.4.6. ГОСТ Р МЭК 60950-2002 «Безопасность оборудования информационных технологий».

Заявителем отобраны образцы вычислительной техники, а именно: системный блок «UNIT» CB-IC2D-E6540/2048/500/256/DVDRW 7488, портативный персональный компьютер Ноутбук модели HP 530, портативный персональный компьютер Ноутбук модели «ACERINC», о чем был составлен Акт отбора образцов (л.д. 11).

Системный блок «UNIT» CB-IC2D-E6540/2048/500/256/DVDRW 7488 был направлен в аккредитованную лабораторию г. Нижний Новогород для проведения испытаний на соответствие обязательным требованиям и стандартам (л.д. 12).

По результатам исследования системного блока «UNIT» CB-IC2D-E6540/2048/500/256/DVDRW 7488 дано заключение: системный блок персонального компьютера «UNIT» модели CB-IC2D-E6540/2048/500/256/DVDRW 7488 с блоком питания FSP модели АТХ-400HNR не соответствует требованиям п. 3.4.6. ГОСТ Р МЭК 60950-2002 (л.д. 13-15).

29.05.2009 г. по результатам проверки государственным инспектором по надзору за государственными стандартами в отношении ООО «Юнит-Оргтехника» был составлен протокол № 26 С-Ю об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал директор Кузнецов А.Н., который с процессуальными правами ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих разделах протокола (л.д. 17-18).

Полагая, что предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, руководствуясь положениями абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, заявитель направил заявление, протокол и приложенные нему документы в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возбуждается на основании заявления органа или должностного лица, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Полномочия должностных лиц Ростехрегулирования как органа стандартизации, метрологии и сертификации по составлению протоколов (в частности, по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ) предусмотрены пп. 66 ч. 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Положениями ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, - на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании", установлены обязанности заявителя в области обязательного подтверждения соответствия, в числе которых отдельно установлена обязанность обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов.

Пунктом 3.4.6. ГОСТа Р МЭК 60950-2002. «Безопасность оборудования информационных технологий», в однофазном оборудовании отключающее устройство должно разъединять оба полюса одновременно, кроме случая, когда для разъединения фазного провода может быть использовано однополюсное отключающее устройство, если возможно достоверно определить нейтраль сети питания переменного тока. Для оборудования, обеспеченного однополюсным отключающим устройством, в инструкции по установке должно быть предусмотрено дополнительное двухполюсное отключающее устройство, если определить нейтраль в сети питания переменного тока невозможно.

Примечание. Примеры, когда требуется двухполюсное отключающее устройство: для оборудования, питаемого от IT системы электропитания; для подключенного соединителем оборудования, питаемого через обратимый приборный соединитель или обратимый штепсельный соединитель (если приборный соединитель или вилку не используют в качестве отключающего устройства); для оборудования, питаемого через розетку с неопределенной фазировкой.

Возражения ответчика судом не принимаются, поскольку нарушение действительно имеет место, а продажа системного блока с сетевым фильтром используется ответчиком как маркетинговый ход, а не обязательное приложение к системному блоку.

Факт сборки и реализации системного блока «UNIT» CB-IC2D-E6540/2048/500/256/DVDRW 7488 с нарушением обязательных требований и стандартов, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Из представленных документов усматривается, что заявителем установлено и зафиксировано в процессуальных документах совершение правонарушения ООО «Юнит-Оргтехника», вина была установлена, правонарушению была дана надлежащая квалификация. С учетом изложенного суд полагает, что в действиях ООО «Юнит-Оргтехника» имеется состав правонарушения по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, поскольку ООО «Юнит-Оргтехника» осуществляла сборку и реализацию системных блоков, которые не соответствовали требованиям п. 3.4.6. ГОСТ Р МЭК 60950-2002.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении арбитражным судом не установлено, срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения заявления не истек.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными. Сведений, указывающих на наличие обстоятельств отягчающих вменяемую ответственность либо исключающих привлечение к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, согласно которой судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее такое правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд в соответствии со ст.ст. 71 АПК РФ и 2.9 КоАП РФ, оценив в совокупности все представленные материалы, отсутствие последствий совершенного правонарушения, а также учитывая, что действиями ответчика не нанесен значительный ущерб государственным или общественным интересам либо гражданам, учитывая мнение заявителя, считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить ответчика от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Таким образом, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ООО «Юнит-Оргтехника» по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ следует отказать, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ПМТУ Ростехрегулирования о привлечении ООО «Юнит-Оргтехника» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ отказать, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.М. Мухитова