ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А50-12780/09 от 19.06.2009 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь

19 июня 2009г. № дела А50-12780/2009

Резолютивная часть решения изготовлена 19 июня 2009г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2009г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Швецовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Швецовой О.А.

рассмотрев в заседании суда дело

по заявлению Отдела Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Усольском районе Пермского края

к 1 ОГПН по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району

об оспаривании постановления от 22.05.09г. № 50

при участии:

от истца: ФИО1, начальник отдела, предъявлен паспорт,

ФИО2, доверенность от 17.06.09г.;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.12.08г.,

Установил:

Отдел Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Усольском районе Пермского края обратилось в арбитражный суд (с учетом заявления об уточнении предмета заявленных требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ) с заявлением об отмене постановления 1 ОГПН по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району от 22.05.09г. № 50 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Требования заявителя мотивированы малозначительностью допущенного правонарушения, учитывая, что часть нарушений вменяется неправомерно, а остальные нарушения устранены.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.05.09г. должностным лицом 1 отдела государственного пожарного надзора по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено нарушение Отделом Пенсионного фонда РФ в Усольском районе Пермского края пунктов 3, 7, 52 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.03г., п. 6.16, 6.17 СНиП 21-01-97*, п. 3.9 НПБ 104-03, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*.

22.05.09г. ответчиком в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, принято постановление № 50, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Правилами пожарной безопасности, нарушение которых вменяется заявителю, установлено: все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем (п. 7 ППБ 01-03); двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания (п. 52 ППБ 01-03); высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 0,8 м; двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания (п. 6.16, 6.17. СНиП 21-01-97*); провода и кабели соединительных линий СОУЭ следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов (п. 3.9 НПБ 104-03); двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч. (п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*).

В силу п. 4 ст. 209 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ответчик установил, что в нарушение п. 7 ППБ 01-03 ответственное за пожарную безопасность лицо Отдела Пенсионного фонда не проходило обучение мерам пожарной безопасности, не проведен инструктаж с персоналом организации с записью в журнале инструктажей.

Однако названной нормой не установлена обязанность ответственного за пожарную безопасность лица проходить обучение, а дополнительное обучение работников поставлено в зависимость от изменения специфики работы. Необходимость дополнительного обучения работников из материалов административного дела не следует. Кроме того, в судебное заседание заявитель представил для обозрения журнал учета противопожарного инструктажа, который начат 27.03.07г., последняя запись в журнале – 27.03.09г., то есть инструктаж ведется. Таким образом, нарушение заявителем п. 7 ППБ 01-03 не доказано.

Также не подтверждается нарушение заявителем п. 6.16, 6.17 СНиП 21-01-97*, выразившееся, как указано в оспариваемом постановлении, в том, что в здании не предусмотрен второй эвакуационный выход высотой не менее 1,9м. и шириной в свету не менее 0,8м.

В соответствии с пунктом 6.13 СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4. При этом в зданиях высотой не более 15м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3, Ф 4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

Заявитель пояснил, что занимаемое им помещение относится к классу Ф 4.3, здание высотой не более 15м., площадь – не более 300 кв.м. (п. 1.2 договора безвозмездного пользования от 22.04.02г.), штат учреждения – 14 человек, то есть в соответствии с п. 6.13 СНиП второго эвакуационного выхода не должно быть. Это же следует из заключения начальника 74 пожарной части 1-ОГПС МЧС РФ Пермской области от 13.02.03г. (л.д. 14).

Ответчик считает, что здание Отдела Пенсионного фонда относится к классу Ф3, однако это принципиального значения не имеет, поскольку в зданиях класса Ф3 и Ф4.3 допускается один эвакуационный выход. Иного ответчиком не доказано.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в нарушение п. 52 ППБ 01-03, п. 3.9 НПБ 104-03, п. 1.82 СНиП 2.08.02.-89 внутренние двери входной группы главного входа открывались не по направлению выхода из здания и провода; кабели соединительных линий СОУЭ проложены в конструкциях из горючих материалов; помещения архива не выделены дверьми с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, правомерно установлено административным органом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ответчиком не исследовался вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, в чем конкретно состоит вина общества в оспариваемом постановлении не указано. Доказательств того, что у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения названных требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Между тем необходимо отметить, что нормы и правила СНиП 2.08.02-89* распространяются на проектирование зданий и сооружений, а заявитель разработку проекта здания не производил, т.е. вина заявителя в отсутствии дверей в архив с пределом огнестойкости не менее 06 часа прямо не следует.

Кроме того, на момент вынесения постановления об административном правонарушении заявителем сделана заявка на финансирование в 2010г. установки огнезащитных дверей, демонтированы внутренние двери входной группы главного входа, провода и кабели соединительных линий СОУЭ проложены в металлорукавах.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает, что в данном случае, учитывая характер установленного нарушения и роль правонарушителя (немедленное устранение), правонарушение может быть признано малозначительным.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Нарушений порядка производства по административному делу ответчиком не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен, а дело рассмотрено в присутствии законного представителя учреждения – начальника отдела ФИО1 Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление 1 ОГПН по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району от 22.05.09г. № 50 о привлечении к административной ответственности Отдела ПФР в Усольском районе Пермского края, расположенного в <...>, зарегистрированного 30.12.05г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного и кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья О.А.Швецова