Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 15 отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Дзержинскому району Управления Государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Пермскому краю

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 89 от 22.09.2008 г., сл. удостоверение ГПН № 11506 от 06.07.2006 г.;

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО2, доверенность № 70 от 02.06.2008 г., паспорт <...>;

15 отдел Государственного пожарного надзора г. Перми по Дзержинскому району Управления Государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Пермскому краю обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Требования заявителя мотивированы тем, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представитель заявителя в судебном заседании требование о привлечении ответчика к административной ответственности поддержал, дополнительно пояснил, что соглашение о взаимодействии на 2008 г. не подписано, находится на утверждении.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому указывает, что отсутствие водителя на рабочем месте не может нарушать подп. «а» п. 4 Постановления Правительства РФ № 625 от 25.10.2006 г. и не может относиться к грубому нарушению лицензионных требований, соглашение № 35/15-499 от 11.07.2006 г. на которое указывает заявитель, действовало до 31.12.2007 г. Заявителем протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований КоАП РФ, поскольку нет надлежащего извещения законного представителя ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского». Кроме того, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ истек двухмесячный срок привлечения их к административной ответственности. На основании изложенного, в требованиях о привлечении ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ просит отказать.

Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***> (л.д. 35).

Определением арбитражного суда Пермской области от 31.10.2006г. в отношении вышеназванного должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3

ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» имеет лицензии № 1/11505 на право осуществление деятельностью по предупреждению пожаров со сроком действия с 24.08.2007 г. по 24.08.2012 г. (л.д. 22).

22 июля 2008 г. заявителем было обнаружено грубое нарушение ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» лицензионных требований, которое выразилось в следующем: 22 июля 2008 г. произошел пожар по адресу: <...>, а ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» не обеспечило выезд пожарной автоцистерны на пожар по данному адресу из-за отсутствия штатного водителя. Выезд предусмотрен соглашением № 35/15-499 о взаимодействии Ведомственной пожарной охраны ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» и Главного управления МЧС России по Пермской области от 11.07.2006г. и расписанием выездов, утвержденным приказом Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 07.05.2008г. № 181 до тоннеля под железной дорогой в м/р Заимка.

26.08.2008 Государственным инспектором по пожарному надзору по Дзержинскому району был составлен протокол № 776 об административном правонарушении, в котором были зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, действия общества квалифицированы как административное правонарушение по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал ФИО4 помощник главного инженера, действующий по доверенности № 50 от 30.04.2008 г., в которой право на участие в конкретном административном деле не оговорено.

В соответствии с частью 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подп. 38 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по тушению пожаров подлежит лицензированию.

В силу подп. «а» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по предупреждению и тушению пожаров, установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, пожарной техники, средств связи, оборудования, инструмента и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.

Заявитель указывает, что осуществление лицензируемой деятельности по предупреждению и тушению пожаров предусматривает наличие пожарной техники, эксплуатация которой невозможна при отсутствии водителя, имеющего право управления транспортным средством категории «С» (п. 2.1.1 Правил дорожного движения) и получившим квалификацию водителя пожарного автомобиля.

В соответствии с п. 5 указанного Положения грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности являются невыполнение требований подпунктов "а" - "ж" пункта 4 настоящего Положения.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная охрана подразделяется на следующие виды: государственная противопожарная служба; муниципальная пожарная охрана; ведомственная пожарная охрана; частная пожарная охрана; добровольная пожарная охрана. Основными задачами пожарной охраны являются: организация и осуществление профилактики пожаров; спасение людей и имущества при пожарах; организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

Статьей 22 этого же Федерального закона предусмотрено, порядок привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности. Выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке.

Тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ осуществляются на безвозмездной основе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 данного закона, дано понятие гарнизона пожарной охраны - совокупность расположенных на определенной территории органов управления, подразделений и организаций, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, к функциям которых отнесены профилактика и тушение пожаров, а также проведение аварийно-спасательных работ.

Статьей 1.2. Порядка привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утвр. Приказом МЧС РФ от 05.05.2008 N 240 (далее – Порядка) установлено, что с целью координации деятельности различных видов пожарной охраны и аварийно-спасательных формирований при реагировании на пожары и чрезвычайные ситуации различного характера на территории субъектов Российской Федерации и муниципальных образований создаются гарнизоны пожарной охраны (соответственно - территориальные и местные). Местные гарнизоны пожарной охраны входят в состав соответствующих территориальных гарнизонов пожарной охраны.

Согласно п. 1.7 Порядка, привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утвр. Приказом МЧС РФ от 05.05.2008 N 240 для выполнения основных задач гарнизонная служба осуществляет следующие функции: планирует применение сил и средств гарнизона пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ; осуществляет учет и контроль состояния сил и средств гарнизона пожарной охраны; обеспечивает профессиональную и иные виды подготовки личного состава гарнизона пожарной охраны, в том числе должностных лиц гарнизона пожарной охраны, путем проведения пожарно-тактических учений, соревнований, сборов, семинаров и иных мероприятий в гарнизоне пожарной охраны; организует связь при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ; обеспечивает работоспособность системы приема и регистрации вызовов, а также систем информационного обеспечения пожарной охраны; разрабатывает и осуществляет мероприятия по привлечению личного состава гарнизона пожарной охраны, свободного от несения службы, к тушению пожаров и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций; разрабатывает и заключает соглашения.

Таким образом, на основании изложенного, при возникновении пожара ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» как предприятие, имеющее лицензию на осуществление деятельностью по предупреждению пожаров, должно было обеспечить выезд пожарной автоцистерны по адресу: <...>, даже при отсутствии соглашения, во исполнение требований законодательства в области пожарной безопасности.

В связи со сказанным, возражения ответчика об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КАП РФ судом не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возбуждается на основании заявления органа или должностного лица, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протокол составлен уполномоченным лицом, так как полномочия органов государственного пожарного надзора по составлению протоколов об административных правонарушениях предусмотрены приказом МЧС РФ от 06.02.2006 г. № 68.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Из представленных документов усматривается, что заявителем было установлено и зафиксировано в процессуальных документах совершение правонарушения юридическим лицом, вина была установлена, правонарушению была дана надлежащая квалификация.

Рассмотрев в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело материалы, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств, подтверждающих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вменяемого ответчику.

Согласно частям 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении (постановления прокурора) физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (постановлении прокурора). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении (постановлением прокурора). Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (постановлению прокурора), которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении (постановление прокурора) подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

На основании с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" перечень законных представителей, закрепленных пунктом 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является закрытым. В связи с этим дано указание на необходимость судам учитывать, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2006 г. в отношении ответчика введена процедура внешнего управления. Определениями Арбитражного суда Пермского края данная процедура была продлена до 30 октября 2008 г., внешним управляющим был назначен ФИО3, который является законным представителем ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя общества ФИО5, помощника главного инженера ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», действующего на основании доверенности № 50 от 30.04.2008 г., подписанной внешним управляющим ФИО3, в которой право на участие в конкретном административном деле отсутствует.

Оценив общий характер доверенности № 50 от 30.04.2008 г., суд делает вывод о том, что данная доверенность, выданная ФИО5, и само его участие при административном производстве, не могут служить доказательством надлежащего извещения законного представителя ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении № 776 от 26.08.2008 г.

Данные обстоятельства признаны арбитражным судом существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что вменяемое ответчику административное правонарушение обнаружено заявителем 22.07.2008 г., двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 22.09.2008 г.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Таким образом, арбитражным судом установлено истечение срока давности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявление 15 отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Дзержинскому району Управления Государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Пермскому краю о привлечении ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.М. Мухитова