Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Д.И. Новицкого, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрябиной С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2022 №1270

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.03.2021, предъявлены паспорт, диплом;

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 22.03.2022, предъявлен паспорт, диплом, свидетельство о браке;

от третьего лица – ФИО4 предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее также – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2022 №1270 по делу об административном правонарушении (с учетом отказа от требований о признании незаконными действий должностных лиц Роспотребнадзора).

Определением суда от 30.06.2022 заявление принято к производству, к участию в деле привлечена в качестве третьего лица ФИО4

Заявитель в обоснование требований ссылается на отсутствие состава правонарушения.

Административный орган по доводам письменного отзыва полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, представитель административного органа и третье лицо возражали, просили в удовлетворения заявленных требований отказать.

Третье лицо (ФИО4) представила письменные пояснения, в которых поддержала позицию административного органа.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, административным органом при рассмотрении переданного из прокуратуры Свердловского района г. Перми обращения гражданки ФИО4 (вх. от 24.11.2021) о нарушении ее прав и законных интересов, как потребителя, в действиях предпринимателя выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ..

28.03.2022 должностным лицом Управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 1471.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении Управлением 12.04.2022 вынесено постановление № 1270 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в порядке гл. 25 АПК РФ.

Копия постановления получена заявителем 11.05.2022, с заявлением предприниматель обратился 19.05.2022, то есть с соблюдением срока. установленного частью 2 ст.208 АПК РФ.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет, в частности оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания таких услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуг обязан соблюдать требования к качеству оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что 23.08.2021г. ФИО4 обратилась в ООО «Единый центр эксперт» для получения бесплатной юридической консультации о праве наследования доли в квартире.

По результатам консультации потребителю было предложено заключить договор об оказании юридических услуг.

23.08.2021г. между ФИО4 и ООО «Единый центр эксперт» заключен Договор об оказании юридических услуг № Пермь-3107989-ФИН_Анализ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги:подготовка искового заявления об оспаривании договора дарения доли квартиры по адресу: <...> между ФИО4 и ФИО5, подготовка процессуальных документов и представительство в суде первой инстанции по оспариванию договора дарения доли квартиры по адресу: <...> между ФИО4 и ФИО5

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по договору составила 45 000 руб., которую ФИО4 оплатила в полном объеме.

06.10.2021г. ФИО4 обратилась к исполнителю с заявлением о расторжении договора.

12.10.2021 между ООО «Единый центр эксперт», ИП ФИО1 и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение о замене стороны к договору № Пермь-3107989-ФИН Анализ, согласно которого, новым исполнителем по договору стал ИП ФИО1

В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ в случае передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В результате передачи договора к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора.

Также 12.10.2021г. между ИП ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение о расторжении договора с 06.10.2022 (л.д. 67)

Одновременно, 12.10.2022, ФИО4 представлен отчет о проделанной работе и было предложено подписать соответствующий акт.

В акте и отчете ФИО4 указала, что отчет о работе не принимает, просит вернуть денежные средства в полном объеме.

Согласно статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей" не предусматривают срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные по договору денежные средства, при оценке действий заявителя по возврату уплаченных потребителем денежных средств, административный орган исходил из положений части 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которой, соответствующее обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку требование о возврате денежных средств предъявлено ФИО4 16.10.2022 (л.д. 64), а их частичный возврат осуществлен 28.12.2021 (л.д. 66) административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем сроков по своевременному удовлетворению требования потребителя о возврате денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона о защите прав продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Административным органом установлено, что актом к Договору № Пермь-3107989-ФИН_Анализ от 12.10.2021г., отчетом о проделанной работе по договору, ИП ФИО1 предъявил к оплате ФИО4 следующие услуги: консультация заказчика; правовой анализ документов заказчика; подготовка запроса выписки из ЕГРН; почасовая оплата юриста - выездная работа в МФЦ; работа юриста по делу (анализ судебной практики, консультация в Нотариальной палате Пермского края). Стоимость оказанных юридических услуг составила 35 000 руб.

Как следует из содержания спорного договора, его предметом являлись услуги по подготовке искового заявления, иных процессуальных документов, а также по представительству в суде первой инстанции по оспариванию договора дарения доли квартиры.

Документов, подтверждающих оказание данных услуг, предпринимателем не представлено.

Согласия на оказание вышеуказанных дополнительных платных услуг ФИО4 не давала.

Поскольку ИП ФИО1, не исполнил обязанность по своевременному удовлетворению требования потребителя о возврате денежных средств, а также оказал потребителю дополнительные платные не согласованные с потребителем услуги, административным органом сделан вывод нарушении ст. 16, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 310, ст. 314, ст. 450.1, ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Факт оказания предпринимателем услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, подтвержден материалами дела, в том числе, материалами проверки, отражен в протоколе об административном правонарушении, документально предпринимателем не опровергнут.

Вопреки доводам заявителя, вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного нормами части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения вышеуказанных положений законодательства.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, административным органом доказан.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, статус заявителя, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено: о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещался надлежащим образом.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что выявленное нарушение затрагивает имущественную сферу потребителей, применительно к статьям 3.4, 4.1.1, частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют основания для изменения избранного вида и меры ответственности.

Другие доводы сторон рассмотрены и признаны не имеющими значения для рассмотрения спора по существу и иных выводов суда.

При вышеуказанных обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановления от 12.04.2022 №1270, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.И. Новицкий