Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, начальнику – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и ФИО4, о признании незаконными действий, бездействия,

при участии:

от заявителя – ФИО5, доверенность от 03.03.2017,

от третьего лица – ФИО6, доверенность от 30.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2, начальнику – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – старший судебный пристав) ФИО3 с требованиями о признании незаконными:

- действия судебного пристава ФИО2, выразившегося в окончании 11.12.2015 исполнительного производства № 87386/15/59007-ИП;

- действия судебного пристава ФИО2, выразившегося в возобновлении исполнительного производства № 87386/15/59007-ИП (после его незаконного окончания 11.12.2015) не позднее 19.01.2016;

- бездействия судебного пристава ФИО2 по непредоставлению информации об исполнительном производстве № 87386/15/59007-ИП при получении заявления взыскателя от 09.06.2016;

- бездействия судебного пристава ФИО2 по неуведомлению заявителя (путем направления копий постановлений) об окончании и возобновлении исполнительного производства № 87386/15/59007-ИП;

- бездействия судебного пристава ФИО2 по непринятию мер необходимых для выявления имущества должника и обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства № 87386/15/59007-ИП в период с 05.11.2015 по 11.12.2015 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) (л.д. 7-8, 79).

В обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что 26.04.2017 узнал о нарушении его прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству в результате действий, бездействий судебного пристава, имевших место в промежуток между окончанием исполнительного производства и его возобновлением, когда должником продано все имеющееся у него имущество, оспариваемые действия и бездействия судебного пристава нарушили его законное право на исполнение судебного акта.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя требования заявления поддерживал.

Судебный пристав ФИО2 заявленные требования не оспорила, отзыв на заявление не представила.

Старший судебный пристав ФИО3 отзыв на заявление не представила, ее представитель в ходе судебного разбирательства возражала против заявленных требований.

От третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие, невынесение судебным приставом оспариваемых постановлений об окончании и возобновлении исполнительного производства, исполнительное производство окончено 07.12.2016; действия по возобновлению исполнительного производства не могут нарушать права взыскателя, поскольку направлены на исполнение судебного акта; в заявленный Предпринимателем период с 05.11.2015 по 11.12.2015 судебным приставом ФИО2 не допущено оспариваемое бездействие, предпринимались меры по выявлению имущества должника и обращения на него взыскания. Представитель УФССП представил копии материалов исполнительного производства № 87386/15/59007-ИП.

Ответчики и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и УФССП, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 на основании заявления взыскателя - Предпринимателя от 16.09.2015 (л.д. 15) и приложенного к нему исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области 27.07.2015 по делу № А31-1907/2015, судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 87386/15/59007-ИП о взыскании со ФИО4 (должник) в пользу взыскателя денежных средств в сумме 81790 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 86).

Согласно сводке по данному исполнительному производству от 10.03.2016, (л.д. 13-14), судебным приставом 06.11.2015 направлены запросы в ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, банки, операторам связи, Пенсионный фонд, органы ЗАГС, а 24.11.2015 - в Федеральную миграционную службу, 11.12.2015 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

С 19.01.2016 исполнительные действия по данному исполнительному производству возобновлены, судебным приставом вынесен ряд постановлений: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - 19.01.2016, 21.01.2016 (л.д. 91-95), о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - 10.03.2016 (л.д. 96-98) и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации - 10.03.2016, а также направлены запросы в Федеральную налоговую службу, банки, операторам связи, Пенсионный фонд.

09.06.2016 взыскатель направил в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ходатайство о применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству (исх. № от 07.06.2016) (л.д. 18).

Согласно сводке по спорному исполнительному производству от 18.05.2017 (л.д. 88-90), судебным приставом вынесены следующие постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - 02.04.2016 (л.д. 99-101), 24.08.2016, об обращении взыскания на заработную плату - 17.10.2016 (л.д. 102-103), повторно направлены запросы в банки, операторам связи, Пенсионный фонд и органы ЗАГС (28.05.2016, 07.06.2016, 26.08.2016, 05.09.2016, 07.10.2016).

07.10.2016 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства по причине признания должника банкротом (л.д. 105) и отменены ранее введенные запреты.

Считая действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства 11.12.2015 и возобновлению исполнительного производства, а также бездействие по непредоставлению информации, ненаправлению копий постановлений и непринятию мер по исполнению требований исполнительного документа не соответствующими законодательству об исполнительном производстве, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Закона № 229-ФЗ. Перечень таких действий не является исчерпывающим.

Из приведенных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения данного документа. В противном случае нарушаются права взыскателя и положения ст. 36 Закона № 229-ФЗ.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен в ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с п. 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что должностное лицо службы судебных приставов, получив для разрешения заявление или ходатайство, обязано в срок, не превышающий 10 дней со дня его получения, вынести постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

По смыслу ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно окончиться фактическим исполнением исполнительного документа, за исключением случаев, когда такое исполнение невозможно в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с невозможностью установления его места жительства и получения сведений о месте нахождения имущества должника, а также в иных случаях установленных законом, и все предпринятые судебным приставом допустимые законом меры к его отысканию оказались безрезультатными.

В пп. 3 п. 1, п. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ указано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как установлено пп. 4 п. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В указанных случаях судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (п.п. 2-4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как указывалось выше, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, судебным приставом ФИО2 после возбуждения исполнительного производства (05.11.2015) направлены запросы, в том числе, в кредитные организации, ГИБДД с целью установления наличия у должника имущества (денежных средств).

Согласно сводке по исполнительному производству от 10.03.2016, представленной в материалы дела заявителем, 11.12.2015 судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Довод УФССП о том, что постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.12.2015 не существует, поскольку оно не было зарегистрировано судебным приставом в автоматизированной информационной системе Федеральной службы судебных приставов, подлежит отклонению. В имеющейся в деле сводке об исполнительном производстве от 10.03.2016, полученной заявителем в службе судебных приставов при ознакомлении с материалами исполнительного производства и представленной впоследствии суду в обоснование своей позиции, имеются сведения как о составлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, так и о вынесении приставом постановления об окончании исполнительного производства. Отсутствие таких сведений в сводке по исполнительному производству от 18.05.2017, представленной в дело УФССП, не свидетельствует о том, что такой акт не составлялся и постановление соответственно не выносилось.

Принимая во внимание, что судебный пристав не доказал наличие оснований для окончания исполнительного производства, а также не доказал направление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, его действия по вынесению соответствующего постановления 11.12.2015, бездействие по ненаправлению взыскателю такого постановления не соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве. В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Относительно требования заявителя об оспаривании действия судебного пристава ФИО2, выразившееся в возобновлении исполнительного производства после его окончания 11.12.2015 и не позднее 19.01.2016, суд приходит к выводу, что оспариваемое действие судебного пристава не нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку постановление о возобновлении исполнительного производства принимается во исполнение судебного акта. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что достоверных сведений о вынесении судебным приставом такого постановления материалы дела не содержат, выводы заявителя о совершении приставом оспариваемого действия по вынесению постановления о возобновлении исполнительного производства носят предположительный характер и не могут свидетельствовать о вынесении такого постановления приставом в действительности.

В указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, равно как и требования об оспаривании бездействия пристава, выразившегося в неуведомлении взыскателя о возобновлении исполнительного производства.

Что касается оспаривания заявителем бездействия судебного пристава, выразившегося в непредоставлении информации об исполнительном производстве по заявлению от 09.06.2016, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Суду не представлено доказательств рассмотрения такого заявления взыскателя, направленного в адрес службы судебных приставов 09.06.2016 посредством курьерской службы, и полученного службой судебных приставов 14.06.2016 (л.д. 81-83).

Таким образом имело место оспариваемое бездействие со стороны судебного пристава ФИО2 Заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Относительно заявленного Предпринимателем требования о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2 по непринятию мер необходимых для выявления имущества должника и обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства № 87386/15/59007-ИП в период с 05.11.2015 по 11.12.2015 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии с определением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 1965/08 отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как указывалось выше, сразу после возбуждения спорного исполнительного производства судебным приставом ФИО2 06.11.2015 направлены запросы в ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, банки, операторам связи, Пенсионный фонд, органы ЗАГС.

Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, незаконного бездействия в рамках исполнительного производства не допущено. Кроме того, заявленный Предпринимателем период, в рамках которого оспаривается бездействие пристава, меньше срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку 07.12.2016 исполнительное производство № 87386/15/59007-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом, необходимость указания на обязанность судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества отсутствует.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в окончании 11.12.2015 исполнительного производства № 87386/15/59007-ИП как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в непредоставлению информации об исполнительном производстве № 87386/15/59007-ИП при получении заявления взыскателя как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в неуведомлении заявителя (путем направления копий постановлений) об окончании и возобновлении исполнительного производства № 87386/15/59007-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова