Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к заместителю следственного отдела по Свердловскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю подполковнику юстиции ФИО3

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, в качестве заинтересованного лица Следственного управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю

о признании решений и действий (бездействий) незаконными,

с участием конкурсного управляющего ФИО2, определение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-22683/2014 от 08 декабря 2014 года, предъявлен паспорт, представителя заинтересованного лица ФИО4 , действующей по доверенности от 12 января 2015 года, в отсутствие иных лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю ФИО3(далее – заинтересованное лицо), выразившихся в вынесении постановления 04 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества ФИО1 (автомобиль Suzukigrandvitara, идентификационный номер <***>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>), влекущего отказ в передаче имущества конкурсному управляющему.

Заявитель считает, что оспариваемый отказ не соответствует статье 126, 232 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности), создает препятствия для осуществления мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства. В подтверждение позиции заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П.

Следственного управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо) с требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзывах от 16 июля 2015 года и от 07 августа 2015 года. Заинтересованное лицо указывает, что наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела произведено по постановлению суда общей юрисдикции, вступило в законную силу и является обязательным. По мнению заинтересованного лица, вопрос об освобождении имущества от ареста может быть решен судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), нормы Закона о несостоятельности применимы только для арестов, налагаемых в исполнительном производстве и арестов, принимаемых в качестве обеспечительной меры.

Также заинтересованное лицо считает, что права заявителя не нарушены, так как 05 августа 2015 года спорный арест снят следователем следственного отдела заинтересованного лица в связи с отсутствием необходимости в применении ареста автомобиля должника как меры процессуального принуждения.

Заместитель следственного отдела по Свердловскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю подполковнику юстиции ФИО3, к которому первоначально были предъявлены требования заявителя, исключен из числа лиц, участвующих в деле, в связи со смертью 11 июля 2015 года.

ФИО1 (далее – должник) позицию по делу не изложил, отзыв в суд не направил.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу статьи 2 Закона о несостоятельности конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьями 2, 16 Закона о несостоятельности требования кредиторов, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьей 134 Закона о несостоятельности установлено, что требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности,: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о несостоятельности установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего, в том числе обязанность принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 19 января 2015 года заинтересованное лицо возбудило уголовное дело в отношении должника по факту уклонения от налогов на общую сумму 54 621 511 руб.

31 марта 2015 года ИФНС по Свердловскому району г.Перми заявила гражданский иск о возмещении должником вреда, причиненного государству преступлением.

01 апреля 2015 года Свердловским районным судом г.Перми вынесено постановление об удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о наложении ареста на легковой автомобиль, принадлежащий должнику на праве собственности в целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22683/2014 от 12 мая 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в отношении его имущества утвержден ФИО2

Из указанного решения следует, что единственным кредитором должника является Федеральная налоговая служба, в реестр включены требования на общую сумму 72 666 400 руб.

05 мая 2015 года заявитель предложил должнику передать конкурсному управляющему имущество, в том числе легковой автомобиль, в течение трех дней по акту. Заявлением от 30 мая 2015 года должник указал не невозможность передачи автомобиля, ссылаясь на отказ следователя о снятии ареста с имущества.

01 июня 2015 года конкурсный управляющий ФИО2 обратился к заместителю руководителя заинтересованного лица с заявлением о вынесении постановления снятии ареста с имущества должника.

04 июня 2015 года заместитель руководителя заинтересованного лица ФИО3 вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, сославшись на отсутствие оснований для снятия ареста, так как арест произведен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и необходимость в этом не отпала.

05 августа 2015 года следователь заинтересованного лица вынес постановление об отмене наложения ареста на имущество подозреваемого, указав, что необходимость в применении ареста как меры процессуального принуждения отпала, так как уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что суммы, заявленные налоговым органом в уголовном деле и суммы, включенные в реестр требований кредиторов, совпадают по основанию их возникновения, то это, по мнению суда, свидетельствует о том, что в данной ситуации у заинтересованного лица были основания для снятия ареста с имущества должника, наложенного в рамках уголовного дела.

Этот вывод соответствует позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации 31 января 2011 года в Постановлении № 1-П.

При таких обстоятельствах оспариваемое действие заинтересованного лица нарушает Закон о несостоятельности, а также права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, затрудняя проведение мероприятий конкурсного производства.

Довод заинтересованного лица о приоритете уголовно-процессуального законодательства суд не принял, как ошибочный с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод заинтересованного лица об обязательности судебного акта, установившего арест, к конкретной ситуации также не относится, более того, как указано ранее, спорный арест отменен постановлением заинтересованного лица 05 августа 2015 года. Это свидетельствует о наличии соответствующих полномочий у заинтересованного лица и в тот период, когда допущено оспариваемое действие.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявитель по чеку-ордеру от 15 июня 2015 года уплатил государственную пошлину 300 руб. С учетом итогов рассмотрения настоящего дела и с учетом того, что заинтересованное лицо на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

признать незаконным действие заместителя руководителя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО3, выразившееся в вынесении постановления 04 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества ФИО1 (автомобиль Suzukigrandvitara, идентификационный номер <***>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>), как несоответствующее Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве).

Возвратить конкурсному управляющему ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 300 (Триста) рублей, уплаченную по чеку-ордеру 15 июня 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова