Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Губахе Пермского края (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемнику Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гремячинске Пермского края (межрайонное))

о признании недействительным решения от 16.01.2018 № 203V12180000031.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛПК» (далее – заявитель, Общество, ПАО «ПНППК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гремячинске Пермского края (межрайонное), правопреемником которого является Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Губахе Пермского края (межрайонное) (далее – заинтересованное лицо, Управление) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 16.01.2018 № 203V12180000031.

В обоснование требования заявитель ссылается на отсутствие оснований для начисления страховых взносов на суммы выплаченных Обществом сотрудникам компенсаций за задержку выплаты заработной платы, а также на сумму непринятых расходов ФСС. Общество указывает, что данные выплаты не зависят от оплаты труда конкретного работника, в связи с чем, по его мнению, обложению страховыми взносами в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ) не подлежат. Кроме того, Общество ссылается на наличие оснований для отмены решения в полном объеме, поскольку заявитель привлечен к ответственности на основании недействующего Закона №212-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Заинтересованное лицо с требованием заявителя не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывает, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, при этом указывает, что заявителем необоснованно не включены в базу для начисления взносов спорные выплаты, являющиеся оплатой труда.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании плана-графика совместных с государственным учреждением - Пермским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС) выездных проверок плательщиков страховых взносов на 2017 год и решения о проведении выездной проверки от 17.10.2017 № 203V02170000978 Управлением проведена выездная проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Одновременно проверены полнота и достоверность представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц в период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По итогам совместной проверки, оформленной актом выездной проверки от 22.12.2017 № 203V10170001539, Управлением выявлены следующие нарушения: неуплата (неполная уплата) страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за проверяемый период (с 01.01.2014 по 31.12.2016), в том числе: на суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 50 531,59 руб. за 2016 год, на сумму непринятых ФСС расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 433,00 руб. (в том числе за 2015 год - 433,00 руб.).

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки начальником Управления в отношении ООО «ПЛПК» принято решение от 16.01.2018 № 203V12170000031 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ, в виде взыскания штрафа в размере 2 762,29 рублей. Также начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 11212,21 руб. и обязательное медицинское страхование в сумме 2599,21 рублей. Кроме того, плательщику страховых взносов начислены пени в размере 978,23 руб. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и обязательное медицинское страхование в установленные сроки.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Своевременность уплаты страховых взносов обеспечивается пенями, под которыми в силу ст. 25 Закона N 212-ФЗ понимается установленная этой статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (ч. 5 ст. 25 Закона N 212-ФЗ). Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ч. 6 ст. 25 Закона N 212-ФЗ).

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов (ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона (в том числе для организаций), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 этого Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 данного Закона.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подп. "и" п. 2 ч. 1 указанной статьи).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что основанием для доначисления заявителю взносов послужили, в том числе выводы и неуплате (неполной уплате) страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за проверяемый период на суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 50 531,59 руб. за 2016 год.

По мнению заявителя, оснований для доначисления взносов на указанную сумму у него не имелось.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Поскольку Закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Предусмотренные ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера являются элементами заработной платы (оплаты труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов.

Компенсации, определенные ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Этой статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 11031/13.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.05.2018 N 303-КГ18-4287.

Таким образом, Управлением необоснованно доначислены Обществу соответствующие суммы взносов, штрафов и пени по вышеуказанному эпизоду доначислений.

Ссылки заявителя на то, что Управление необоснованно привлекло его к ответственности по Закону N 212-ФЗ, при том, что на момент вынесения оспариваемого решения указанный Федеральный закон утратил силу в связи с принятием Закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, отклоняются в связи со следующим.

Названный Закон с 1 января 2017 года утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть в соответствии с положениями Федерального закона N 212-ФЗ.

Судом принято во внимание, что проверкой охвачен период до 01.01.2017 года.

Учитывая изложенное, нормы Федерального закона N 212-ФЗ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ позволяют осуществлять органам Фонда социального страхования Российской Федерации и Пенсионного фонда РФ проверку общества за указанный период в соответствии с положениями Закона N 212-ФЗ.

Кроме того, судом принято во внимание, что Федеральный закон от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 243-ФЗ) не только дополнил Налоговый кодекс новой главой 34 "Страховые взносы" (статьи 419-432), но и внес изменения в иные его положения (в том числе общие).

Признание утратившим силу с 1 января 2017 года Закона N 212-ФЗ, вопреки доводам заявителя, применительно к анализируемому вопросу принципиально ничего не изменило, поскольку в настоящее время к взысканию страховых взносов и соответствующих санкций применяются аналогичные правила, установленные Налоговым кодексом РФ.

Относительно доначислений взносов в связи с непринятием к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 433,00 руб. заинтересованное лицо указывает, что поскольку данные выплаты не признаны расходами по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, соответственно не относятся к суммам, не подлежащими обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ.

Указанные выводы суд считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Закона № 255-ФЗ застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения только при соблюдении условий, предусмотренных Законом №255-ФЗ, а также Федеральным законом от 19.05.1995г. №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Таким образом, Управление считает, что в случае выплаты пособий с нарушением требований поименованных выше нормативно правовых актов, указанные суммы не являются выплатами (пособиями) по обязательному социальному страхованию (государственными пособиями), в связи с чем, они не могут быть отнесены к выплатам, которые в соответствии с Законом № 212-ФЗ относятся к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами.

Между тем, согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ, определяющей перечень выплат и иных вознаграждений физическим лицам, не подлежащих обложению страховыми взносам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона N 225-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Аналогичное положение содержится в подпункте 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" в части права на непринятие к зачету расходов на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения вместе с требованием об их возмещении направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения.

В случае, если в срок, установленный в указанном требовании, страхователь не произвел возмещение расходов, не принятых к зачету, решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения является основанием для взыскания со страхователя недоимки по страховым взносам, образовавшейся в результате осуществления таких расходов. Взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется страховщиком в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Закона N 212 под недоимкой понимают сумму страховых взносов, не уплаченную в установленный настоящим Федеральным законом срок.

Следовательно, расходы, понесенные заявителем в счет начисленных страховых взносов и непринятые к зачету, являются неуплаченными страховыми взносами (недоимкой) по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, начисляя страховые взносы на непринятые к зачету выплаты по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Управление фактически начислило страховые взносы на недоимку по страховым взносам, что противоречит действующему законодательству.

Суммы расходов, выплаченных по листкам нетрудоспособности, на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятые к зачету в счет уплаты страховых взносов, не могут быть и автоматически квалифицированы в качестве выплат в пользу работников в рамках трудовых отношений, и, соответственно, на них не подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения как на суммы выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ (что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 304-КГ15-14441).

Более того, работодатель не лишен возможности удержания с работника сумм, излишне выплаченных в рамках выплат по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Оснований для включения непринятых ФСС к зачету расходов на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в облагаемую базу для исчисления страховых взносов у Управления не имелось.

Следовательно, Управлением необоснованно доначислены Обществу соответствующие суммы взносов, штрафов и пени по вышеуказанному эпизоду доначислений.

При указанных обстоятельствах решение заинтересованного лица в соответствующей части не соответствует требованиям законодательства о страховых взносах, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Иного заинтересованным лицом не доказано.

Все иные доводы заявителя и заинтересованного лица судом проверены и подлежат отклонению как не имеющие самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Оснований оспаривания выводов по представлению сведений персонифицированного учета в заявлении Общества не содержится.

Следовательно, требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Управление (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ПЛПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования частично удовлетворить.

Признать недействительным, как несоответствующее законодательству о страховых взносах вынесенное Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гремячинске Пермского края (межрайонное) решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 16.01.2018 № 203V12180000031 в части доначислений взносов на суммы компенсаций за задержку выплаты заработной платы и на сумму непринятых ФСС расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, соответствующих сумм пени и штрафов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Губахе Пермского края (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ПЛПК».

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Губахе Пермского края (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.С. Герасименко