Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа – Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта), в лице Отдела (инспекции) в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 22.10.2010г.,

ответчика – ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 31.03.201г.,

установил:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении МБУ «Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ). Требования мотивированы тем, что в ходе контрольных мероприятий установлены факты нарушения учреждением обязательных требований государственных стандартов при эксплуатации дорог общего пользования.

Представитель административного органа на требованиях настаивает.

Представитель Учреждения возражает, по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил:

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ПМТУ Росстандарта от 17.05.2011г. №1626 проведена проверка соблюдения Учреждением требований технических регламентов дорог общего пользования местного значения, находящихся в оперативном управлении Учреждения, по результатам которой составлен акт №127 от 14-23 июня 2011г. (л.д.10).

В ходе проверки было установлено, что Учреждение в период с 10.04.2007г. по 14.06.2011г. на объектах Пермский край, г.Кунгур: проезжая часть автомобильной дороги в поселке Первомайский, на перекрестке ул.Центральная с ул.Зои Космодемьянской; автомобильная дорога по направлению к поселку Первомайский (675м от пересечения с ул.Степана Разина) напротив ТП №72, пешеходное ограждение на участке автодороги по направлению к поселку Первомайский с правой стороны, допустило нарушение обязательных требований п.п.3.1.2, 3.2.1, 4.4.1, 4.4.3 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221, Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании».

ПМТУ Росстандарта составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2011г. №127 (Ю-с), в котором зафиксировано правонарушение по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ. Протокол составлен и подписан уполномоченным лицом в соответствии с требованиями п.66 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ.

На основании материалов проверки и протокола по делу об административном правонарушении в арбитражный суд направлено заявление о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 Кодекса, образует нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Согласно пунктам 3.1.2, 3.2.1, 4.4.1, 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается; опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03; поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов.

Административным органом в ходе проверки установлено, что проезжая часть автомобильной дороги, выложенная из брусчатки, в поселке Первомайский, на перекрестке ул.Центральная с ул.Зои Космодемьянской имеет многочисленные выбоины, размером 100см. (длина)*90см.(ширина)*6,5см. (глубина), 120см. (длина)*60см. (ширина)*9см. (глубина); на автомобильной дороге по направлению к поселку Первомайский (675 м от пересечения с ул.Степана Разина) напротив ТП №72 превышения прилегающей кромки проезжей части к обочине составило – 10см., при пересечении автодороги по ул.Центральной с автодорогой на поселок Первомайский, в 500м. от остановки «Магазин п.Первомайский» превышения прилегающей кромки проезжей части к обочине составили 10 см., через 5м. – 7см.; на участке дороги по направлению к п.Первомайский с правой стороны на пешеходном переходе на 5 пролете металлического ограждения отсутствует нижняя часть пролета; поврежденные элементы металлического ограждения не заменены. Таким образом, административным органом в ходе проверки установлен факт нарушения обязательных требований государственных стандартов.

Суд полагает, что административным органом не установлен субъект правонарушения. Решением Кунгурской городской Думы от 22.03.2007г. №456 учреждено муниципальное бюджетное учреждение «Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края» и утверждено Положение указанного Учреждения, согласно п.3.5.2 которого одной из функций Учреждения является организация и контроль за осуществлением мероприятий по содеражнию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в границах г.Кунгура (л.д.39). В соответствии с выполняемыми функциями Учреждением с ИП ФИО3 был заключен муниципальный контракт №439 от 21.12.2010г., согласно которому последний принял на себя обязанности по содержанию городских дорог, в том числе дороги, находящийся в п.Первомайский со сроком действия с 01.01.2011г. по 31.12.2011г.

Согласно актам комплексного обследования гарантийных участков дорог в г.Кунгур указанные дороги находятся на гарантии у ОАО «Лысьвенское ДСУ» (л.д. 56-58).

При таких обстоятельствах доказательство того, что ответчик осуществлял производство работ, результатом которого стало несоответствие дорог государственным стандартам, в дело не представлено.

Кроме того, область применения ГОСТа Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимых по условиям обеспечения безопасности движения предельных значений показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения и не распространяется на функции органа местного самоуправления по организации и контролю за осуществлением мероприятий по содержанию автомобильных дорог.

Исходя из существа административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, следует, что данная норма должна применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, и распространяться на изготовителей продукции. Понятие «продукция» рассматривается в этом случае как результат производственной деятельности.

С учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о том, что Учреждение не является производителем продукции, при проверке которого административным органом обнаружено нарушение обязательных требований государственных стандартов, а следовательно, не имеется оснований для привлечения к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта), в лице Отдела в Пермском крае о привлечении Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края» к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья А.В.Виноградов