Гражданский кодекс часть 1

ООО «Корпорация проектного менеджмента» (после переименования – ООО «Астрафлюк») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Администрации Губернатора Пермского края о взыскании задолженности за выполненные им работы в размере 174300 руб., 1007 руб. пени за несвоевременную оплату работ.

Ответчик возражает против удовлетворения иска в полном объеме. полагает, что работы по контракту выполнены некачественно, отклонены Заказчиком от приемки, финансовых обязательств по контракту у Заказчика не возникло.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления о расторжении Государственного контракта от 11.11.2010 № АГ1-91-ЗК , взыскании штрафных санкций в размере 4980 руб. за несвоевременно и ненадлежащее выполнение ООО «Астрафлюк» своих обязательств по контракту, взыскании 74700 руб. перечисленного аванса, а также 4313,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 132 АПК РФ, определением суда от 28.07.2011 года встречное исковое заявление принято к производству суда.

ООО «Астрафлюк» полагает заявленные иск необоснованным. Работы по контракту – выполненными в соответствии с его условиями (включая техническое задание к контракту).

Учитывая обстоятельства данного дела, суд полагает целесообразным рассмотреть первоначальный и встречный иск одновременно.

Истцом будет именоваться ООО «Астрафлюк» (ранее – ООО «Корпорация проектного менеджмента»), ответчиком - Администрация Губернатора Пермского края, согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд полагает исковые требования ООО «Астрафлюк» - необоснованными, исковые требования Администрации губернатора Пермского края - подлежащими удовлетворению.

11.11.2010 года между Администрацией губернатора Пермского края (Заказчик) и ООО «Корпорация проектного менеджмента» (Исполнитель) заключен государственный контракт № АГ1-91-ЗК на организацию и проведение 7 социологических исследований «Межнациональные отношения» в отдельных территориях Пермского края.

Согласно п.1.1 контракта Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации и проведению 7 социологических исследований «Межнациональные отношения» в отдельных территориях Пермского края в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) , а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги из средств бюджета Пермского края.

Стоимость услуг составляет 249000 руб. (п.3.1 контракта). Изменению не подлежит, является фиксированной. (п.3.4 контракта)

При завершении работы Исполнитель предоставляет Заказчику в двух экземплярах Акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением всех отчетных материалов в соответствии с Техническим заданием. (п.4.1 контракта)

Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг принимает услуги и подписывает акт сдачи приемки оказанных услуг или направляет Исполнитель мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. (п.4.2 контракта).

Срок оказания услуг – не позднее 20.12.2010 года (п.1.2 контракта)

Согласно п.8.1 контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

Приложением № 1 стороны согласовали Техническое задание к контракту.

Сопроводительными письмами № 29-11 от 20.05.2011 (по Большесосновскому району, по г.Кудымкару, по Кудымкарскому району), № 27-11 от 16.05.2011 года (по г.Кудымкару), № 28-11 от 16.05.2011 года (по Кудымкарскому району), № 26-11 от 13.05.2011 (по Карагайскому району), № 25-11 от 11.05.2011 (по Карагайскому району), № 24-11 от 13.05.2011 (по Чайковскому району), № 23-11 от 05.05.2011 года (по Чайковскому району), № 21-11 от 29.04.2011 (по Юрлинскому району), № 20-11 от 22.04.2011 (по Пермскому району). № 33-11 от 03.06.2011 (по Большесосновскому району и по Кудымкарскому району), в адрес Заказчика от Исполнителя поступили соответствующие отчеты с приложением подтверждающих исследование материалов. (т.1. л.д. 15-23, т.11, л.д. 121)

17.06.2011 № СЭД 02-13-11-20 ответчиком истцу заявлен отказ от приемки работ по контракту, с указанием выявленных Заказчиком нарушений, с возможностью предоставить свои возражения и пояснения с подтверждающими документами в срок до 30.06.2011 года .

Отказ от приемки работ истцом получен 29.06.2011 года, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т.11, л.д. 184-190)

Доказательств направления дополнительных материалов, пояснений заказчику истец суду не представил.

По ходатайству истца судом была назначена и проведена экспертиза, предметом исследования которой были результаты работы Исполнителя по государственному контракту.

Заключением эксперта (заведующий сектором Института социологии РАН ФИО3, г.Москва) установлено, что в проведенные ООО «Корпорация проектного менеджмента» семь социологических исследований не соответствуют условиям технического задания к Государственному контракту № АГ1-91-ЗК от 11.11.2010 года, имеют существенные недостатки в том, что касается качества используемых инструментов, выборки исследований, контроля качества полученной информации, а также обработки и анализа полученных данных. Указанные недостатки существенно снижают качество полученной информации и делают невозможным ее использование по назначению. (т. 15. л.д. 109-131).

Истцом представлены рецензии на указанное заключение, ставящие под сомнение выводы эксперта.

Признавая обоснованными доводы истца в части недостаточной полноты исследовательской части, отраженной в экспертном заключении, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Особое внимание при назначении данной экспертизы суд уделил поиску экспертной организации. Учитывая, что одна из сторон по делу имеет статус влиятельной в крае государственной организации, суд предложил сторонам обратить внимание на иногородние предприятия, предпочтительно ВУЗы, и внести кандидатуры экспертов, работающих в одном учреждении, от каждой из сторон.

От сторон поступило предложение относительно Смоленского государственного университета, кандидатуры - ФИО4, кандидат социологических наук, доцент, завотделом сопровождения научно-исследовательских работ (со стороны Аминистрации губернатора Пермского края) и ФИО5, доктор философских наук, доцент, доцент кафедры социологии ( со стороны ООО «КПМ»).

Выводы дополнительной экспертизы соответствуют выводам первоначальной экспертизы. Экспертами установлен ряд существенных недостатков проведенных исследований, которые обусловили ненадежность и недостоверность полученных данных, что делает невозможным использование результатов исследований по назначению. (т.17, л.д.4-11)

Истцом вновь представлены рецензии на дополнительную экспертизу, которые судом были направлены в адрес экспертов (СмолГУ) для дачи дополнительных пояснений.

Экспертами представлены возражения на рецензию (т.17, л.д. 43-66), в котором они полностью подтверждают ранее выданное заключение.

Истцом сделано заявление о том, что экспертное исследование было проведено в отсутствии полного пакета документов, к каковым относятся бланки контроля, переданные истцом ответчику в составе иной отчетной документации по контракту.

Данные документы судом были истребованы у Администрации губернатора Пермского края и определением от 19.07.2012 года направлены экспертам ФИО5 и ФИО4 для проведения дополнительной экспертизы.

Дополнительным экспертным заключением установлено, что визуальный контроль анкет позволяет утверждать, что выполненные ООО «КПМ» работы не соответствуют условиям технического задания, т.е. предоставление экспертам и изучение ими дополнительных документов не отразилось на общем выводе об отсутствии надлежащего качества выполненных истцом работ.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Судом отклонено вновь заявленное ходатайство истца о проведении по делу еще одной повторной экспертизы в виду отсутствия оснований в порядке ст. 87 АПК РФ.

Кроме того, с учетом всего вышеизложенного, суд полагает, что предпринял исчерпывающие меры к получению доказательства по делу в виде экспертного заключения.

Повторное ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы фактически ничем не мотивировано.

Факт несогласия с выводами экспертизы не является достаточным основанием для назначения многочисленных повторных исследований.

Рецензии на экспертное заключение, представленные истцом, даны специалистами, которым судом не поручалось подобное исследование и которые не изучали результат работ истца, являющийся предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, выводы судебной экспертизы (первоначальной, повторной и дополнительной) суд признает достоверными и обоснованными.

Согласно п.8.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание истечение сроков выполнения работ по контракту и отсутствия доказательств надлежащего выполнения работ, такое нарушение условий следует признать существенным.

Направленное в адрес Ответчика требование о расторжении контракта осталось без удовлетворения.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении контракта подлежит удовлетворению в соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, условиями контракта.

Согласно п.5.3.1 контракта в случае неисполнения или несвоевременного или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по контракту, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя выплаты штрафа в размере 2% от стоимости оказания услуг.

Администрацией губернатора Пермского края заявлено требование о взыскании штрафа в размере 4980 руб.

Данное требование соответствует условию контракта и фактическим обстоятельствам дела, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 781 ГК РФ, условиям контракта оплате подлежит только принятый, качественно выполненный результат работ.

Заказчиком Исполнителю по контракту выплачен аванс в размере 74700 руб. Данное обстоятельство не оспаривается обеими сторонами по делу.

Учитывая расторжение контракта и отсутствие надлежащего результата выполнения работ, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной сумм аванса (ст. 1102 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования Администрации Губернатора Пермского края о взыскании авансового платежа обоснованно и подлежит удовлетворению, первоначальный иск удовлетворению не подлежит как в части взыскания суммы основного долга, так и неустойки.

Администрацией губернатора Пермского края, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4313,93 руб. за период с 16.11.2010 по 27.07.2011 года.

Расчет судом проверен, признан не противоречащим законодательству и фактическим обстоятельствам дела, требования в указанной части – подлежащими удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Подписи сторон в протоколе судебного заседания от 18.10.2012 года свидетельствуют об исчерпывающей доказательственной базе, представленной истцом и ответчиком суду по данному делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам, а также судебных расходы на оплату экспертиз относятся на ООО «Астрафлюк».

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт от 11.11.2010 года № АГ1-91-ЗК, на организацию и проведение 7 социологических исследований «Межнациональные отношения» в отдельных территориях Пермского края.

Взыскать с ООО «Астрафлюк» в пользу Администрации губернатора Пермского края 74700 руб. основного долга, 4980 руб. штрафа, 4313,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с ООО «Астрафлюк» 7359,75 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО «Астрафлюк» в пользу Института социологии Российской академии наук оплаты 7000 руб. оплаты за экспертизу по следующим реквизитам:

Банк: ОАО «Московский Кредитный банк»

Адрес банка получателя: 107045, <...>

ИНН <***>

БИК 044585659

КУС 30101810300000000659 в Отделении 2 Московского ГТУ Банка России счёт № 40817.810.3.0000.0234656

Взыскать с ООО «Астрафлюк» в пользу ФИО5 70000 руб. оплаты за экспертизу по следующим реквизитам:

л/с <***> в Смоленское отделение Сбербанка № 8609/032

Реквизиты банка: ИНН <***>

БИК: 046614632

кор. счет 30101810000000000632
КПП: 673002001

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Гараева