Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экском» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 10.12.2020, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 № 4, предъявлено служебное удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экском» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания № 2474Л от 26.03.2021, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция).

В обоснование заявленного требования общество указывает, что Инспекцией допущено грубое нарушение Федерального закона № 294-ФЗ, при наличии которого результаты проверки подлежат отмене, так как возможность проведения проверок по сообщениям, поступающим посредством системы «Управляем вместе» не предусмотрена.

Явившийся представитель заявителя требования поддержал, дополнительно ссылается на положения части 3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, подпункта «в» пункта 6.1 главы 6 Положения о федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 13.04.2012 № 107, Постановления Правительства РФ от 28.11.2011 № 977 "О федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно в полном объеме, оспариваемое предписание счета законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Явившийся представитель Инспекции доводы, изложенные в отзыве и в дополнительных пояснениях, поддерживает, в удовлетворении требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

24.03.2021в Инспекцию через портал «Управляем вместе» поступило сообщение ФИО3, в котором содержалось сообщение о том, что в подъезде многоквартирного дома № 26 по улице Льва Шатрова города Перми уборка не проводится или проводится ненадлежащим образом (грязь, обрывки объявлений).

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения 24.03.2021 распоряжения № 2472л о проведении в отношении ООО «УК «ЭКСКОМ» внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований, определенных подпунктами «а», «б», пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 в части содержания общего имущества в многоквартирном доме. Срок проведения которой установлен с 24.03.2021 по 20.04.2021.

В ходе проверки Инспекцией были выявлены нарушения положений пунктов 3.2.2, 3.2.7 Правил № 170, а именно: при визуальном осмотре в первом подъезде на лестничных клетках выявлено наличие мусора и грязи.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.03.2021 № 2472л.

26.03.2021 заявителю выдано предписание № 2472л, в соответствии с которым обществу предписано устранить выявленное нарушение в срок до 30.04.2021..

Полагая, что Инспекцией допущено нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, 200 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Пунктом 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пп. 1); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пп. 2); управление управляющей организацией (пп. 3).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 192 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами № 170.

Судом из материалов дела установлено, общество по условиям заключенного с собственниками помещений спорного многоквартирного дома договора приняло на себя как на управляющую организацию обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, и соответственно, является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества.

Доводы заявителя о том, что при проведении проверки Инспекцией были нарушены положения Закона № 294-ФЗ, поскольку возможность проведения проверки по сообщениям, поступающим посредством системы «Управляем вместе» указом губернатора Пермского края от 13.07.2018 № 66 не предусмотрена, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Иными словами, обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки

Из анализа содержания представленного в материалы дела в электронном виде обращение физического лица, послужившего основанием для проведения проверки, следует, что в обращении указаны фамилия, имя и отчество обратившегося, адрес электронной почты, адрес места жительства, номер телефона, а также номер лицевого счета, обращение зарегистрировано в Единой краевой автоматизированной системе «Управляем вместе».

Как следует из пункта 2.3 Положения о Единой краевой автоматизированной системе Открытого Правительства Пермского края, утвержденного Указом Губернатора Пермского края от 13.07.2018 № 66 (ред. от 26.10.2020) пользователем Единой краевой автоматизированной системе Открытого Правительства Пермского края являются физические лица, юридические лица, прошедшие процедуру регистрации в Системе в порядке, определяемом Министерством информационного развития и связи Пермского края.

В соответствии с пунктом 2.1 Регламента обработки и публикации информации, данных, ответов в Единой краевой автоматизированной системе Открытого Правительства Пермского края ("Управляем вместе"), а также рассмотрения сообщений, поступающих с использованием Единой краевой автоматизированной системы Открытого Правительства Пермского края ("Управляем вместе"), утвержденного приказом Министерства информационного развития и связи Пермского края от 14.11.2018 № СЭД-20-01-01-72 в целях направления сообщений с использованием системы пользователи системы проходят процедуры регистрации с использованием Единой системы идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме.

Как установлено материалами дела, заявление ФИО3 подано с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации. Таким образом, у Инспекции имелись основания для проведения внеплановой проверки.

В этой связи нарушений требований Закона № 294-ФЗ суд не усматривает.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова