Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора Пермского края (далее- заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о прекращении производства по делу №1664 от 20.08.2008г., вынесенного Административной комиссией Свердловского района администрации г. Перми (далее- административный орган) в отношении Государственного учреждения «Специальный приемник для лиц административно- арестованных УВД г. Перми (далее- учреждение, спецприемник).

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое постановление административным органом вынесено неправомерно, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 2.17 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» от 01.11.2007г. №139-ПК (далее- Закон №139-ПК) в действиях учреждения имеется. Заявитель полагает, что учреждение, допустив содержание административно арестованных из иных муниципальных образований Пермского края, допустило нецелевое расходование бюджетных средств города Перми в размере 671 261,53руб. В судебном заседании представители заявителя настаивают на требованиях, поясняют, что учреждение не приняло всех возможных мер по недопущению совершения указанного правонарушения, так как не обращалось в адрес вышестоящей организации с просьбами о решении проблемы содержания административно арестованных лиц.

Административный орган в ходе судебного заседания доводы заявителя отклоняет как необоснованные, поскольку учреждение является единственным в Пермском крае спецприемником, вопросами организации его финансирования занимается ГУВД г. Перми. Также поясняет, что начальник учреждения исполнял распоряжение руководства и не мог не принять задержанных лиц.

Учреждение также требования заявителя не признает, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В судебном заседании представитель учреждения объясняет, что спецприемник в лице должностных лиц не мог отказать в принятии административно задержанных лиц. При этом отмечает, что в связи с изменениями в КоАП РФ, количество контингента, доставляемого в спецприемник, возросло в несколько раз.

При рассмотрении настоящего дела 17 сентября 2008г. судом был объявлен перерыв до 18 сентября 2008г. до 10час. 00мин. для представления дополнительных доказательств учреждением, после перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц.

Заслушав, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд

установил

Как следует из материалов дела, в период с февраля по март 2008г. Уполномоченный по правам человека в Пермском крае посетил спецприемник. По результатам проведенного осмотра письмом от 11 августа 2008г. №482 с приложениями материалов Уполномоченный по правам человека в Пермском крае довел до Прокурора Пермского края информацию следующего содержания: материально- бытовые условия содержания арестованных лиц в значительной степени не соответствуют нормам международного и российского законодательства, а именно: в камерах спецприемника люди располагаются на деревянных нарах, индивидуальные спальные места не оборудованы, отхожие места в камерах нарушают требования приватности, питание подозреваемых и обвиняемых осуществляется один раз в сутки, стены камер в плесени и потеках воды; окна в камерах и служебных помещениях спецприемника состоят из стеклянных блоков, в виду чего естественное освещение слабое; электрическое освещение маломощное; приток свежего воздуха ограничен, что создает повышенную влажность, спертый воздух; постельные принадлежности выдаются только на ночь, после чего собираются; в камерах отсутствуют столы и стулья, шкафы и полки для хранения личных вещей, вешалки; нет возможности принять душ; стены камер, потолки, приточная вентиляция, электропроводка требуют ремонта, в связи с чем требования правил пожарной безопасности в полном объеме выполнены быть не могут; в камерах отсутствуют радиоточки, лицам, подвергнутым административному аресту не предоставляются газеты и журналы, чем нарушается право на получение информации. Уполномоченным по правам человека в Пермском крае установлено, что основной причиной выявленных нарушений является отсутствие должного финансирования учреждения органами местного самоуправления г. Перми.

Письмом от 20 августа 2008г. исх. №7-06-08 Прокуратура Пермского края для проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования указанные материалы направила в Прокуратуру г. Перми. Из анализа текста указанного письма следует, что Прокуратуре г. Перми по результатам проверки сведений, полученных от Уполномоченного по правам человека в Пермском крае, предлагается принять весь комплекс мер прокурорского реагирования, направленных на устранение нарушений закона, в том числе решить вопрос о направлении в суд в порядке ст. ст. 45, 254 ГПК РФ заявления о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления г. Перми, должностных лиц УВД г. Перми.

14 августа 2008г. Прокурором г. Перми в отношении учреждения было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.19-21), согласно которому в действиях спецприемника Прокуратурой усмотрен состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 2.17 Закона. Данный вывод был сделан Прокуратурой исходя из анализа трехстороннего соглашения (далее- Соглашение), заключенного 17 марта 2008г. между Администрацией г. Перми, ГУВД по Пермскому краю и УВД г. Перми, предметом которого является взаимодействие сторон по организации и финансовому обеспечению охраны общественного порядка на территории городского округа Пермь. Как следует из содержания указанного Соглашения (л.д.23-27), Администрация г. Перми обязана осуществлять полномочия по финансовому обеспечению охраны общественного порядка (п.2.2) и согласно приложению к данному соглашению учреждение входит в структурный расчет сил милиции общественной безопасности, финансовое обеспечение которых обязана производить Администрация г. Перми (л.д.28). По мнению Прокуратуры, финансирование деятельности спецприемника осуществляется исключительно за счет средств бюджета города Перми и целью такого финансирования является обеспечение общественного порядка в городе Перми посредством организации условий для отбывания административного ареста лицам, совершившим административные правонарушения на территории города.

Далее Прокуратура, принимая во внимание то обстоятельство, что согласно уведомлениям об объемах финансирования в первом полугодии 2008г. из городского бюджета для обеспечения деятельности спецприемника выделено 3 727 968,32руб., которые поступили получателю в полном объеме, а также, что за указанный период в приемнике отбыли наказание 1 317административно арестованных, из них 401 человек из других муниципальных образований Пермского края, на содержание которых в первом полугодии текущего года израсходовано 671 261,53руб. делает вывод о том, что учреждение допустило нецелевое использование бюджетных средств города Перми.

Материалы административного производства в соответствии с Законом №139-ПК и решением Пермской городской думы от 02.03.2006г. №37 «Об утверждении Положения об административной комиссии района города Перми» направлены в административный орган для принятия решения по существу.

Административный орган, рассмотрев указанные материалы проверки 20 августа 2008г. при участии законного представителя учреждения А.Н. Велитченко, вынес оспариваемое постановление №1664, в соответствии с которым производству по административному делу в отношении спецприемника прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Заявитель, полагая оспариваемое постановление незаконным, обратился в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении и к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренных данным Кодексом, с особенностями, установленными главой 25 и федеральным законом об административных правонарушениях.

Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении предусмотрены ст. 29.9 КоАП РФ и в силу п.2 ч. 1 указанной статьи определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесены к актам административных органов, которым заканчивается рассмотрение дела.

Согласно ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1-30.2 данного Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные, предусмотренные федеральным законом, действия.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, проанализировав материалы дела и в совокупности с показаниями сторон, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 ст. 2.17 Закона №139-ПК установлено, что использование средств местного бюджета получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотрены статьей 26.1 Кодекса.

Одним из таких обстоятельств, подлежащих доказыванию, является наличие события административного правонарушения.

Суд полагает, что исходя из содержания указанного Соглашения, учреждение финансируется из расчета численности сотрудников, а не количества задержанных (содержащихся в нем) лиц, поскольку структурный расчет сил милиции общественной безопасности, являющийся приложением к указанному Соглашению, исходит из того, что в штате учреждения состоит 31 человек, среднесуточный расчет сил, выставляемых для несения службы-11 человек.

Также суд, оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не усматривает обязанности спецприемника по содержанию лишь только тех административно- арестованных лиц , в отношении которых решение в виде ареста вынесено судом именно муниципального образования г. Перми.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что средства, выделенные из бюджета г. Перми на финансирование деятельности спецприемника, были израсходованы в соответствии с целями учреждения.

Таким образом, суд полагает, что учреждение при содержании административно- арестованных лиц из иных районов муниципального образования г. Перми и с учетом того, что из материалов дела и пояснений законного представителя спецприемника следует, что учреждение всем содержавшимся в нем лицам выдает счета на оплату ими услуг на содержание и питание, которые являются обязательными к оплате (получателем указанных средств является ГУВД г. Перми), не допустило нецелевое использование бюджетных средств города Перми .

С учетом изложенного, событие правонарушения в действиях спецприемника, предусмотренное ч. 2 ст. 2.17 Закона, отсутствует.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из устава учреждения (л.д.65-69) спецприемник является государственным федеральным учреждением и входит в систему Органов внутренних дел Российской Федерации (п.п.1.1). Его основными задачами и функциями в том числе являются прием и регистрация лиц, подвергнутых административному аресту за мелкое хулиганство, исполнение определений (постановлений) суда (судьи) об административном аресте.

В соответствии с Уставом начальник учреждения, являясь законным представителем спецприемника, непосредственно подчиняется начальнику УВД г. Перми.

В ходе судебного заседания законный представитель учреждения пояснил, что, принимая арестованных лиц из других муниципальных образований Пермского края, спецприемник в лице его должностных лиц руководствовался распоряжением ГУВД по Пермскому краю №1/1401 от 01 августа 2008г., в соответствии с которым в связи с приостановлением деятельности ИВС ОВД по Краснокамскому муниципальному району и критической ситуацией, сложившейся в ИВС и роте ОКПО по Березниковскому городскому округу в виду отказа финансирования, учреждение обязано производить прием всех арестованных в административном порядке лиц, доставленных ОВД по Краснокамскому муниципальному району Пермского края.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.12.2002 N 17-П, служба в органах внутренних дел Российской Федерации рассматривается как служба, аналогичная военной службе по смыслу ст. ст. 37 (ч. 1), 59 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 32 (ч. 4), 71 (п. "м"), 72 (п. "б" ч. 1) и 114 (п. п. "д", "е").

Исходя из анализа пунктов 33, 34 главы 2 части 1 Указа Президента Российской Федерации об утверждении общевоинских уставов Вооруженных сил Российской Федерации от 10 ноября 2007г. №1495 следует, что единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего. Подчиненный обязан беспрекословно выполнять приказы начальника.

Кроме того, из представленного в материалы дела Соглашения следует, что обязанность использования средств по целевому назначению для решения задач, непосредственно связанных с охраной общественного порядка возложена на УВД г. Перми (п. 2.3).

Также суд отмечает, что как следует из писем Прокуратуры Пермского края (от 20.08.2008г. №7-06-08, от 26.08.2008г. исх. №7-06-08), при проведении проверки деятельности учреждения Прокуратуре г. Перми предлагалось устанавливать законность действий органов местного самоуправления г. Перми, должностных лиц УВД г. Перми.

При этом суд принимает доводы административного органа и учреждения о том, что в связи с введением Федерального закона Российской Федерации №210-ФЗ от 24 июля 2007г. «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», часть положений которого вступила в силу с 1 января 2008г., количество лиц, подвергающихся административному аресту, а вследствие чего содержащихся в спецприемнике возросло, что подтверждается справкой учреждения, из которой видно, что за период с 01 января 2007г. по 17 сентября 2007г. количество доставленных в спецприемник лиц составило 215 человек (в день содержалось 1 199чел.), тогда как в период с 01 января 2008г. по 17 сентября 2008г. количество доставленных человек возросло до 1 842человека (в день содержалось 11 124чел.).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что спецприемник является единственным специализированным учреждением такого рода в Пермском крае (не оспорено заявителем), приходит к выводу о том, что учреждение не имело возможности для соблюдения правил и норм, установленных ч. 2 ст. 2.17 Закона, поскольку в своей деятельности строго руководствовалось положениями Устава спецприемника, особенностями несения службы и исходило из сложившихся обстоятельств.

Также спецприемником в материалы дела представлены письма учреждения в адрес вышестоящего органа- УВД г. Перми от 17 января 2008г. исх. №40/19-7 (до проведения обследования спецприемника Уполномоченным по правам человека в Пермском крае), от 11 февраля 2008г. исх. №40/19-20, содержание которых свидетельствует о том, что учреждение обращалось с просьбами об изыскании дополнительных средств необходимых для содержания арестованных.

На основании изложенного, суд считает, что Прокуратурой г. Перми не исследовался вопрос о наличии вины в действиях учреждения, а именно имелась ли возможность устранить указанные недостатки, предпринимались ли спецприемником меры по недопущению совершения правонарушения.

На основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом законно и обоснованно, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 2.17 Закона, в деятельности спецприемника отсутствует.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя.

Законными представителями юридического лица, как указано в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должно составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица постановление может быть составлено, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления такого постановления.

Как пояснил в ходе судебного заседания законный представитель спецприемника (данный довод подтверждается содержанием постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.21)) о дате и времени его составления он извещен не был, указанное постановление ему вручено 15 августа 2008г.

На основании изложенного, Прокуратурой г. Перми допущено грубое нарушение прав учреждения, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а именно: не обеспечив надлежащее извещение законного представителя учреждения о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, Прокуратура лишила учреждение прав на ознакомление со всеми материалами дела, возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае вынесения в отношении учреждения постановления с доказанным составом правонарушения такое постановление согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ подлежало отмене как вынесенное с существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности.

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа госпошлиной не облагается / ч. 4 ст. 208 КоАП РФ/.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления №1664 от 20.08.2008г., вынесенное Административной комиссией администрации Свердловского района г. Перми о прекращении производства по делу в отношении Спецприемника для лиц административно арестованных УВД по г. Перми отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья А.В. Кетова