Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пивневым А. В., рассмотрел в основном судебном заседании дело по заявлению Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» (ОГРН 1025900892270 ИНН 5904100150) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360), третьи лица: ООО «Прокарт», ООО «Аэроб-Урал», о признании ненормативных актов недействительными

при участии представителей по действующим доверенностям, личности удостоверены:

от заявителя – ФИО1, ФИО2, от ответчика ФИО3, от третьего лица ООО «Прокарт» - ФИО4, от ООО «Аэроб-Урал» не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

ПКГУП «Автовокзал» (далее – заявитель, предприятие ) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, ответчик) с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 02.03.2016 г., которыми в действиях ПКГУП «Автовокзал» установлено нарушение статьи 17 Федерального закона от 26.07.20-6 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В своем заявлении ПКГУП «Автовокзал» считает ошибочной позицию антимонопольного органа о том, что выбор способа закупки у единственного поставщика привел к нарушению конкуренции на рынке программного обеспечения. В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях поддержал, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа с доводами заявителя не согласен, считает оспариваемые в настоящем деле ненормативные акты соответствуют Федеральному закону «О защите конкуренции», просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Прокарт» поддерживает позицию антимонопольного органа. Остальные лица в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В УФАС по Пермскому краю поступили жалобы ООО «Прокарт» и ООО «Аэроб-Урал» на действия ПКГУП «Автовокзал» при организации и проведении закупки у единственного поставщика на заключение договора на предоставление (передачу) прав использования программного обеспечения, предназначенного для работы системы автоматизированного учета и оплаты проезда граждан в любом виде общественного транспорта с использованием технологии смарт-карт и оказание услуг по установке и настройке системы, услуг по технической поддержке программного обеспечения системы для нужд ПКГУП «Автовокзал», извещение № 31603279094, опубликовано на официальном сайте РФ для размещения информации о закупкахwww.zakupki.gov.ruсети «Интернет» 09.12,2015. В своих жалобах, ООО «Прокарт» и ООО «Аэроб-Урал» указало, что организатор закупки создал преимущественные условия для деятельности ООО «Бенток-Смоленск», что привело к ограничению их прав на рынке услуг в сфере программного обеспечения.

По результатам рассмотрения данных жалоб, антимонопольным органом принято решение от 02.03.2016 о признании в действиях ПКГУП «Автовокзал» нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в выборе способа закупки у единственного поставщика при отсутствии на то законных оснований и тем самым создании преимущественных условий для деятельности ООО «Бенток-Смоленск», что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке услуг в сфере программного обеспечения на территории Пермского края. Ввиду того, что договор по итогам закупки был заключен, ПКГУП «Автовокзал» было выдано предписание о совершении действий, направленных на предупреждение и недопущение в будущем нарушений действующего законодательства при организации и проведении закупочных процедур путем издания внутреннего распорядительного акта (приказа, инструкции и т.п.), содержащего указание соответствующим ответственным сотрудникам на обязательность соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанными ненормативными актами, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доводы заявителя сводятся к тому, что в ПКГУП «Автовокзал» как оператор электронных социальных проездных документов (ЭСПД) в силу взятых на себя обязательств перед Министерством транспорта Пермского края по установке и внедрению системы ЭСПД в течение шести месяцев, обязанностей по соглашению от 28.10.2015 № СЭД-44-01-19-35 в части обеспечения организационных и технических возможностей для выполнения функций оператора ЭСПД, а также руководствуясь Постановлением Правительства Пермского края от 14.12.2015 № 1084-п, вынужден был принять решение о заключении договора с единственным поставщиком на основании подпункта б пункта 5.3.12 «Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ПКГУП «Автовокзал». Указанным положением предусмотрено проведение закупки у единственного поставщика, когда существует срочная потребность и проведение процедур торгов, либо иных конкурентных процедур по причине отсутствия времени является нецелесообразным. При этом, проводя процедуру заключения договора с единственным поставщиком ПКГУП «Автовокзал» направил пяти потенциальным поставщикам письмо № 71 от 22.01.2016 с предложением до 25.01.2016 представить коммерческое предложение с указанием сроков внедрения системы, стоимости и условий поставки, поступившие предложения от двух поставщиков были оценены специалистами предприятия и рассмотрены на заседании комиссии по закупкам от 26.01.206, протокол заседания был размещен в единой информационной системе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135–ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к числу которых помимо прямо поименованных относятся любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Существо установленных частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции антимонопольных требований к участникам соответствующих правоотношений заключается в том, что такие способы заключения договора (контракта), как торги, запрос котировок и запрос предложений, являются конкурентными, то есть выбор победителя, с которым будет заключен договор, осуществляется в строгом соответствии с правилами, установленными законом и утвержденными заказчиком и (или) организатором данных процедур.

Положения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции призваны защитить конкуренцию на рынке товаров (работ, услуг), являющихся предметом торгов, запроса котировок и запроса предложений.

Для квалификации действий (бездействия) по организации и проведению конкурентных процедур как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений специального законодательства, регламентирующего порядок проведения торгов, и Закона о защите конкуренции с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду.

Положения части 1 статьи 17 статьи распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее закон о закупках).

Нарушение установленного частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции усмотрено антимонопольным органом в действиях предприятия по проведению закупки на оказание услуг по внедрению системы ЭСПД в общественном транспорте у единственного поставщика – ООО «Бенток-Смоленск».

Спорная закупка проведена предприятием соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ, который устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг в том числе субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.

В силу части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что документом, регламентирующим закупочную деятельность конкретного заказчика, является положение о закупках, которое содержит требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 3 статьи 3 Закона о закупках в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупках порядок закупки указанными способами.

Как следует из пункта 5.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ПКГУП «Автовокзал» (далее - Положение о закупках Предприятия), Предприятие проводит конкурентные (конкурс, аукцион, запрос предложений, запрос котировок) и неконкурентные способы закупок (закупка у единственного поставщика, закупка малого объема).

Пунктом 5.2 Положения о закупках Предприятия установлены условия выбора и применения способа закупок. В пункте 5.2.13 закреплен перечень случаев для применения способа закупок у единственного поставщика, среди которых указан случай - «существует срочная потребность в продукции и проведение процедур торгов, либо иных конкурентных процедур по причине отсутствия времени является нецелесообразным (чрезвычайное событие, расторжение/окончание предыдущего договора с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), привлечение субподрядчика/соисполнителя, ограничены сроки по исполнению договора/соглашения, обоснованное заключение комиссии по осуществлению закупок)» (пункт «б»).

Таким образом, указанным Положением предусмотрено конкретное условие, при котором проведение закупки у единственного поставщика является обоснованным.

03.02.2016 г. организатором торгов на официальном сайте размещены: извещение о проведении закупки у единственного поставщика № 31603279094, документация о закупке. Цена договора 13 580 ООО рублей. Итоговый протокол опубликован 03.02.2016 г. Согласно протоколу комиссией по закупкам организатора торгов принято решение заключить договор с ООО «БЕНТОК-СМОЛЕНСК».

В обоснование срочности спорной закупки предприятие ссылается на срок, установленный Постановлением Правительства Пермского края от 22.12.2010 г. № 1075-п «Об утверждении Порядка приобретения социальных проездных документов для проезда в транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) на территории Пермского края и об установлении стоимости социальных проездных документов».

Действительно, указанным Постановлением предусмотрено, что с 01.04.2016 г. на территории Пермского края для проезда в общественном транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в оборот вводятся социальные проездные документы в виде электронного социального проездного документа.

В соответствии с Приказом Министерства транспорта Пермского края от 02.09.2015г. № СЭД-44-01-02-188 «Об утверждении Порядка проведения отбора хозяйствующего субъекта на право оказания услуг Единого центра управления комплексом пассажирских перевозок на краевых и межмуниципальных автобусных маршрутах» был проведен соответствующий отбор оператора ЭСПД, по результатам которого победителем было признано ПКГУП «Автовокзал» и с ним было заключено Соглашение № СЭД-44-01-19-35 от 28.10.2015. При этом, указанным Соглашением не предусмотрены какие-либо сроки по внедрению системы ЭСПД.

Письмом в составе заявки на участие в отборе оператора ЭСПД, предприятие гарантировало внедрение системы ЭСПД в течение шести месяцев с момента заключения Соглашения.

Таким образом, с момента отбора оператора ЭСПД и заключения с ним соответствующего соглашения до введения ЭСПД на территории Пермского края (с 28.10.2015 по 01.04.2016) у заявителя было достаточно времени для исполнения взятых на себя обязательств по внедрению системы ЭСПД посредством конкурентного способа закупки. Кроме того, заявителем в декабре 2015 была организована конкурентная процедура в виде запроса предложений (извещение № 31503065875), в которой участвовали ООО «Прокарт», ООО «Аэроб-Урал» и другие поставщики данного продукта, однако данная закупка была отменена по инициативе самого заявителя.

Кроме того, из содержания письма Министерства транспорта Пермского края от 29.03.2016 № СЭД-44-05-151 следует, что для внедрения электронного социального проездного билета установлен переходный период до 01.05.2016 и оператору ЭСПД указано обеспечить выдачу ЭСПД, в том числе временных ЭСПД в переходный период в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности для проведения закупки иным способом и срочную потребность предприятия в услуге по установке и внедрению системы ЭСПД, а также об отсутствии времени для проведения конкурентной процедуры. При таких обстоятельствах, действия заявителя по проведению закупки у единственного поставщика противоречат прежде всего Положению о закупках самого предприятия.

Убеждение предприятия в том, что при выборе способа и формы закупки оно действовало в соответствии с пунктом 5.2.13 Положения о закупках и не допустило ограничения круга потенциальных участников закупки, является безосновательным, не подтверждено соответствующими доказательствами и при этом противоречит установленным по делу обстоятельствам. Антимонопольным органом в оспариваемом решении обосновано указано, что рынок оказания услуг по внедрению программного обеспечения является конкурентным. Поведение заказчика, нарушающее требования к организации и порядку проведения конкурентных процедур закупок, воспрепятствовало иным хозяйствующим субъектам (в том числе ООО "Прокарт» и ООО «Аэроб-Урал») побороться за право заключения договоров. Данная ситуация не может не влиять на конкуренцию, поскольку непроведение торгов при отсутствии условий, дозволяющих осуществление закупки иным способом, ограничивает доступ любого из потенциальных исполнителей (подрядчиков) к соответствующему товарному рынку.

Ограничение круга потенциальных участников закупки, явившееся следствием рассмотренных антимонопольным органом действий, нарушают требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа является обоснованным.

Кроме того, заслуживает внимания довод антимонопольного органа о том, что использование программного обеспечения по внедрению системы ЭСПД необходимо исключительно для организации транспортного обслуживания населения Пермского края и предполагает использование бюджетных средств. В то же время, Положением о закупках предприятия установлено, что закупка у единственного поставщика это процедура закупки, в результате которой заказчиком заключается договор с определенным поставщиком без проведения конкурентных процедур при условии отсутствия финансирования закупки средствами бюджета различных уровней (раздел 2).

Доводы предприятия о том, что антимонопольный орган не имел правовых оснований для рассмотрения жалоб, основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из системного толкования части 10 статьи 3 Закона о закупках и частей 1 и 5 статьи 17, статьи 18.1 Закона о защите конкуренции полномочия антимонопольного органа по контролю за закупками, проводимыми в соответствии с Законом о закупках, могут быть реализованы посредством выявления и рассмотрения в установленном порядке нарушений, поименованных в части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Иные доводы предприятия, не содержат фактов и подтверждающих данные факты доказательств, которые бы опровергали правомерность оспариваемых ненормативных актов, в связи с чем, признаются арбитражным судом несостоятельными.

Таким образом, заявителем не представлены необходимые и достаточные доказательства несоответствия оспариваемого решения и предписания закону или иному нормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов ПКГУП «Автовокзал» вследствие их принятия, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения № 078245 и предписания № 078246 от 02.03.2016, принятых УФАС по Пермскому краю по жалобам ООО «Прокарт» и ООО «Аэроб-Урал», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б.Цыренова