Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Соликамский магниевый завод» (далее ОАО «СМЗ») обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 от 20.08.08г. № 35 о наложении административного штрафа в размере 70 000 рублей по исполнительному производству № 35/35135/476/9/2008 от 28.04.08г.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.08г. по делу № А50-6260/2007-Г27 ОАО «СМЗ» исполняет с учетом Постановления Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края № 278 от 30.07.08г. В силу ч.3 ст.4 ФЗ от 24.06.98г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ОАО «СМЗ» запретил допуск на полигон автотранспорта ООО «Экологические технологии в Прикамье», не имеющего лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). Также заявитель указал на нарушение судебным приставом требований ст.14 ФЗ от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в постановлении о наложении административного штрафа дата вынесения (20.08.2007г.) указана неверно.

Ответчик - судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 свою позицию письменно не изложил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является законным, не нарушает права и законные интересы ОАО «СМЗ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ответчик указывает на то, что заявителю неоднократно устанавливался срок для исполнения, по истечении которых были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и о взыскании административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Взыскатель - ООО «Экологические технологии в Прикамье», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания в заседание суда не явился. В материалы дела направил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления ОАО «СМЗ». Взыскатель считает постановление о наложении административного штрафа правомерным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению взыскателя доводы заявителя, изложенные в заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда носят формальный характер, направлены на затягивание фактического исполнения решения суда при отсутствии уважительных причин. В порядке ч.3 ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

28.04.08г. в отношении ОАО «Соликамский магниевый завод» судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 35/35135/476/9/2008 о понуждении исполнить в натуре договор от 29.04.03г. № 1438 путем обеспечения беспрепятственного доступа грузоподъемных механизмов и автотранспортных средств ООО «Экологические технологии в Прикамье» на полигон твердых отходов ОАО «Соликамский магниевый завод», расположенный в г.Соликамске Пермского края, для выборки шламо – электролитной смеси в количестве 400 745, 434 тонн.

Указанным постановлением судебный пристав установил ОАО «СМЗ» пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

В постановлении от 28.04.08г. ОАО «СМЗ» предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. Должник предупрежден о том, что в соответствии со ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве» за неисполнение законных требований судебного пристава – исполнителя виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ, а также в случае злостного неисполнения вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, виновные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

Судебным приставом ФИО1 вынесено предупреждение от 12.05.08г. об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ в отношении генерального директора ОАО «СМЗ» ФИО4 за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 08.02.08г. Аналогичное предупреждение было вынесено 11.08.08г.

Из материалов исполнительного производства следует, что 12.08.08г. должник не исполнил требования, содержащие в исполнительном документе, а также законные требования судебного пристава, потому судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Судебным приставом ФИО1 в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.07г. были осуществлены необходимые меры по исполнению исполнительного производства № 35/35135/476/9/2008 от 28.04.08г. Вновь предупрежден генеральный директор ОАО «СМЗ» об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ. Вынесено постановление от 14.08.08г. о назначении срока исполнения решения Арбитражного суда от 08.02.08г. в срок до 9 часов 00 минут 18.08.08г., обеспечить беспрепятственный доступ грузоподъемных механизмов и автотранспортных средств ООО «Экологические технологии в Прикамье» на полигон твердых отходов ОАО «Соликамский магниевый завод».

Постановлением от 15.08.08г. ОАО «СМЗ» привлечен к административной ответственности по п.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение законных требований судебного пристава по исполнительному производству №35/35135/476/9/2008 от 28.04.08г. в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

18.08.08г. в 15 часов 15 минут представителю ОАО «СМЗ» ФИО5 вручено извещение (копия прилагается). Из содержания извещения следует, что судебный пристав ФИО1 предлагает руководителю должника по исполнительному производству № 35/35135/476/9/2008 от 28.04.08г. явиться для дачи объяснений по вопросу привлечения к административной ответственности по адресу: <...> лет Победы, 189, каб.6 к 14 - 00 20.08.08г. (л.д.38).

Представитель ОАО «СМЗ» ФИО5 по доверенности № 57-17-119 от 19.12.07г. (л.д.37) в качестве объяснений по исполнительному производству № 35/35135/476/9/2008 от 28.04.08г. представила судебному приставу письмо от 20.08.08г. за подписью заместителя генерального директора ОАО «СМЗ» ФИО6 Указанным письмом должник сообщает судебному приставу о том, что ООО «Экологические технологии в Прикамье» не имеет лицензии на право осуществления деятельности по обращению с отходами, потому ОАО «СМЗ» в силу представления государственной инспекции по охране окружающей среды от 30.07.08г. (л.д.21 – 22) не вправе разрешить отгрузку шламо – электролитной смеси. Письмом от 20.08.08 должник поясняет, что несмотря на запрет госинспекции ОАО «СМЗ» готово допустить на полигон автотранспорт только взыскателя - ООО «Экологические технологии в Прикамье», а не транспортные средства иных юридических лиц, обладающих соответствующей лицензией. 20.08.08г. судебный пристав ознакомил ОАО «СМЗ» в лице представителя ФИО5 с правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ под подпись.

Рассмотрев материалы исполнительного производства № 35/35135/476/9/2008 от 28.04.08г., объяснения ФИО7 20.08.2007г. судебным приставом ФИО1 вынесено постановление № 35 о наложении административного штрафа, которым ОАО «СМЗ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 70 000 рублей. Указанное постановление вручено ФИО5 по доверенности.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили выводы судебного пристава о наличии в действиях (бездействии) ОАО «СМЗ» состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. Причины неисполнения вступившего в законную силу решения суда, изложенные в письме ОАО «СМЗ» от 20.08.08г. № 17 - 293 судебным приставом признаны неуважительными.

В этот же день - 20.08.08г. постановлением о назначении срока от судебный пристав вновь обязал должника исполнить решение Арбитражного суда от 08.02.08г. в срок до 9 – 00 часов 21.08.08г., которое получено представителем ФИО5

Уведомлением от 20.08.08г. судебный пристав ФИО1 сообщила ОАО «СМЗ» о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 35/35135/476/9/2008 от 28.04.08г. в установленный судебным приставом срок, судебным приставом будут приняты меры принудительного исполнения в соответствии с п.7 ч.3 ст.68, ч.2 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.07г. № 229-ФЗ. Уведомление вручено ФИО5, действующей по доверенности от 19.12.07г.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении административного штрафа по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Во исполнение положений Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.07г. № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела судом установлено, что судебным приставом при исполнении исполнительного производства № 35/35135/476/9/2008 от 28.04.08г. дважды назначался срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (постановлением от 14.08.08г. срок до 18.08.08г., постановлением от 20.08.08г. срок до 21.08.08г.), на должника ранее был наложен административный штраф по п.1 ст.17.15 КоАП РФ (постановление от 15.08.08г.). Судебный пристав, посчитав, что исполнительное производство № 35/35135/476/9/2008, возбужденное 28.04.08г., должником не исполняется без уважительных причин по вновь установленному сроку после наложения административного штрафа, 20.08.08г. вынес постановление о наложении административного штрафа по п.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Руководствуясь п.4 ст.49, ст.113 ФЗ от 02.10.07г. N 229-ФЗ, ст.ст.17.15, 24.1, ч.3 ст.25.4, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ и п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Из совокупности представленных в материалы дела документов и пояснений сторон в судебном заседании суд установил, что должник по исполнительному производству № 35/35135/476/9/2008 от 28.04.08г. - ОАО «СМЗ» правомерно привлечен к административной ответственности по п.2 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.113 ФЗ от 02.10.07г. N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.17.15 КоАП РФ, должен быть соблюден порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Главой 29 КоАП РФ с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям п. 1 и п.2 ст. 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.07г. постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом.

Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что извещение от 18.08.08г. о времени и месте рассмотрения административного дела было направлено руководителю ОАО «СМЗ» ФИО4 (копия в материалах дела), которое было получено ФИО5 по доверенности от 19.12.07г.

В силу п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола, в данном случае вынесении постановления, может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица не является.

Полномочия участвовавшей при рассмотрении дела об административной ответственности ФИО5 определены общей доверенностью от 19.12.07г., которая выдана на представление интересов ОАО «СМЗ» в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, в исполнительном производстве, в любых иных государственных органах, а также организациях любой формы собственности и организационно – правовой формы, а также в отношениях с гражданами (л.д.37). Доверенности на участие в конкретном административном деле ФИО5 не имела.

Таким образом, представление ФИО5 интересов общества по делу об административном правонарушении на основании общей доверенности не может свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя ОАО «СМЗ».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что юридическое лицо ОАО "СМЗ " не было надлежащим образом извещено о вынесении в отношении него постановления о наложении административного штрафа.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения оспариваемого постановления материалы дела не содержат.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации заинтересованным лицом своих прав, установленных ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Поскольку законный представитель ОАО "СМЗ " не был извещен о времени и месте вынесения постановления о наложении административного штрафа ФИО5, действующая на основании общей доверенности от 19.12.07г., не может представлять интересы общества в качестве защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд отмечает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Отметка в постановлении о разъяснении прав ФИО5, не являющейся законным представителем в силу общей доверенности защитником юридического лица, также не свидетельствует о надлежащем разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности. Разъяснение прав и обязанностей следует производить до вынесения решения о возбуждении дела об административном производстве, что из постановления не следует. Вручение копии постановления не законному представителю юридического лица, а ФИО5, не подтверждает факт соблюдения прав и защиты интересов юридического лица, поскольку доказательства вручения законному представителю ОАО "СМЗ " копии постановления с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Объяснение ФИО5 от 20.08.08г. не является доказательством уведомления общества.

Таким образом, постановление о наложении административного штрафа № 35 от 20.08.08г. вынесено в отсутствие законного представителя ОАО «СМЗ». Следовательно, судебным приставом ФИО1 нарушен порядок привлечения к ответственности, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Из содержания п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление содержит неверное указание даты и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Внесение изменений в постановление о наложении административного штрафа № 35 от 20.08.08г. судебным приставом ФИО1 оформлены постановлениями от 22.08.08г. и от 04.09.08г. (копии имеются в материалах дела).

Указание на 2007г. в оспариваемом постановлении исправлено постановлением от 22.08.08г.

Постановлением от 04.09.08г. судебным приставом внесены изменения в постановление № 35 от 20.08.2007г. в части указания адреса места рассмотрения дела об административном правонарушении - адрес Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю: г.Соликамск, ул.20 лет Победы, 189.

Кодексом РФ об административных правонарушениях установлены определенные требования к постановлениям по делам об административных правонарушениях. Возможности внесения изменений, исправления описок в ранее вынесенное постановление по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает.

Следовательно, постановления о внесении изменений в постановление о наложении административного штрафа не влияют на суть ранее принятого постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы представителя Управления ФССП по Пермскому краю в судебном заседании со ссылкой на ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.07г. № 229-ФЗ судом приняты во внимание, однако, в данном случае при привлечении к административной ответственности внесение изменений в постановление по делу об административной ответственности недопустимо в силу КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.ст.65, 67, 71 АПК представленные в материалы дела документы, выслушав пояснения сторон, суд установил, что судебным приставом-исполнителем существенно нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, что является основанием для отмены оспариваемого постановления (ч.2 ст.211 АПК РФ).

Поскольку судебным приставом ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 198, 200, 201, 211, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш ИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 от 20.08.08г. № 35 о наложении административного штрафа в размере 70 000 рублей по исполнительному производству № 35/35135/476/9/2008 от 28.04.08г., как несоответствующее ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.07г. № 229-ФЗ, КоАП РФ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП по г.Соликамску и Соликамскому району Пермского края ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Соликамский магниевый завод».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.И. Зверева